Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Успех" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Е.Н. к ООО "Экострой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за А.Е.Н. право собственности на квартиру <...>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
А.Е.Н. обратилась с иском к ООО "Экострой" о признании права собственности. В обоснование требований указала, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> (адрес строительный) на основании договора N <...> от 14 декабря 2006 года с ООО "Экострой". Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству указанного жилого дома и передаче истице двухкомнатной квартиры на шестом этаже данного дома (строительный номер <...>). Указала, что исполнила надлежащим образом договорные обязательства, оплатив предусмотренную договором денежную сумму. Стороны предусмотрели, что плановое окончание строительства дома - не позднее 31.12.2006, таким образом, квартира должна быть передана истице не позднее первого квартала 2007 года. Ответчик срок исполнения договора нарушил: дом в эксплуатацию сдан только 30.04.2010. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.02.2009 за истицей признано право собственности на спорную квартиру как на объект незавершенного строительства. Просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N <...> на шестом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>
Определением суда от 24.08.2010 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Успех".
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Успех" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным в связи с применением судом закона, не подлежащего применению. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, иск о признании права собственности на квартиру не мог быть заявлен, поскольку обязательственные отношения между истцом и ответчиком не прекращены. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.02.2009 за истицей признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер <...>, общей проектной площадью 63,99 кв. м, жилой площадью 37,78 кв. м, расчетной площадью 67,3 кв. м, расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>
Этим же решением установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> велось ООО "Экострой" с получением необходимых разрешений на производство строительных работ. На основании договора N <...> участия в долевом строительстве от 15.06.2006 между ООО "Экострой" и ЖСК "Окский 2", договора N <...> уступки права требования от 14.12.2006 между ЖСК "Окский 2" и истицей, ООО "Экострой" обязан передать истице двухкомнатную квартиру строительный номер <...>, общей проектной площадью 63,99 кв. м, жилой площадью 37,78 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Истица полностью выполнила принятое на себя обязательство по оплате стоимости указанной квартиры.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, одни обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В суде первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом <...> был введен в эксплуатацию 30.04.2010, что не оспаривалось участниками процесса. Актом приема-передачи от 30.04.2010 ООО "Экострой" передало ТСЖ "Успех" указанный многоквартирный дом с нежилыми помещениями с коммуникациями и техническую документацию для дальнейшей эксплуатации и обслуживания дома без материальных и иных претензий к друг другу.
В установленном порядке истице не были переданы документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования.
Доводы кассатора о том, что истица выбрала неверный способ защиты своих прав, поскольку обязательственные отношения между истцом и ответчиком не прекращены - несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании законодательства. Истец сам определяет способ защиты нарушенного права, и в случае, если его право нарушено, оно подлежит судебной защите. Одним из способов таковой защиты является признание за лицом права собственности, в том числе и на недвижимое имущество.
Рассматривая доводы ТСЖ "Успех" о том, что дом находится на балансе указанной организации, был достроен на средства членов ТСЖ, а истица средства на достройку дома не предоставляла, что ООО "Экострой" ненадлежащий ответчик по данному делу, районный суд обоснованно не принял их в качестве обоснованных. Согласно справке Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.05.2010 многоквартирный дом по указанному адресу зарегистрирован в этой организации за ТСЖ "Успех", вид права не указан. Документов о регистрации права собственности на спорную квартиру в данном доме за ТСЖ "Успех" кассатор в суд первой и кассационной инстанции не представил.
В случае, если у кассатора имеются иные спорные правоотношения с истицей, он вправе предъявлять к ней иски самостоятельно для защиты нарушенного права. Но наличие иных спорных правоотношений, о которых заявляет сторона кассатора (что истица средств на достройку дома не предоставляла) на разрешение данного иска не влияет.
И как правильно указал районный суд, каких-либо обязательств перед ТСЖ "Успех", от выполнения которых зависело бы приобретение ею права собственности на спорную квартиру, истица на себя не принимала, обязательства перед застройщиком дома она выполнила в полном объеме. Доказательств обратного сторона кассатора в суд не представила.
Кроме того, признание за истицей права собственности на спорную квартиру прав кассатора не нарушает, поскольку согласно Уставу этого ТСЖ предметом его деятельности является организация совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном доме, а также обеспечения владения и пользования общим имуществом в указанном доме. Квартира истицы к общему имуществу дома не относится.
Поэтому позиция суда первой инстанции по удовлетворению иска является правомерной.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Успех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 33-1957
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 33-1957
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Успех" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Е.Н. к ООО "Экострой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за А.Е.Н. право собственности на квартиру <...>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
А.Е.Н. обратилась с иском к ООО "Экострой" о признании права собственности. В обоснование требований указала, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> (адрес строительный) на основании договора N <...> от 14 декабря 2006 года с ООО "Экострой". Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству указанного жилого дома и передаче истице двухкомнатной квартиры на шестом этаже данного дома (строительный номер <...>). Указала, что исполнила надлежащим образом договорные обязательства, оплатив предусмотренную договором денежную сумму. Стороны предусмотрели, что плановое окончание строительства дома - не позднее 31.12.2006, таким образом, квартира должна быть передана истице не позднее первого квартала 2007 года. Ответчик срок исполнения договора нарушил: дом в эксплуатацию сдан только 30.04.2010. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.02.2009 за истицей признано право собственности на спорную квартиру как на объект незавершенного строительства. Просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N <...> на шестом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>
Определением суда от 24.08.2010 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Успех".
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Успех" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным в связи с применением судом закона, не подлежащего применению. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, иск о признании права собственности на квартиру не мог быть заявлен, поскольку обязательственные отношения между истцом и ответчиком не прекращены. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.02.2009 за истицей признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер <...>, общей проектной площадью 63,99 кв. м, жилой площадью 37,78 кв. м, расчетной площадью 67,3 кв. м, расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>
Этим же решением установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> велось ООО "Экострой" с получением необходимых разрешений на производство строительных работ. На основании договора N <...> участия в долевом строительстве от 15.06.2006 между ООО "Экострой" и ЖСК "Окский 2", договора N <...> уступки права требования от 14.12.2006 между ЖСК "Окский 2" и истицей, ООО "Экострой" обязан передать истице двухкомнатную квартиру строительный номер <...>, общей проектной площадью 63,99 кв. м, жилой площадью 37,78 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Истица полностью выполнила принятое на себя обязательство по оплате стоимости указанной квартиры.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, одни обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В суде первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом <...> был введен в эксплуатацию 30.04.2010, что не оспаривалось участниками процесса. Актом приема-передачи от 30.04.2010 ООО "Экострой" передало ТСЖ "Успех" указанный многоквартирный дом с нежилыми помещениями с коммуникациями и техническую документацию для дальнейшей эксплуатации и обслуживания дома без материальных и иных претензий к друг другу.
В установленном порядке истице не были переданы документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования.
Доводы кассатора о том, что истица выбрала неверный способ защиты своих прав, поскольку обязательственные отношения между истцом и ответчиком не прекращены - несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании законодательства. Истец сам определяет способ защиты нарушенного права, и в случае, если его право нарушено, оно подлежит судебной защите. Одним из способов таковой защиты является признание за лицом права собственности, в том числе и на недвижимое имущество.
Рассматривая доводы ТСЖ "Успех" о том, что дом находится на балансе указанной организации, был достроен на средства членов ТСЖ, а истица средства на достройку дома не предоставляла, что ООО "Экострой" ненадлежащий ответчик по данному делу, районный суд обоснованно не принял их в качестве обоснованных. Согласно справке Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.05.2010 многоквартирный дом по указанному адресу зарегистрирован в этой организации за ТСЖ "Успех", вид права не указан. Документов о регистрации права собственности на спорную квартиру в данном доме за ТСЖ "Успех" кассатор в суд первой и кассационной инстанции не представил.
В случае, если у кассатора имеются иные спорные правоотношения с истицей, он вправе предъявлять к ней иски самостоятельно для защиты нарушенного права. Но наличие иных спорных правоотношений, о которых заявляет сторона кассатора (что истица средств на достройку дома не предоставляла) на разрешение данного иска не влияет.
И как правильно указал районный суд, каких-либо обязательств перед ТСЖ "Успех", от выполнения которых зависело бы приобретение ею права собственности на спорную квартиру, истица на себя не принимала, обязательства перед застройщиком дома она выполнила в полном объеме. Доказательств обратного сторона кассатора в суд не представила.
Кроме того, признание за истицей права собственности на спорную квартиру прав кассатора не нарушает, поскольку согласно Уставу этого ТСЖ предметом его деятельности является организация совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном доме, а также обеспечения владения и пользования общим имуществом в указанном доме. Квартира истицы к общему имуществу дома не относится.
Поэтому позиция суда первой инстанции по удовлетворению иска является правомерной.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Успех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)