Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010,
принятое судьей Кирьяновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А29-7466/2010
по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута"
к обществу с ограниченной ответственностью "Респект"
и муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании 46 322 рублей 17 копеек
и
муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - Общество) и муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 46 322 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты расходов истца по содержанию жилого фонда с октября 2005 года по июль 2006 года.
Руководствуясь статьями 199, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 18.10.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме за счет Администрации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
По мнению лица, подавшего жалобу, задолженность по содержанию и ремонту спорного объекта недвижимости возникла не по вине или в результате иных ненадлежащих действий Администрации. Действующее законодательство не предусматривает солидарной обязанности по оплате услуг, связанных с текущим ремонтом и содержанием общего имущества жилого фонда, собственника нежилого помещения, расположенного в жилом доме, и арендатора этого помещения.
Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об оставлении без удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом Администрация ссылается на пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в деле надлежащих доказательств передачи объекта недвижимости в пользование арендатору, влекущее невозможность взыскания платы за содержание указанного помещения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А29-7466/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Департамент (исполнитель) заключили муниципальный контракт по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда, объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно-коммунальных услуг от 14.03.2005 (с учетом дополнительных соглашений от 12.01.2006 и 17.01.2007), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а исполнитель обязался помимо прочего выполнить текущий ремонт и обеспечивать содержание жилищного фонда.
Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа "Воркута от 17.09.2010 N 1825-1175 объект недвижимого имущества (встроенное помещение, цокольный этаж, номера помещений: с 1 - 57, литер А), расположенный по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Димитрова, дом 5а, общей площадью 945 квадратных метров, является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования городского округа "Воркута".
В целях обеспечения исполнения обязанностей по муниципальному контракту от 14.03.2005 Департамент (заказчик) заключил договор с МУП Управляющая компания "Центральное" (подрядчик) от 01.04.2006 N 1-п на выполнение подрядных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (объектов договора) в части нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования "Город Воркута". Помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Димитрова, дом 5а, площадью 165,2 квадратного метра, указано в приложении N 1 к данному договору.
С октября 2005 года по июль 2006 года Департамент оказал услуги по содержанию спорного помещения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Указанные услуги оплачены Департаментом подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
Невозмещение расходов по содержанию и ремонту спорного объекта недвижимости в обозначенный период послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Возразив против предъявленных требований, Администрация пояснила, что спорные расходы истца должны быть возмещены за счет Общества, использовавшего спорное помещение в заявленный период времени.
Арбитражный суд счел позицию ответчика несостоятельной. Суд округа поддерживает нижестоящие инстанции в силу следующего.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором рас положен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 постановления главы муниципального образования "Город Воркута" от 11.04.2006 N 314 усматривается, что Департамент уполномочен на заключение договоров с пользователями нежилых помещений, входящих в состав казны муниципального образования в части оказания услуг и возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В рассматриваемом случае в дело представлен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 5а, площадью 165,2 квадратного метра, между отделом по управлению муниципальной собственностью МО "Город Воркута" (арендодателем), Департаментом (балансодержателем) и Обществом (арендатором), не подписанный со стороны арендодателя.
Приняв во внимание данное обстоятельство, а также неподтверждение факта передачи спорного помещения в пользование Обществу иными доказательствами, суд в условиях неопровергнутости факта оказания Департаментом услуг по содержанию спорного помещения пришел к правильному выводу о правомерности возложения бремени расходов на содержание последнего на Администрацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом невозмещения собственником Департаменту затрат последнего на содержание спорного имущества в добровольном порядке, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 46 322 рубля 17 копеек неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы в части основаны на попытке неверного применения норм материального права к сложившимся правоотношениям, в части - сопряжены со вмешательством кассационной инстанции в компетенцию, связанную с доказательствами, что не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы подателя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом округа во внимание не принимаются. По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено исключительно до вынесения судом решения по спору.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А29-7466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А29-7466/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А29-7466/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010,
принятое судьей Кирьяновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А29-7466/2010
по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута"
к обществу с ограниченной ответственностью "Респект"
и муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании 46 322 рублей 17 копеек
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - Общество) и муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 46 322 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты расходов истца по содержанию жилого фонда с октября 2005 года по июль 2006 года.
Руководствуясь статьями 199, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 18.10.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме за счет Администрации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
По мнению лица, подавшего жалобу, задолженность по содержанию и ремонту спорного объекта недвижимости возникла не по вине или в результате иных ненадлежащих действий Администрации. Действующее законодательство не предусматривает солидарной обязанности по оплате услуг, связанных с текущим ремонтом и содержанием общего имущества жилого фонда, собственника нежилого помещения, расположенного в жилом доме, и арендатора этого помещения.
Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об оставлении без удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом Администрация ссылается на пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в деле надлежащих доказательств передачи объекта недвижимости в пользование арендатору, влекущее невозможность взыскания платы за содержание указанного помещения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А29-7466/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Департамент (исполнитель) заключили муниципальный контракт по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда, объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно-коммунальных услуг от 14.03.2005 (с учетом дополнительных соглашений от 12.01.2006 и 17.01.2007), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а исполнитель обязался помимо прочего выполнить текущий ремонт и обеспечивать содержание жилищного фонда.
Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа "Воркута от 17.09.2010 N 1825-1175 объект недвижимого имущества (встроенное помещение, цокольный этаж, номера помещений: с 1 - 57, литер А), расположенный по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Димитрова, дом 5а, общей площадью 945 квадратных метров, является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования городского округа "Воркута".
В целях обеспечения исполнения обязанностей по муниципальному контракту от 14.03.2005 Департамент (заказчик) заключил договор с МУП Управляющая компания "Центральное" (подрядчик) от 01.04.2006 N 1-п на выполнение подрядных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (объектов договора) в части нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования "Город Воркута". Помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Димитрова, дом 5а, площадью 165,2 квадратного метра, указано в приложении N 1 к данному договору.
С октября 2005 года по июль 2006 года Департамент оказал услуги по содержанию спорного помещения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Указанные услуги оплачены Департаментом подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
Невозмещение расходов по содержанию и ремонту спорного объекта недвижимости в обозначенный период послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Возразив против предъявленных требований, Администрация пояснила, что спорные расходы истца должны быть возмещены за счет Общества, использовавшего спорное помещение в заявленный период времени.
Арбитражный суд счел позицию ответчика несостоятельной. Суд округа поддерживает нижестоящие инстанции в силу следующего.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором рас положен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 постановления главы муниципального образования "Город Воркута" от 11.04.2006 N 314 усматривается, что Департамент уполномочен на заключение договоров с пользователями нежилых помещений, входящих в состав казны муниципального образования в части оказания услуг и возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В рассматриваемом случае в дело представлен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 5а, площадью 165,2 квадратного метра, между отделом по управлению муниципальной собственностью МО "Город Воркута" (арендодателем), Департаментом (балансодержателем) и Обществом (арендатором), не подписанный со стороны арендодателя.
Приняв во внимание данное обстоятельство, а также неподтверждение факта передачи спорного помещения в пользование Обществу иными доказательствами, суд в условиях неопровергнутости факта оказания Департаментом услуг по содержанию спорного помещения пришел к правильному выводу о правомерности возложения бремени расходов на содержание последнего на Администрацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом невозмещения собственником Департаменту затрат последнего на содержание спорного имущества в добровольном порядке, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 46 322 рубля 17 копеек неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы в части основаны на попытке неверного применения норм материального права к сложившимся правоотношениям, в части - сопряжены со вмешательством кассационной инстанции в компетенцию, связанную с доказательствами, что не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы подателя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом округа во внимание не принимаются. По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено исключительно до вынесения судом решения по спору.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А29-7466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)