Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая Компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"): не явился,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Инновация" (ЗАО "Инновация"): Сарапульцева О.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2009)
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика - ЗАО "Инновация"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 мая 2009 года о возвращении встречного искового заявления,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 мая 2009 года,
по делу N А71-2735/2009,
принятое (вынесенное) судьей Е.В.Желновой
по иску МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"
к ЗАО "Инновация"
о взыскании 4887 руб. задолженности, процентов,
по встречному иску ЗАО "Инновация"
к МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"
о взыскании 16 571 руб. убытков,
МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ЗАО "Инновация" (далее - ответчик) с иском о взыскании 4543 руб. 26 коп. долга по внесению арендной платы за содержание и ремонт общего имущества, 343 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением о взыскании 16 571 руб. убытков с МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Определением от Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Инновация" в соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ.
Не согласившись, ответчик просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе на указанное определение ответчик отмечает, что заявленные во встречном иске требования прямо направлены к зачету первоначальных исковых требований, и исключают при удовлетворении, удовлетворение первоначальных требований.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы на определение возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором по отношению к оспариваемому определению указывает, что требования ответчика имеют иной предмет доказывания, чем первоначальные требования, требования не имеют взаимной связи, заявлены по разным основаниям, зачет не может быть произведен.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе на решение от 27 мая 2009 года ответчик полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения по представленным истцом документам. Ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, акты выполненных работ за январь, февраль 2009 года в материалы дела не представлены.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы на решение по основаниям, изложенным в отзыве, в котором по отношению к оспариваемому решению указывает, что содержание нежилого помещения - собственности ответчика не относится к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнены истцом в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 истец (управляющий) и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Азина. 60 (собственники) заключили договор N 189 управления многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от 14.12.2006 (приложение 1), согласно п. 1 которого управляющий за плату обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 60, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина (дома), а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре. Общее имущество дома в настоящем договоре определяется ст. 36 гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническим паспортом на дом и техническим регламентом содержания общего имущества дома (приложение 3) (л.д. 12-16).
В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора N 189 от 01.01.2007 управляющий обязуется организовать работы в порядке и объеме, указанном в "Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома" (приложение 3), в том числе по графикам работ помесячно, с оплатой работ из фонда содержания общего имущества дома (фонда содержания); разработать перечень работ по ремонту общего имущества дома (перечень работ), на 1 год в сумме предполагаемых поступлений в фонд ремонта общего имущества дома (фонд ремонта) и представить его на согласование уполномоченному представителю собственников.
Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.4 договора N 189 от 01.01.2007 управляющий обязуется организовать проведение текущего ремонта в соответствии с перечнем работ и капитального ремонта общего имущества собственников дома.
По заданию и от имени собственников управляющий обязуется заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг и других услуг (приложение 4) собственникам и нанимателям помещение, учитывая требования действующего законодательства, решения собраний и положений данного договора (п. 2.1.5 договора).
Согласно перечней работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Азина, утвержденных на общем собрании собственников помещений на 2007-2009 г.г., представленных в материалы дела (л.д. 74), в рамках заключенного договора N 189 от 01.01.2007, предусмотрены виды работ, проводимых истцом, а именно: ремонт кровли, замена стояков ХВС и ГВС, ремонт крыльца входа в подъезд, восстановление металлического перекрытия на парапете, непредвиденные расходы по поручениям уполномоченного представителя.
Во исполнение договора N 189 от 01.01.2007, истец (заказчик) 01.01.2007 и 01.01.2008 заключил договоры N 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО "Флагман" (исполнитель) (л.д. 18-26).
Факт выполнения истцом обязательств по договору N 189 от 01.01.2007 и работ, согласно перечней, за период с 28.11.2007 по 28.02.2009, подтвержден актами выполненных работ за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д. 75), заявками и поручениями, подписанными уполномоченным представителем дома, на производство дополнительных видов работ, представленными в материалы дела (л.д. 68-73).
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 49,3 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 60, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2008 N 17/017/2008-500, представленной в материалы дела (л.д. 36).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 49,3 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 60, у него с момента приобретения права собственности на нежилые помещения возникла обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Собственники дома по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 60, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от 14.12.2006 избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Согласно протоколам собрания собственников помещений от 15.01.2007, от 22.01.2008, от 22.01.2009 утверждены размеры ежемесячных платежей в фонд содержания и фонд ремонта (л.д. 33-35).
Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду решение общего собрания о выборе им, как собственником, такого способа управления как непосредственное управление.
Поскольку ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств выбора такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, он обязан был нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно договору управления многоквартирным домом N 189 от 01.01.2007.
В соответствии с п. 2.2.1 договора N 189 от 01.01.2007 собственники обязуются оплачивать платежи указанные в п. 4.1 и п. 4.2 настоящего договора в порядке, установленном настоящим договором самостоятельно или через нанимателей. Поручить управляющему, в их интересах заключать и сопровождать договоры на предоставление собственникам и нанимателям коммунальных и других услуг (п. 2.2.2 договора N 189 от 01.01.2007).
Согласно п. 4.1 договора N 189 от 01.01.2007, размеры ежемесячных платежей собственников и нанимателей определяется в платежных документах, и состоят из платежей за коммунальные услуги по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством; платежей в фонд содержания, обеспечивающем содержание общего имущества дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению дома; платежей в фонд ремонта, направляемых на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома.
Собственники вносят платежи в фонд капитального ремонта по решениям собрания. Управляющий обеспечивает получение собственниками и нанимателями платежных документов для оплаты услуг через представителя (п.п. 4.2, 4.3 договора N 189 от 01.01.2007).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Руководствуясь названными нормами права, истец с учетом общей площади дома и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, правильно установил долю ЗАО "Инновация" в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в расходах по содержанию и ремонту которой обязан участвовать ответчик.
Размер задолженности ответчика за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом в представленном расчете на основании представленных доказательств, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и тарифа, утвержденного муниципальным органом. Расчет проверен судом, признан обоснованным (л.д. 9).
Ответчик доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 28.1.2007 по 28.02.2009, соразмерно доле в праве собственности на занимаемое помещение, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Сумма долга составила 4543 руб. 26 коп.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4543 руб. 26 коп.
В связи с тем, что обязанность по оплате расходов не исполнена ответчиком, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.11.2007 по 28.02.2009, на основании представленного истцом расчета (л.д. 10, 11).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 руб. 74 коп. удовлетворено судом также правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена стояков холодного и горячего водоснабжения, работы по озеленению, планировке и очистке от камней и другого строительного мусора придомовой территории, были произведены самим ответчиком, а потому у ответчика нет долга перед истцом, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
Как уже было отмечено выше, в договоре N 189 от 01.01.2007 в п.п. 2.1.2, 2.1.3, истец обязался выполнять только работы, которые указаны в перечне или отдельном решении собрания собственников.
Согласно документам, представленным в материалы дела: акты выполненных работ (л.д. 75), заявки от 16.07.2007, перечню мероприятий по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденному общим собранием собственников помещений (л.д. 68, 74), такие работы как уборка территории, выкашивание газонов, смена стояков ХВС, ГВС в предусмотренных в перечне квартирах были выполнены.
Доказательств того, что в период выполнения истцом работ ответчик предъявлял претензии по качеству выполненных работ, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с просьбой произвести работы, которые впоследствии, по его утверждению, он произвел, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, равно как и доказательств того, что он обращался к собственникам помещений многоквартирного дома с просьбой включить в повестку собрания соответствующий вопрос и принять по нему решение, которое и являлось бы основанием для требования от истца выполнения соответствующих работ в соответствии с п. 3.2 договора N 189 от 01.01.2007.
Ссылка ответчика на письма N 57, N 58 от 21.05.2009 (л.д. 77, 78) как на ненадлежащее выполнение истцом работ, не может быть принята во внимание, поскольку они относятся к периоду, выходящему за рамки спорного. Кроме того, писем-обращений в адрес истца за спорный период ответчик не представил. Более того, указанные письма были составлены и направлены истцу и ООО "Флагман" в день судебного заседания, где была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актов за январь - февраль 2009 года в материалах дела не имеется, не может быть принят судом во внимание, поскольку договором N 189 от 01.01.2007 не предусмотрено составление и подписание актов, оплата услуг истца не ставится в зависимость от факта подписания актов. В п. 2.1.6.11 договора N 189 от 01.01.2007 предусмотрено, что любому собственнику могут быть предоставлены копии документов, связанных с содержанием имущества, управлением домом, об использовании средств, поступающих от собственников и пользователей помещений и от использования имущества. Следовательно, в соответствии с договором ответчик вправе был самостоятельно запросить и получить всю необходимую документацию относительно затрат на содержание и ремонт общего имущества по договору N 189 от 01.01.2007. Однако ответчик этим правом не воспользовался.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании актов выполненных работ за ноябрь 2007 года - февраль 2009 года, отклоняется как необоснованный.
Более того, п. 2.1.7 стороны согласовали, что за отдельную плату истец выполняет услуги по проведению внеплановых обследований жилых и нежилых помещений по обращениям собственников и другие услуги, не противоречащие законодательству (п.п. 2.1.7.6, 2.1.7.9 договора N 189 от 01.01.2007).
Таким образом, ответчик при рассмотрении настоящего дела не доказал, что иные работы, не входящие в перечень к договору, обязан выполнять истец за ту плату, которая предусмотрена договором и взыскана с ответчика за спорный период.
Выполнение ответчиком работ по содержанию общего имущества, по своему усмотрению, не запрещено действующим законодательством, однако не является основанием прекращения его обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, вытекающей из договора N 189 от 01.01.2009.
При рассмотрение дела в суде первой инстанции, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 16 571 руб., в связи с тем, что ЗАО "Инновация" произвело затраты на доставку плодородной земли и планировку придомовой территории в 2007, 2008 годах, оплату транспортных услуг, на организацию и осуществление работ по замене в помещении АО "Инновация" и техподвале дома N 60 по ул. Азина г. Сарапула системы отопления, а также стояков холодного и горячего водоснабжения в августе 2008 года (л.д. 79, 80).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2009 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Инновация" (л.д. 83, 84).
В силу п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.
Предмет и основание по встречному иску определены иные, чем по первоначальному; спорный период, заявленный во встречном иске, значительно превышает период взыскания по первоначальному исковому требованию. По мнению суда, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.
Поскольку совместное рассмотрение указанных исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска и правомерно на основании п. 4 ст. 132 АПК РФ возвратил его заявителю.
При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении заявленного требования в отдельном исковом производстве; право ЗАО "Инновация" на судебную защиту не нарушено.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются как необоснованные.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с пп. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2009 года по делу N А71-2735/2009 и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009 года по делу N А71-2735/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 N 17АП-5073/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2735/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N 17АП-5073/2009-ГК
Дело N А71-2735/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Городская Управляющая Компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"): не явился,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Инновация" (ЗАО "Инновация"): Сарапульцева О.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2009)
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика - ЗАО "Инновация"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 мая 2009 года о возвращении встречного искового заявления,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 мая 2009 года,
по делу N А71-2735/2009,
принятое (вынесенное) судьей Е.В.Желновой
по иску МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"
к ЗАО "Инновация"
о взыскании 4887 руб. задолженности, процентов,
по встречному иску ЗАО "Инновация"
к МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"
о взыскании 16 571 руб. убытков,
установил:
МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ЗАО "Инновация" (далее - ответчик) с иском о взыскании 4543 руб. 26 коп. долга по внесению арендной платы за содержание и ремонт общего имущества, 343 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением о взыскании 16 571 руб. убытков с МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Определением от Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Инновация" в соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ.
Не согласившись, ответчик просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе на указанное определение ответчик отмечает, что заявленные во встречном иске требования прямо направлены к зачету первоначальных исковых требований, и исключают при удовлетворении, удовлетворение первоначальных требований.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы на определение возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором по отношению к оспариваемому определению указывает, что требования ответчика имеют иной предмет доказывания, чем первоначальные требования, требования не имеют взаимной связи, заявлены по разным основаниям, зачет не может быть произведен.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе на решение от 27 мая 2009 года ответчик полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения по представленным истцом документам. Ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, акты выполненных работ за январь, февраль 2009 года в материалы дела не представлены.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы на решение по основаниям, изложенным в отзыве, в котором по отношению к оспариваемому решению указывает, что содержание нежилого помещения - собственности ответчика не относится к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнены истцом в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 истец (управляющий) и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Азина. 60 (собственники) заключили договор N 189 управления многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от 14.12.2006 (приложение 1), согласно п. 1 которого управляющий за плату обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 60, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина (дома), а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре. Общее имущество дома в настоящем договоре определяется ст. 36 гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническим паспортом на дом и техническим регламентом содержания общего имущества дома (приложение 3) (л.д. 12-16).
В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора N 189 от 01.01.2007 управляющий обязуется организовать работы в порядке и объеме, указанном в "Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома" (приложение 3), в том числе по графикам работ помесячно, с оплатой работ из фонда содержания общего имущества дома (фонда содержания); разработать перечень работ по ремонту общего имущества дома (перечень работ), на 1 год в сумме предполагаемых поступлений в фонд ремонта общего имущества дома (фонд ремонта) и представить его на согласование уполномоченному представителю собственников.
Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.4 договора N 189 от 01.01.2007 управляющий обязуется организовать проведение текущего ремонта в соответствии с перечнем работ и капитального ремонта общего имущества собственников дома.
По заданию и от имени собственников управляющий обязуется заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг и других услуг (приложение 4) собственникам и нанимателям помещение, учитывая требования действующего законодательства, решения собраний и положений данного договора (п. 2.1.5 договора).
Согласно перечней работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Азина, утвержденных на общем собрании собственников помещений на 2007-2009 г.г., представленных в материалы дела (л.д. 74), в рамках заключенного договора N 189 от 01.01.2007, предусмотрены виды работ, проводимых истцом, а именно: ремонт кровли, замена стояков ХВС и ГВС, ремонт крыльца входа в подъезд, восстановление металлического перекрытия на парапете, непредвиденные расходы по поручениям уполномоченного представителя.
Во исполнение договора N 189 от 01.01.2007, истец (заказчик) 01.01.2007 и 01.01.2008 заключил договоры N 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО "Флагман" (исполнитель) (л.д. 18-26).
Факт выполнения истцом обязательств по договору N 189 от 01.01.2007 и работ, согласно перечней, за период с 28.11.2007 по 28.02.2009, подтвержден актами выполненных работ за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д. 75), заявками и поручениями, подписанными уполномоченным представителем дома, на производство дополнительных видов работ, представленными в материалы дела (л.д. 68-73).
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 49,3 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 60, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2008 N 17/017/2008-500, представленной в материалы дела (л.д. 36).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 49,3 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 60, у него с момента приобретения права собственности на нежилые помещения возникла обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Собственники дома по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 60, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от 14.12.2006 избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Согласно протоколам собрания собственников помещений от 15.01.2007, от 22.01.2008, от 22.01.2009 утверждены размеры ежемесячных платежей в фонд содержания и фонд ремонта (л.д. 33-35).
Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду решение общего собрания о выборе им, как собственником, такого способа управления как непосредственное управление.
Поскольку ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств выбора такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, он обязан был нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно договору управления многоквартирным домом N 189 от 01.01.2007.
В соответствии с п. 2.2.1 договора N 189 от 01.01.2007 собственники обязуются оплачивать платежи указанные в п. 4.1 и п. 4.2 настоящего договора в порядке, установленном настоящим договором самостоятельно или через нанимателей. Поручить управляющему, в их интересах заключать и сопровождать договоры на предоставление собственникам и нанимателям коммунальных и других услуг (п. 2.2.2 договора N 189 от 01.01.2007).
Согласно п. 4.1 договора N 189 от 01.01.2007, размеры ежемесячных платежей собственников и нанимателей определяется в платежных документах, и состоят из платежей за коммунальные услуги по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством; платежей в фонд содержания, обеспечивающем содержание общего имущества дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению дома; платежей в фонд ремонта, направляемых на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома.
Собственники вносят платежи в фонд капитального ремонта по решениям собрания. Управляющий обеспечивает получение собственниками и нанимателями платежных документов для оплаты услуг через представителя (п.п. 4.2, 4.3 договора N 189 от 01.01.2007).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Руководствуясь названными нормами права, истец с учетом общей площади дома и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, правильно установил долю ЗАО "Инновация" в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в расходах по содержанию и ремонту которой обязан участвовать ответчик.
Размер задолженности ответчика за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом в представленном расчете на основании представленных доказательств, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и тарифа, утвержденного муниципальным органом. Расчет проверен судом, признан обоснованным (л.д. 9).
Ответчик доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 28.1.2007 по 28.02.2009, соразмерно доле в праве собственности на занимаемое помещение, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Сумма долга составила 4543 руб. 26 коп.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4543 руб. 26 коп.
В связи с тем, что обязанность по оплате расходов не исполнена ответчиком, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.11.2007 по 28.02.2009, на основании представленного истцом расчета (л.д. 10, 11).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 руб. 74 коп. удовлетворено судом также правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена стояков холодного и горячего водоснабжения, работы по озеленению, планировке и очистке от камней и другого строительного мусора придомовой территории, были произведены самим ответчиком, а потому у ответчика нет долга перед истцом, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
Как уже было отмечено выше, в договоре N 189 от 01.01.2007 в п.п. 2.1.2, 2.1.3, истец обязался выполнять только работы, которые указаны в перечне или отдельном решении собрания собственников.
Согласно документам, представленным в материалы дела: акты выполненных работ (л.д. 75), заявки от 16.07.2007, перечню мероприятий по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденному общим собранием собственников помещений (л.д. 68, 74), такие работы как уборка территории, выкашивание газонов, смена стояков ХВС, ГВС в предусмотренных в перечне квартирах были выполнены.
Доказательств того, что в период выполнения истцом работ ответчик предъявлял претензии по качеству выполненных работ, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с просьбой произвести работы, которые впоследствии, по его утверждению, он произвел, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, равно как и доказательств того, что он обращался к собственникам помещений многоквартирного дома с просьбой включить в повестку собрания соответствующий вопрос и принять по нему решение, которое и являлось бы основанием для требования от истца выполнения соответствующих работ в соответствии с п. 3.2 договора N 189 от 01.01.2007.
Ссылка ответчика на письма N 57, N 58 от 21.05.2009 (л.д. 77, 78) как на ненадлежащее выполнение истцом работ, не может быть принята во внимание, поскольку они относятся к периоду, выходящему за рамки спорного. Кроме того, писем-обращений в адрес истца за спорный период ответчик не представил. Более того, указанные письма были составлены и направлены истцу и ООО "Флагман" в день судебного заседания, где была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актов за январь - февраль 2009 года в материалах дела не имеется, не может быть принят судом во внимание, поскольку договором N 189 от 01.01.2007 не предусмотрено составление и подписание актов, оплата услуг истца не ставится в зависимость от факта подписания актов. В п. 2.1.6.11 договора N 189 от 01.01.2007 предусмотрено, что любому собственнику могут быть предоставлены копии документов, связанных с содержанием имущества, управлением домом, об использовании средств, поступающих от собственников и пользователей помещений и от использования имущества. Следовательно, в соответствии с договором ответчик вправе был самостоятельно запросить и получить всю необходимую документацию относительно затрат на содержание и ремонт общего имущества по договору N 189 от 01.01.2007. Однако ответчик этим правом не воспользовался.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании актов выполненных работ за ноябрь 2007 года - февраль 2009 года, отклоняется как необоснованный.
Более того, п. 2.1.7 стороны согласовали, что за отдельную плату истец выполняет услуги по проведению внеплановых обследований жилых и нежилых помещений по обращениям собственников и другие услуги, не противоречащие законодательству (п.п. 2.1.7.6, 2.1.7.9 договора N 189 от 01.01.2007).
Таким образом, ответчик при рассмотрении настоящего дела не доказал, что иные работы, не входящие в перечень к договору, обязан выполнять истец за ту плату, которая предусмотрена договором и взыскана с ответчика за спорный период.
Выполнение ответчиком работ по содержанию общего имущества, по своему усмотрению, не запрещено действующим законодательством, однако не является основанием прекращения его обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, вытекающей из договора N 189 от 01.01.2009.
При рассмотрение дела в суде первой инстанции, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 16 571 руб., в связи с тем, что ЗАО "Инновация" произвело затраты на доставку плодородной земли и планировку придомовой территории в 2007, 2008 годах, оплату транспортных услуг, на организацию и осуществление работ по замене в помещении АО "Инновация" и техподвале дома N 60 по ул. Азина г. Сарапула системы отопления, а также стояков холодного и горячего водоснабжения в августе 2008 года (л.д. 79, 80).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2009 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Инновация" (л.д. 83, 84).
В силу п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.
Предмет и основание по встречному иску определены иные, чем по первоначальному; спорный период, заявленный во встречном иске, значительно превышает период взыскания по первоначальному исковому требованию. По мнению суда, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.
Поскольку совместное рассмотрение указанных исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска и правомерно на основании п. 4 ст. 132 АПК РФ возвратил его заявителю.
При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении заявленного требования в отдельном исковом производстве; право ЗАО "Инновация" на судебную защиту не нарушено.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются как необоснованные.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с пп. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2009 года по делу N А71-2735/2009 и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009 года по делу N А71-2735/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)