Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Ю.Б. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г. Рязани удовлетворить.
Выселить М.Ю.Б. из жилого помещения - комнаты <...> в коммунальной квартире <...> дома <...> <...> предоставлением другого жилого помещения, а именно части квартиры - - Ж1, жилой площадью 18, 3 кв. м, общей площадью 31,9 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения М.Ю.Б., его представителя З.А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к М.Ю.Б. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что коммунальная квартира <...>, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью и Постановлением администрации г. Рязани от 30.07.2009 N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и об изъятии жилых помещений" признан аварийным и подлежащим сносу. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23.06.2010 установлено, что ответчик М.Ю.Б. является нанимателем комнаты <...> в коммунальной квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, жилой площадью 17,7 кв. м, общей площадью 19,1 кв. м, где зарегистрирован и постоянно проживает.
01.07.2010 в адрес М.Ю.Б. было направлено письмо <...>, которым предложена для переселения комната жилой площадью 18,3 кв. м, общей площадью 31,9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>. Квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью и решением управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от 23.03.2010 <...> преобразована в части квартиры Ж1, Ж2 и Ж3. На письменное предложение М.Ю.Б. не отреагировал.
Ссылаясь на положения ст. 86, 89 ЖК РФ, истец просил выселить М.Ю.Б. из комнаты <...> в коммунальной квартире <...> дома <...> <...> с предоставлением другого жилого помещения, а именно части квартиры - Ж1, жилой площадью 18,3 кв. м, общей площадью 31,9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.Ю.Б. просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение судом требования ст. 40 Конституции РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 57 ЖК РФ, согласно которой гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Согласно ст. 85, 86, 87 ЖК РФ, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанным основаниям другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела, М.Ю.Б. является нанимателем комнаты <...> в коммунальной квартире <...> дома <...> по Первомайскому проспекту в г. Рязани, жилой площадью 17,7 кв. м, общей площадью 19,1 кв. м, где зарегистрирован и постоянно проживает. Иных помещений, находящихся в личном (индивидуальном пользовании) ответчик не имеет. Помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, никогда не являлись и не являются принадлежностью комнаты <...>, а находятся в общем пользовании жильцов всей квартиры <...> Газовые двухкомфорочные плиты и раковины на каждую семью расположены в общем коридоре квартиры <...>, а общий туалет на дом - на улице.
Дом <...> <...> является муниципальной собственностью, на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии признан аварийным, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу.
01.07.2010 зам. администрации г. Рязани в адрес М.Ю.Б. было направлено письмо с предложением переселиться из аварийного жилья в комнату жилой площадью 18,3 кв. м, общей расчетной площадью 31, 9 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <...>. М.Ю.Б. на письменное предложение не отреагировал.
Из материалов дела усматривается, что предоставляемое М.Ю.Б. жилое помещение - часть трехкомнатной квартиры - Ж1, расположенной по адресу: <...>, находится в черте города Рязани, отвечает всем требованиям благоустройства, имеет полную внутреннюю отделку, и представляет собой отдельную изолированную комнату, жилой площадью 18,3 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани.
Доводы кассационной жалобы М.Ю.Б. о несоблюдении судом требования ст. 40 Конституции РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Кроме того, они приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Ю.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 33-1856
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 33-1856
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Ю.Б. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г. Рязани удовлетворить.
Выселить М.Ю.Б. из жилого помещения - комнаты <...> в коммунальной квартире <...> дома <...> <...> предоставлением другого жилого помещения, а именно части квартиры - - Ж1, жилой площадью 18, 3 кв. м, общей площадью 31,9 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения М.Ю.Б., его представителя З.А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к М.Ю.Б. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что коммунальная квартира <...>, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью и Постановлением администрации г. Рязани от 30.07.2009 N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и об изъятии жилых помещений" признан аварийным и подлежащим сносу. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23.06.2010 установлено, что ответчик М.Ю.Б. является нанимателем комнаты <...> в коммунальной квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, жилой площадью 17,7 кв. м, общей площадью 19,1 кв. м, где зарегистрирован и постоянно проживает.
01.07.2010 в адрес М.Ю.Б. было направлено письмо <...>, которым предложена для переселения комната жилой площадью 18,3 кв. м, общей площадью 31,9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>. Квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью и решением управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от 23.03.2010 <...> преобразована в части квартиры Ж1, Ж2 и Ж3. На письменное предложение М.Ю.Б. не отреагировал.
Ссылаясь на положения ст. 86, 89 ЖК РФ, истец просил выселить М.Ю.Б. из комнаты <...> в коммунальной квартире <...> дома <...> <...> с предоставлением другого жилого помещения, а именно части квартиры - Ж1, жилой площадью 18,3 кв. м, общей площадью 31,9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.Ю.Б. просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение судом требования ст. 40 Конституции РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 57 ЖК РФ, согласно которой гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Согласно ст. 85, 86, 87 ЖК РФ, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанным основаниям другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела, М.Ю.Б. является нанимателем комнаты <...> в коммунальной квартире <...> дома <...> по Первомайскому проспекту в г. Рязани, жилой площадью 17,7 кв. м, общей площадью 19,1 кв. м, где зарегистрирован и постоянно проживает. Иных помещений, находящихся в личном (индивидуальном пользовании) ответчик не имеет. Помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, никогда не являлись и не являются принадлежностью комнаты <...>, а находятся в общем пользовании жильцов всей квартиры <...> Газовые двухкомфорочные плиты и раковины на каждую семью расположены в общем коридоре квартиры <...>, а общий туалет на дом - на улице.
Дом <...> <...> является муниципальной собственностью, на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии признан аварийным, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу.
01.07.2010 зам. администрации г. Рязани в адрес М.Ю.Б. было направлено письмо с предложением переселиться из аварийного жилья в комнату жилой площадью 18,3 кв. м, общей расчетной площадью 31, 9 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <...>. М.Ю.Б. на письменное предложение не отреагировал.
Из материалов дела усматривается, что предоставляемое М.Ю.Б. жилое помещение - часть трехкомнатной квартиры - Ж1, расположенной по адресу: <...>, находится в черте города Рязани, отвечает всем требованиям благоустройства, имеет полную внутреннюю отделку, и представляет собой отдельную изолированную комнату, жилой площадью 18,3 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани.
Доводы кассационной жалобы М.Ю.Б. о несоблюдении судом требования ст. 40 Конституции РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Кроме того, они приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Ю.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)