Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационным жалобам Н., Е. и др.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г., которым постановлено:
Н., В., З., Е., Л., П.Л., Ш., П.Т., В.Н., У., И.Б., Ж., Ч., З.К., Л.Б., Ж.А., Л.О. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "<...>", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Р., Х., Инспекции федеральной налоговой службы N 46 города Москвы, ГУ ИС района "Сокольники", Управе района "Сокольники" города Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N <...> от 22.12.2008 года о создании ТСЖ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии <...> номер <...> выданное 22.12.2008 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о государственной регистрации ТСЖ <...>, и ликвидации ТСЖ <...> - отказать,
установила:
Н., З., П.Л. и др. обратились с иском к ТСЖ "Дом на набережной", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Р., Х., ИФНС N 46 города Москвы, ГУИС района "Сокольники", Управе района "Сокольники" города Москвы с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N <...> от 22.12.2008 года о создании ТСЖ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии <...> номер <...> выданного 22.12.2008 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о государственной регистрации ТСЖ <...>, и ликвидации ТСЖ <...>.
В обоснование требований истцы указали, что создание решение о создании ТСЖ является незаконным, так как принято не более чем 34,38% голосов собственников, отсутствовал кворум, истцы были лишены возможности участвовать в обсуждении устава, в выборе способа управления домом.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Ф. требования поддержал.
Представители ТСЖ <...>, ГУИС района "Сокольники", Управы района "Сокольники" города Москвы явились иск не признали.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, ИФНС N 46 города Москвы, Р., Х. не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят истцы.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истцов, их представителя, представителей ГУИС района "Сокольники", Управы района "Сокольники" города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку разрешая требования, суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд установил, что 23 ноября 2008 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проведенное в форме заочного голосования, по пяти вопросам повестки дня: создание ТСЖ <...>, утверждения устава ТСЖ <...>, выборы правления ТСЖ, выборы ревизора ТСЖ, поручение проведения государственной регистрации ТСЖ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно протокола N 1 от 23 ноября 2008 года по всем вопросам повестки дня в голосовании приняли участие 79 собственников жилых помещений, обладающих 54,79% голосов и все решения приняты большинством голосов. Суд пришел к выводу о том, что кворум был соблюден, а принятое решение не причинило истцам вреда и не ущемляет их интересов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался сведениями, содержащимися в копии протокола N 1 от 23 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 21), между тем суд не учел, что в материалах дела имеется копия еще одного протокола, также за N 1 от 23 ноября 2008 года (т. 2 л.д. 76), содержащего отличающиеся от первого сведения, в том числе в части количества решений поступивших на голосование (в первом - 79, во втором - 57), процентного соотношения голосов (в первом - 54,79%, во втором - 54,46%); лица, выбранного ревизором (в первом указана - М., во втором - Ч.Т.) и т.д.
Копия протокола в т. 2 на л.д. 76 содержит отметку ИФНС N 18 по г. Москве, со слов представителя ответчика именно этот документ представлялся налоговый орган для регистрации, между тем выводы суда основаны на сведениях изложенных в копии протокола находящегося в т. 1 на л.д. 21.
Упомянутым протоколам, сведениям в них содержащимся судом оценка не дана.
Из обжалуемого решения и материалов дела следует, что первичные документы (решения собственников) судом истребованы не были и не исследовались.
Фактически доводы истцов о том, что за создание ТСЖ проголосовало менее 50% собственников, а также о том, что истцы не участвовали в голосовании и не подписывали решения при проведении общего собрания собственников, не проверены. Какие именно документы были представлены для регистрации ТСЖ, их содержание суд также не установил. Правильная проверка указанных обстоятельств и документов имеет юридическое значение для рассмотрения спора по существу.
Кроме того, также подлежит проверке размер доли города Москвы в праве общей собственности на общее имущество. В решении суд указал о том, что доля города Москвы составляет 23,1%, между тем из представленной в материалы дела копии решения собственника от имени ГУ ИС Сокольники следует, что доля города Москвы составляет 40,05%.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изложенным требованиям обжалуемое решение не отвечает, а потому подлежит отмене. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать необходимые документы, дать оценку представленным в дело доказательствам, предложив сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-31252
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-31252
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационным жалобам Н., Е. и др.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г., которым постановлено:
Н., В., З., Е., Л., П.Л., Ш., П.Т., В.Н., У., И.Б., Ж., Ч., З.К., Л.Б., Ж.А., Л.О. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "<...>", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Р., Х., Инспекции федеральной налоговой службы N 46 города Москвы, ГУ ИС района "Сокольники", Управе района "Сокольники" города Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N <...> от 22.12.2008 года о создании ТСЖ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии <...> номер <...> выданное 22.12.2008 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о государственной регистрации ТСЖ <...>, и ликвидации ТСЖ <...> - отказать,
установила:
Н., З., П.Л. и др. обратились с иском к ТСЖ "Дом на набережной", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Р., Х., ИФНС N 46 города Москвы, ГУИС района "Сокольники", Управе района "Сокольники" города Москвы с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N <...> от 22.12.2008 года о создании ТСЖ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии <...> номер <...> выданного 22.12.2008 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о государственной регистрации ТСЖ <...>, и ликвидации ТСЖ <...>.
В обоснование требований истцы указали, что создание решение о создании ТСЖ является незаконным, так как принято не более чем 34,38% голосов собственников, отсутствовал кворум, истцы были лишены возможности участвовать в обсуждении устава, в выборе способа управления домом.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Ф. требования поддержал.
Представители ТСЖ <...>, ГУИС района "Сокольники", Управы района "Сокольники" города Москвы явились иск не признали.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, ИФНС N 46 города Москвы, Р., Х. не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят истцы.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истцов, их представителя, представителей ГУИС района "Сокольники", Управы района "Сокольники" города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку разрешая требования, суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд установил, что 23 ноября 2008 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проведенное в форме заочного голосования, по пяти вопросам повестки дня: создание ТСЖ <...>, утверждения устава ТСЖ <...>, выборы правления ТСЖ, выборы ревизора ТСЖ, поручение проведения государственной регистрации ТСЖ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно протокола N 1 от 23 ноября 2008 года по всем вопросам повестки дня в голосовании приняли участие 79 собственников жилых помещений, обладающих 54,79% голосов и все решения приняты большинством голосов. Суд пришел к выводу о том, что кворум был соблюден, а принятое решение не причинило истцам вреда и не ущемляет их интересов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался сведениями, содержащимися в копии протокола N 1 от 23 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 21), между тем суд не учел, что в материалах дела имеется копия еще одного протокола, также за N 1 от 23 ноября 2008 года (т. 2 л.д. 76), содержащего отличающиеся от первого сведения, в том числе в части количества решений поступивших на голосование (в первом - 79, во втором - 57), процентного соотношения голосов (в первом - 54,79%, во втором - 54,46%); лица, выбранного ревизором (в первом указана - М., во втором - Ч.Т.) и т.д.
Копия протокола в т. 2 на л.д. 76 содержит отметку ИФНС N 18 по г. Москве, со слов представителя ответчика именно этот документ представлялся налоговый орган для регистрации, между тем выводы суда основаны на сведениях изложенных в копии протокола находящегося в т. 1 на л.д. 21.
Упомянутым протоколам, сведениям в них содержащимся судом оценка не дана.
Из обжалуемого решения и материалов дела следует, что первичные документы (решения собственников) судом истребованы не были и не исследовались.
Фактически доводы истцов о том, что за создание ТСЖ проголосовало менее 50% собственников, а также о том, что истцы не участвовали в голосовании и не подписывали решения при проведении общего собрания собственников, не проверены. Какие именно документы были представлены для регистрации ТСЖ, их содержание суд также не установил. Правильная проверка указанных обстоятельств и документов имеет юридическое значение для рассмотрения спора по существу.
Кроме того, также подлежит проверке размер доли города Москвы в праве общей собственности на общее имущество. В решении суд указал о том, что доля города Москвы составляет 23,1%, между тем из представленной в материалы дела копии решения собственника от имени ГУ ИС Сокольники следует, что доля города Москвы составляет 40,05%.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изложенным требованиям обжалуемое решение не отвечает, а потому подлежит отмене. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать необходимые документы, дать оценку представленным в дело доказательствам, предложив сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)