Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2002 года Дело N Ф09-2953/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Золото - платина - банк" на решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17745/2002-С4 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Тагил к акционерному коммерческому банку "Золото - платина - банк", при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества банка внешней торговли "Внешторгбанк", об обязании освободить занимаемое помещение.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Грибанов С.К. (доверенность от 02.09.2002), ответчика - Варлакова Т.А. (доверенность N 43/157 от 01.10.2002), третьего лица - Долгих Л.Г. (доверенность от 27.02.2002).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нижнего Тагила обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "Золото - платина - банк" (АКБ "Золото - платина - банк") об обязании ответчика освободить занимаемое встроенное помещение площадью 396,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 66.
Решением от 11.09.2002 суд изъял у АКБ "Золото - платина - банк" встроенное нежилое помещение площадью 396,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 66 и передал его в освобожденном виде комитету по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Тагил.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 решение оставлено без изменений.
Акционерный коммерческий банк "Золото - платина - банк" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 9, ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо с доводами кассационной жалобы не согласны, считают решение и постановление законными и обоснованными.
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.
Согласно п. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
Как видно из материалов дела, решение принято 11.09.2002, однако, протокол судебного заседания от 11.09.2002 в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 6. ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения.
Таким образом, у апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения.
При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При принятии решения суд исходил из того, что договор аренды N 158 от 25.11.1997 расторгнут по соглашению сторон 01.04.2002.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности юридическое лицо приобретает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредительным документом является устав.
Пунктом 14.1 устава акционерного коммерческого банка "Золото - платина - банк", зарегистрированного Центральным Банком Российской Федерации 29.10.1993, предусмотрено, что органами управления банка, являются общее собрание акционеров, совет директоров банка, правление банка (коллегиальный исполнительный) и председатель правления банка (единоличный исполнительный орган), что соответствует ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, гражданские права и обязанности банк мог принять на себя только через органы, указанные в уставе.
Вывод суда о том, что первый заместитель председателя правления банка Дементьев С.П., в период подписания соглашения от 01.04.2002 о расторжении договора аренды, исполнял обязанности председателя правления банка, и, соответственно, у него имелись полномочия на подписание соглашения о расторжении договора аренды, не основан на материалах дела.
Наличие у заместителя председателя правления банка права первой подписи расчетно - денежных документов, не может свидетельствовать о том, что заместитель председателя правления банка исполняет обязанности единоличного органа управления банка.
Вывод суда о том, что в конце 2001 г. - начале 2002 г. у банка отсутствовал единоличный исполнительный орган, и его полномочия исполнял первый заместитель председателя правления банка Дементьев С.П., противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела видно, что в спорный период, до 16.04.2002 исполняющим обязанности председателя правления акционерного коммерческого банка "Золото - платина - банк" являлся Миронов В.В.
Назначение председателя правления банка и заместителей председателя правления банка относится к исключительной компетенции совета директоров банка (п. 15.2 устава банка).
Уставом банка не предусмотрено возложение всех обязанностей председателя правления банка на первого заместителя, отсутствует и решение совета директоров о возложении всех обязанностей председателя правления на первого заместителя председателя правления банка.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в спорный период Дементьев С.П. действовал на основании доверенности N 43/24-3 от 04.01.2002, в которой определены его полномочия.
Суд не выяснил, действительно ли воля сторон была направлена на расторжение договора.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17745/2002-С4 подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17745/2002-С4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2002 N Ф09-2953/02-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17745/2002-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 декабря 2002 года Дело N Ф09-2953/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Золото - платина - банк" на решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17745/2002-С4 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Тагил к акционерному коммерческому банку "Золото - платина - банк", при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества банка внешней торговли "Внешторгбанк", об обязании освободить занимаемое помещение.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Грибанов С.К. (доверенность от 02.09.2002), ответчика - Варлакова Т.А. (доверенность N 43/157 от 01.10.2002), третьего лица - Долгих Л.Г. (доверенность от 27.02.2002).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нижнего Тагила обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "Золото - платина - банк" (АКБ "Золото - платина - банк") об обязании ответчика освободить занимаемое встроенное помещение площадью 396,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 66.
Решением от 11.09.2002 суд изъял у АКБ "Золото - платина - банк" встроенное нежилое помещение площадью 396,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 66 и передал его в освобожденном виде комитету по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Тагил.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 решение оставлено без изменений.
Акционерный коммерческий банк "Золото - платина - банк" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 9, ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо с доводами кассационной жалобы не согласны, считают решение и постановление законными и обоснованными.
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.
Согласно п. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
Как видно из материалов дела, решение принято 11.09.2002, однако, протокол судебного заседания от 11.09.2002 в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 6. ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения.
Таким образом, у апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения.
При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При принятии решения суд исходил из того, что договор аренды N 158 от 25.11.1997 расторгнут по соглашению сторон 01.04.2002.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности юридическое лицо приобретает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредительным документом является устав.
Пунктом 14.1 устава акционерного коммерческого банка "Золото - платина - банк", зарегистрированного Центральным Банком Российской Федерации 29.10.1993, предусмотрено, что органами управления банка, являются общее собрание акционеров, совет директоров банка, правление банка (коллегиальный исполнительный) и председатель правления банка (единоличный исполнительный орган), что соответствует ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, гражданские права и обязанности банк мог принять на себя только через органы, указанные в уставе.
Вывод суда о том, что первый заместитель председателя правления банка Дементьев С.П., в период подписания соглашения от 01.04.2002 о расторжении договора аренды, исполнял обязанности председателя правления банка, и, соответственно, у него имелись полномочия на подписание соглашения о расторжении договора аренды, не основан на материалах дела.
Наличие у заместителя председателя правления банка права первой подписи расчетно - денежных документов, не может свидетельствовать о том, что заместитель председателя правления банка исполняет обязанности единоличного органа управления банка.
Вывод суда о том, что в конце 2001 г. - начале 2002 г. у банка отсутствовал единоличный исполнительный орган, и его полномочия исполнял первый заместитель председателя правления банка Дементьев С.П., противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела видно, что в спорный период, до 16.04.2002 исполняющим обязанности председателя правления акционерного коммерческого банка "Золото - платина - банк" являлся Миронов В.В.
Назначение председателя правления банка и заместителей председателя правления банка относится к исключительной компетенции совета директоров банка (п. 15.2 устава банка).
Уставом банка не предусмотрено возложение всех обязанностей председателя правления банка на первого заместителя, отсутствует и решение совета директоров о возложении всех обязанностей председателя правления на первого заместителя председателя правления банка.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в спорный период Дементьев С.П. действовал на основании доверенности N 43/24-3 от 04.01.2002, в которой определены его полномочия.
Суд не выяснил, действительно ли воля сторон была направлена на расторжение договора.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17745/2002-С4 подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17745/2002-С4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)