Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мякотина А.Е. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 по делу N А08-3600/2009-17,
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Мякотина Александра Егоровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2009 требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мякотин А.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности приобщение к материалам дела представленных уполномоченным органом копий документов, не заверенных надлежащим образом, обращение в суд уполномоченного органа с указанным в заявлении наименованием организации, которая на момент обращения не существовало, а также, по мнению кассатора, арбитражным судом не проверены доводы о нарушении УФРС России по Белгородской области положений ст. 28.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2007 г. по делу N А09-1182/06-2Б суд признал общество с ограниченной ответственностью "Ростверк" несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мякотин Александр Егорович.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего проведена проверка, в связи с поступившим заявлением директора ООО "Парнас - Гранитострой" по вопросу правомерности деятельности, осуществляемой конкурсным управляющим ООО "Ростверк", поступившим через Прокуратуру г. Белгорода.
Проверкой установлено, что предпринимателем в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущены следующие нарушения:
- - о проведении собраний кредиторов 22.02.2008 г., 22.05.2008 г., 28.08.2008 г., 14.11.2008 г., 18.02.2009 г. конкурсным управляющим сообщение о проведении собрании кредиторов направлены с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - в сообщениях о проведении собраний кредиторов от 18.02.2008 г. исх. N 9, от 13.05.2008 г. исх. N 39, от 18.08.2008 г. исх. N 57, от 06.11.2008 г. исх. N 71, от 09.02.2008 г. исх. N 71 в нарушение требований п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
- - в нарушение п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ денежные средства, поступившие в результате конкурсного производства 30.07.2007, 15.01.2008 и 26.05.2008, в сумме 60000 руб. не зачислены на основной счет должника и за период с 30.03.2007 по 30.11.2008 осуществлялись выплаты через кассу предприятия, без использования основного счета должника.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Мякотина А.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2009 N 00143109.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены управлением в Арбитражный суд Белгородской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил невыполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, и сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует статьям 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ и существующей правоприменительной практике. В частности, позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.04.2005 N 122-О.
Нарушений порядка привлечения Мякотина А.Е. к ответственности арбитражным судом не допущено.
При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы об отсутствии на момент обращения в суд организации - Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в связи с изданием Указа Президента РФ N 1847 от 25.12.2008 суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с названным Указом Федеральная регистрационная служба только переименовано в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, о каком-либо упразднении названной службы положения Указа не содержат.
Также не основан *** нормах права довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта правонарушения вследствие представления в материалы дела копий документов, подтверждающих совершение арбитражным управляющим административного правонарушения.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В данном случае федеральный закон или иной нормативный правовой акт не требует обязательного представления оригиналов документов. Поскольку не тождественных между собой копий в материалах дела не имеется, основания сомневаться в подлинном содержании первоисточника отсутствуют. При таких обстоятельствах копии документов, заверенных печатью УФРС по Белгородской области, правомерно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком п. 1 и 3 статьи 13, п. 2 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002..
Довод арбитражного управляющего об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение пункта 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ оно возбуждено по жалобе ООО "Парнас Гранитстрой", направленной в Прокуратуру г. Белгорода, в котором не указано на наличие события административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было обнаружено при проверке обстоятельств, изложенных в обращении государственного органа - заместителя прокуратура г. Белгорода, который указал на проверку заявления ООО "Парнас Гранитстрой" в части соответствий действий Мякотина А.Е. действующему законодательству.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении управление не нарушило требований статьи 28.1 КоАП РФ.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 по делу N А08-3600/2009-17 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мякотина А.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2009 ПО ДЕЛУ N А08-3600/2009-17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу N А08-3600/2009-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мякотина А.Е. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 по делу N А08-3600/2009-17,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Мякотина Александра Егоровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2009 требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мякотин А.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности приобщение к материалам дела представленных уполномоченным органом копий документов, не заверенных надлежащим образом, обращение в суд уполномоченного органа с указанным в заявлении наименованием организации, которая на момент обращения не существовало, а также, по мнению кассатора, арбитражным судом не проверены доводы о нарушении УФРС России по Белгородской области положений ст. 28.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2007 г. по делу N А09-1182/06-2Б суд признал общество с ограниченной ответственностью "Ростверк" несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мякотин Александр Егорович.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего проведена проверка, в связи с поступившим заявлением директора ООО "Парнас - Гранитострой" по вопросу правомерности деятельности, осуществляемой конкурсным управляющим ООО "Ростверк", поступившим через Прокуратуру г. Белгорода.
Проверкой установлено, что предпринимателем в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущены следующие нарушения:
- - о проведении собраний кредиторов 22.02.2008 г., 22.05.2008 г., 28.08.2008 г., 14.11.2008 г., 18.02.2009 г. конкурсным управляющим сообщение о проведении собрании кредиторов направлены с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - в сообщениях о проведении собраний кредиторов от 18.02.2008 г. исх. N 9, от 13.05.2008 г. исх. N 39, от 18.08.2008 г. исх. N 57, от 06.11.2008 г. исх. N 71, от 09.02.2008 г. исх. N 71 в нарушение требований п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
- - в нарушение п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ денежные средства, поступившие в результате конкурсного производства 30.07.2007, 15.01.2008 и 26.05.2008, в сумме 60000 руб. не зачислены на основной счет должника и за период с 30.03.2007 по 30.11.2008 осуществлялись выплаты через кассу предприятия, без использования основного счета должника.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Мякотина А.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2009 N 00143109.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены управлением в Арбитражный суд Белгородской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил невыполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, и сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует статьям 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ и существующей правоприменительной практике. В частности, позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.04.2005 N 122-О.
Нарушений порядка привлечения Мякотина А.Е. к ответственности арбитражным судом не допущено.
При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы об отсутствии на момент обращения в суд организации - Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в связи с изданием Указа Президента РФ N 1847 от 25.12.2008 суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с названным Указом Федеральная регистрационная служба только переименовано в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, о каком-либо упразднении названной службы положения Указа не содержат.
Также не основан *** нормах права довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта правонарушения вследствие представления в материалы дела копий документов, подтверждающих совершение арбитражным управляющим административного правонарушения.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В данном случае федеральный закон или иной нормативный правовой акт не требует обязательного представления оригиналов документов. Поскольку не тождественных между собой копий в материалах дела не имеется, основания сомневаться в подлинном содержании первоисточника отсутствуют. При таких обстоятельствах копии документов, заверенных печатью УФРС по Белгородской области, правомерно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком п. 1 и 3 статьи 13, п. 2 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002..
Довод арбитражного управляющего об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение пункта 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ оно возбуждено по жалобе ООО "Парнас Гранитстрой", направленной в Прокуратуру г. Белгорода, в котором не указано на наличие события административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было обнаружено при проверке обстоятельств, изложенных в обращении государственного органа - заместителя прокуратура г. Белгорода, который указал на проверку заявления ООО "Парнас Гранитстрой" в части соответствий действий Мякотина А.Е. действующему законодательству.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении управление не нарушило требований статьи 28.1 КоАП РФ.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2009 по делу N А08-3600/2009-17 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мякотина А.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)