Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Т.А.Кашиной, Е.Г.Глазкова
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6358/2010) ТСЖ "На Комендантском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 года А56-7922/2008 (судья О.Б.Иванилова), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "На Комендантском"
к ООО "ДОКТОР-IX
о взыскании 933 325,64 рублей
при участии:
от истца: С.А.Жилин по доверенности от 28.05.2009 года N б/н
от ответчика: Ю.В.Марченко по доверенности от 29.04.2010 года N б/н
установил:
Товарищество собственников жилья "На Комендантском" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДОКТОР IX" о взыскании 213 162,40 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.11.2005 года N 18/р за период с 31.10.2007 года по 29.02.2008 года и 720 163,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 года по 29.02.2008 года по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 20.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 года решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.08.2009 года отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А56-7922/2008. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 209 598,82 рублей неосновательного обогащения за период с 31.10.2007 года по 01.04.2008 года и 5 891,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 года по 17.02.2009 года по статье 1107 ГК РФ.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением от 11.02.2010 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "На Комендантском" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора оплата должна была производиться ответчиком один раз в год в срок до 25 ноября. В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае если до конца месяца, следующего за месяцем подписания договора, заказчиком не произведена оплата в размере, указанном в пункте 4.4 договора, указанное обстоятельство рассматривается как отказ заказчика от исполнения договора, а договор признается несостоявшимся полностью и не повлекшим возникновения каких-либо прав обязанностей сторон в связи с тем, что стороны не приступили к исполнению условий договора.
Поэтому ТСЖ "На комендантском" считает ссылку суда на то, что оплата предусмотренная пунктом 4.3 договора, была произведена ответчиком после заключения договора в январе 2006 года и поэтому договор не был расторгнут после 01.11.2007 года несостоятельной. Кроме того, истцом указано на то, что судом не была дана оценка указанию назначение платежа ответчиком, и списание денежных средств с расчетного счета.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Комендантском" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ДОКТОР IX" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2005 года между ООО "ДОКТОР IX" (заказчик) и ТСЖ "На Комендантском" (исполнитель) заключен договор размещения наружной рекламы и информации N 18/Р, предметом которого являются размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на жилом доме, расположенном по адресу: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 12, корпус 1, включая прилегающий земельный участок в соответствии с Планом границ землепользования.
На условиях названного договора заказчику были предоставлены в пользование места для размещения рекламоносителей.
Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.11.2005 года и действует по 31.10.2007 года. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора какая-либо из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, он считается продленным на срок два года.
Как указывает истец, 06.06.2007 года он направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.11.2005 года N 18/Р по окончании срока его действия в случае, если ООО "ДОКТОР IX" не предпримет действий к его перезаключению на предложенных ТСЖ "На Комендантском" условиях, включающих в себя новые тарифы на размещение и эксплуатацию объектов наружной рекламы. Ответчик проигнорировал данное требование, однако с 01.11.2007 года по 29.02.2008 года продолжал занимать предоставленные для размещения наружной рекламы площади, при этом не оплачивая их использование.
В феврале 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с просьбой демонтировать установленные рекламоносители, а также уплатить полную сумму задолженности за указанный выше период в размере 213 162, 40 рублей.
Ссылаясь на то, что данное требование ООО "ДОКТОР IX" не выполнило, ТСЖ "На Комендантском" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец полагая, что отношения сторон после 31.10.2007 года регулируются нормами неосновательного обогащения, предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании расценок, принятых на общем собрании ТСЖ от 17.02.2007 года.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.11.2005 года и действует по 31.10.2007 года. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора какая-либо из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, договор является продленным на срок два года.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление о намерении отказаться от договора должно было быть направлено истцом в адрес ответчика за один месяц до 31.10.2007 года, т.е. 31.09.2007 года, при этом уведомление должно содержать определенно выраженное намерение истца прекратить действие договора.
Материалами дела подтверждается, что уведомление направлено в адрес ответчика 06.06.2007 года, однако из уведомления не представляется возможным установить, что истец намерен отказаться от договора, поскольку истец не ссылается на пункт 8.1, указывая на расторжение договора по окончании срока его действия при определенных обстоятельствах. При этом реальных действий по прекращению договора произведено не было, рекламоносители не демонтированы, истец продолжал принимать от ответчика оплату на основании платежных поручений, в которых указывался номер договора.
Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2008 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на отсутствие с обеих сторон письменных уведомлений о прекращении действия договора, полагал договор продленным и заявил о расторжении договора в связи с неоплатой ответчиком мест для размещения рекламы по новым расценкам (л.д. 9 - 10).
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности предоставленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств заявленных требований правомерно отказал в удовлетворении исковых требований придя к обоснованным выводам о том, что фактически отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.1, истцом не был заявлен, после 31.10.2007 договор был продлен на два года; 12.02.2008 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на отсутствие с обеих сторон письменных уведомлений о прекращении действия договора, полагал договор продленным и заявил о расторжении договора в связи с неоплатой ответчиком мест для размещения рекламы по новым расценкам; отношения в данный период регулируются договором и оснований для удовлетворения исковых требований возникающих из неосновательного обогащения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, озвученную в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, при этом апелляционный суд учитывает, что истцом не представлены доказательства своих доводов о том, что ответчик не произвел оплату в спорном периоде в полном объеме.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; выполнены указания, изложенные в Постановлении ФАС Северо-Западного округа; решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-7922/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А56-7922/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Т.А.Кашиной, Е.Г.Глазкова
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6358/2010) ТСЖ "На Комендантском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 года А56-7922/2008 (судья О.Б.Иванилова), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "На Комендантском"
к ООО "ДОКТОР-IX
о взыскании 933 325,64 рублей
при участии:
от истца: С.А.Жилин по доверенности от 28.05.2009 года N б/н
от ответчика: Ю.В.Марченко по доверенности от 29.04.2010 года N б/н
установил:
Товарищество собственников жилья "На Комендантском" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДОКТОР IX" о взыскании 213 162,40 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.11.2005 года N 18/р за период с 31.10.2007 года по 29.02.2008 года и 720 163,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 года по 29.02.2008 года по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 20.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 года решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.08.2009 года отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А56-7922/2008. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 209 598,82 рублей неосновательного обогащения за период с 31.10.2007 года по 01.04.2008 года и 5 891,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 года по 17.02.2009 года по статье 1107 ГК РФ.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением от 11.02.2010 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "На Комендантском" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора оплата должна была производиться ответчиком один раз в год в срок до 25 ноября. В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае если до конца месяца, следующего за месяцем подписания договора, заказчиком не произведена оплата в размере, указанном в пункте 4.4 договора, указанное обстоятельство рассматривается как отказ заказчика от исполнения договора, а договор признается несостоявшимся полностью и не повлекшим возникновения каких-либо прав обязанностей сторон в связи с тем, что стороны не приступили к исполнению условий договора.
Поэтому ТСЖ "На комендантском" считает ссылку суда на то, что оплата предусмотренная пунктом 4.3 договора, была произведена ответчиком после заключения договора в январе 2006 года и поэтому договор не был расторгнут после 01.11.2007 года несостоятельной. Кроме того, истцом указано на то, что судом не была дана оценка указанию назначение платежа ответчиком, и списание денежных средств с расчетного счета.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Комендантском" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ДОКТОР IX" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2005 года между ООО "ДОКТОР IX" (заказчик) и ТСЖ "На Комендантском" (исполнитель) заключен договор размещения наружной рекламы и информации N 18/Р, предметом которого являются размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на жилом доме, расположенном по адресу: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 12, корпус 1, включая прилегающий земельный участок в соответствии с Планом границ землепользования.
На условиях названного договора заказчику были предоставлены в пользование места для размещения рекламоносителей.
Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.11.2005 года и действует по 31.10.2007 года. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора какая-либо из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, он считается продленным на срок два года.
Как указывает истец, 06.06.2007 года он направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.11.2005 года N 18/Р по окончании срока его действия в случае, если ООО "ДОКТОР IX" не предпримет действий к его перезаключению на предложенных ТСЖ "На Комендантском" условиях, включающих в себя новые тарифы на размещение и эксплуатацию объектов наружной рекламы. Ответчик проигнорировал данное требование, однако с 01.11.2007 года по 29.02.2008 года продолжал занимать предоставленные для размещения наружной рекламы площади, при этом не оплачивая их использование.
В феврале 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с просьбой демонтировать установленные рекламоносители, а также уплатить полную сумму задолженности за указанный выше период в размере 213 162, 40 рублей.
Ссылаясь на то, что данное требование ООО "ДОКТОР IX" не выполнило, ТСЖ "На Комендантском" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец полагая, что отношения сторон после 31.10.2007 года регулируются нормами неосновательного обогащения, предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании расценок, принятых на общем собрании ТСЖ от 17.02.2007 года.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.11.2005 года и действует по 31.10.2007 года. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора какая-либо из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, договор является продленным на срок два года.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление о намерении отказаться от договора должно было быть направлено истцом в адрес ответчика за один месяц до 31.10.2007 года, т.е. 31.09.2007 года, при этом уведомление должно содержать определенно выраженное намерение истца прекратить действие договора.
Материалами дела подтверждается, что уведомление направлено в адрес ответчика 06.06.2007 года, однако из уведомления не представляется возможным установить, что истец намерен отказаться от договора, поскольку истец не ссылается на пункт 8.1, указывая на расторжение договора по окончании срока его действия при определенных обстоятельствах. При этом реальных действий по прекращению договора произведено не было, рекламоносители не демонтированы, истец продолжал принимать от ответчика оплату на основании платежных поручений, в которых указывался номер договора.
Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2008 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на отсутствие с обеих сторон письменных уведомлений о прекращении действия договора, полагал договор продленным и заявил о расторжении договора в связи с неоплатой ответчиком мест для размещения рекламы по новым расценкам (л.д. 9 - 10).
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности предоставленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств заявленных требований правомерно отказал в удовлетворении исковых требований придя к обоснованным выводам о том, что фактически отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.1, истцом не был заявлен, после 31.10.2007 договор был продлен на два года; 12.02.2008 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на отсутствие с обеих сторон письменных уведомлений о прекращении действия договора, полагал договор продленным и заявил о расторжении договора в связи с неоплатой ответчиком мест для размещения рекламы по новым расценкам; отношения в данный период регулируются договором и оснований для удовлетворения исковых требований возникающих из неосновательного обогащения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, озвученную в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, при этом апелляционный суд учитывает, что истцом не представлены доказательства своих доводов о том, что ответчик не произвел оплату в спорном периоде в полном объеме.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; выполнены указания, изложенные в Постановлении ФАС Северо-Западного округа; решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
КАШИНА Т.А.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)