Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего: Филатовой В.В.,
судей: Сорока Т.Г., Кулаковой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокрещеновым Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя учредителей должника - ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Николаева М.В.
в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет", адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16, ИНН - 3808087960
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий: Николаев М.В.
представитель конкурсного управляющего: Копылова Т.В. по доверенности от 18.03.2009, Кузьмин Е.И. по доверенности от 18.03.2009, Редько Р.Н. по доверенности от 18.03.2009
заявитель жалобы: Бабин Р.Е. протокол общего собрания учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" от 03.03.2009
представитель работников ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет": Медведев Ю.Р., протокол от 02.03.2009
представитель собрания кредиторов: Яковлев Д.В. протокол собрания кредиторов ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" от 16.03.2009
ФНС России: Искевич О.М., по доверенности от 05.03.2009 N 06-18/004370, Курилова Е.Н. по доверенности от 21.01.2009 N 06-18/000886
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2008 г. ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев М.В.
Представитель учредителей должника 29.12.2008 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Николаева М.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2009 г. жалоба представителя учредителей должника принята к производству.
В данном судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы на действия конкурсного управляющего Николаева М.В.
В судебном заседании 24.03.2009 г., в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.03.2009 г. Судебное заседание 26.03.2009 г. в 15.40 часов продолжено в том же составе суда.
В обоснование данной жалобы заявителем указано следующее:
- - в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" конкурсный управляющий действует в своих интересах;
- - в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий Николаев М.В. отчеты о проделанной работе ежемесячно в суд не представляет, не представляет в установленные законом сроки отчеты о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника собранию кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не извещает заявителя жалобы о проводимых собраниях кредиторов и судебных заседаниях; не предоставляет ему возможности для ознакомления с материалами конкурсного производства;
- - в нарушение статей 24, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий не принял мер к переизбранию нового состава кредиторов, а решения комитета кредиторов принимаются в незаконном составе;
- - в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, его дебиторской задолженности; не провел финансовый анализ должника; не взыскал дебиторскую задолженность ряда кредиторов;
- - сведения о задолженности ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" перед работниками по выплате заработной платы не включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника;
- - денежные средства должника расходуются на нужды, не связанные с осуществлением процедуры банкротства;
- - в нарушение ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. отсутствует утвержденный Порядок сроки и условия продажи имущества должника.
В связи с изложенным заявитель жалобы просил действия конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Николаева М.В. признать ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него законом, отстранить Николаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет".
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал.
В отзыве на жалобу представителя учредителей должника Николаев М.В. требования не признал, указал следующее:
- в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий не является по отношению к должнику заинтересованным лицом
- - конкурсным управляющим в период конкурсного производства проводились собрания кредиторов (20.06.2008 г.), комитета кредиторов (30.04.2008 г., 30.05.2008 г., 24.07.2008 г., 29.08.2008 г., 29.08.2008 г., 25.09.2008 г., 31.10.2008 г., 28.11.2008 г., 18.12.2008 г.), но заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены несвоевременным представлением в Арбитражный суд Иркутской области протоколов собраний кредиторов (комитета кредиторов). В отношении неизвещения заявителя жалобы о проводимых собраниях кредиторов (комитета кредиторов) пояснил, что в адрес конкурсного управляющего не поступали сведения об избрании учредителями своего представителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет";
- - конкурсный управляющий с установленной периодичностью отчитывается перед комитетом кредиторов должника;
- - анализ финансового состояния должника проведен, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет";
- - конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности;
- - в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (акты N 1, 2, 3 от 19.05.2008 г.);
- - в связи с отсутствием персонифицированных сведений о задолженности по заработной плате, данные сведения конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника;
- - в отношении расходования денежных средств, не связанных с процедурой банкротства, отметил, что данный довод жалобы не основан на материалах дела и документально не подтвержден
- в отношении отсутствия утвержденного Порядка сроков и условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий указал, что по данным проведенной инвентаризации на момент открытия конкурсного производства должник не обладал имуществом, которое могло быть реализовано, поэтому Порядок, сроки и условия не утверждались.
На основании доводов, изложенных в отзыве, конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" отказать.
Представители конкурсного управляющего поддержали его позицию.
Представитель собрания кредиторов пояснил, что собранием кредиторов действия конкурсного управляющего одобрены.
ФНС России, не обозначив собственную позицию по рассматриваемому вопросу, положилась на усмотрение суда.
Представитель работников в части заработной платы поддержал мнение заявителя жалобы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, установил следующее.
В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы учредителей должника о нарушении прав и законных интересов учредителей рассматриваются арбитражным судом.
Пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" конкурсный управляющий Николаев М.В. обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом.
В качестве подтверждения довода жалобы о том, что конкурсный управляющий и кредиторы - Бадмаин Е.Э., ООО "СтройДорСервис" являются взаимозависимыми лицами и при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий действует в своих интересах заявителем указано следующее.
В реестр требований кредиторов должника с одобрения конкурсного управляющего Николаева М.В. необоснованно включены требования кредиторов ООО "СтройДорСервис" и Бадмаин Е.Э.
Кроме того, заявителем указывается на то, что конкурсный управляющий и кредиторы являются взаимозависимыми лицами, что позволяет Николаеву М.В. влиять на решения кредиторов.
Суд, исследовав документы, приложенные к заявлению, установил следующее.
Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Требования ООО "СтройДорСервис" и Бадмаин Е.Э. рассматривались и устанавливались Арбитражным судом Иркутской области (определения от 09.01.2008).
При указанных обстоятельствах у временного управляющего отсутствовали основания для заявления возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом вынесены определения о признании требований обоснованными. Указанные определения вступили в законную силу и лицами, участвующими в деле о несостоятельности ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет", не обжаловались.
Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2008 Бадмаин Е.Э. исключен из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2008 в отношении ООО "СтройДорСервис" состоялось правопреемство: ООО "СтройДорСервис" на ООО "Строительный Альянс", а ООО "Строительный Альянс" определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2008 исключено из реестра требований должника.
В пунктах 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ указано, кто является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему.
Из представленных документов, в том числе, справок Управления службы ЗАГС Иркутской области, не следует, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом к кому-либо из кредиторов.
Таким образом, довод заявителя о том, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" конкурсный управляющий действовал в своих интересах, нарушая п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ необоснован и не может быть принят судом.
Как следует из жалобы заявителя, в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий Николаев М.В. отчеты о проделанной работе ежемесячно в арбитражный суд не представляет, не представляет в установленные законом сроки отчеты о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника собранию кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не извещает представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" о проводимых собраниях кредиторов и судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на участие в собрании кредиторов должника обладает именно представитель участников должника.
Из материалов дела следует, что общим собранием учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" представитель учредителей должника был избран 01.11.2007.
Судом установлено, что заявителем жалобы не представлены доказательства своевременного уведомления конкурсного управляющего Николаева М.В. об избрании представителя учредителей должника с указанием фамилии, имени, отчества представителя и адреса для направления корреспонденции. Факт того, что учредители должника не уведомляли конкурсного управляющего о своем решении подтвержден заявителем в судебном заседании 03.03.2009.
Также из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов 07.03.2008 образован комитет кредиторов в составе: Веприков П.А., Соколов В.Ю., Кузьмин Е.И., при этом определено, что собрание кредиторов должно проводиться не реже 1 раза в полгода.
Конкурсным управляющим суду представлены сведения о проведенных собраниях кредиторов (комитета кредиторов) за период конкурсного производства: 30 апреля 2008 года (комитет кредиторов); 30 мая 2008 года (комитет кредиторов); 20 июня 2008 года (собрание кредиторов); 24 июля 2008 года (комитет кредиторов); 29 августа 2008 года (комитет кредиторов); 25 сентября 2008 года (комитет кредиторов); 31 октября 2008 года (комитет кредиторов); 28 ноября 2008 года (комитет кредиторов); 18 декабря 2008 года (комитет кредиторов).
Исходя из толкования ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего возложены законом на собрание кредиторов (комитет кредиторов).
Из пояснений конкурсного управляющего, представленных протоколов собраний комитета кредиторов, собрания кредиторов должника следует, что конкурсным управляющим обязанность по представлению кредиторам отчета о своей деятельности выполнена надлежащим образом (л.д. 18 - 25 т. 1 приложения).
Ссылка заявителя жалобы на то, что комитет кредиторов прекратил свое действие и не мог осуществлять возложенные на него функции в связи с выбытием из его состава кредиторов, чьи представители были избраны в него не основан на законе.
Согласно ст. 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Представители кредиторов в комитете действуют самостоятельно, от собственного имени, что подтверждается протоколами 30 апреля 2008 года; 30 мая 2008 года, 24 июля 2008 года, 29 августа 2008 года, 25 сентября 2008 года, 31 октября 2008 года, 28 ноября 2008 года, 18 декабря 2008 года, где в качестве членов комитета выступают Веприков П.А., Соколов В.Ю., Кузьмин Е.И.
Как установлено судом, конкурсный кредитор Бадмаин Е.Э., представитель которого (Кузьмин Е.И.) был избран в комитет кредиторов, исключен из реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2008), однако, персональный состав комитета кредиторов собранием кредиторов переизбран не был, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания подвергать сомнению правомочность состава комитета кредиторов.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не содержит запрета для членов комитета кредиторов являться одновременно представителями кредиторов. В дополнение к этому, судом принято во внимание, что решения данного комитета кредиторов по одобрению отчета конкурсного управляющего не обжалованы в установленном порядке. Довод заявителя о том, что при исключении из реестра требований кредитора выбывает из состава комитета кредиторов и лицо, которое было рекомендовано данным кредитором, не основан на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а потому отклоняется судом.
Также не подкреплен доказательствами довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет".
Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол собрания кредиторов от 20.06.2008 был сдан Николаевым М.В. в Арбитражный суд Иркутской области 01.07.2008 г., т.е. с нарушением сроков, установленных в пункте 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ судом принята быть не может, поскольку заявителем жалобы не обосновано каким образом нарушены права заявителя шестидневной просрочкой сдачи документов в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным аргумент заявителя о нарушении конкурсным управляющим его прав и законных интересов в части осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет", в связи с чем, в этой части жалоба представителя учредителей также не подлежит удовлетворению.
Заявителем жалобы указывается, что в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, его дебиторской задолженности; не провел финансовый анализ должника. В результате указанных действий, как пояснил заявитель жалобы, не сформирована конкурсная масса должника.
Конкурсный управляющий возразил, указав, что исполнил свою обязанность надлежаще, в подтверждение представил финансовый анализ от 17.03.2008, анализ финансового состояния от 05.11.2008, инвентаризационные описи.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела конкурсным управляющим с даты открытия конкурсного производства 17.03.2008 проведен финансовый анализ должника, 05.11.2008 проведен повторный финансовый анализ должника, в судебное заседание представлены подлинные акты инвентаризации имущества должника, его дебиторской задолженности от 02.03.2009, 19.03.2008, 09.05.2008. Документы, подтверждающие надлежащее исполнение конкурсным управляющим в этой части своих обязанностей, исследованы в судебном заседании. Кроме того, оба финансовых анализа, имеющихся в материалах дела о банкротстве, не признаны судом недействительными, поэтому довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим данной обязанности необоснован.
В рамках данного довода жалобы заявителем указано на то, что в реестр выявленных дебиторов ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" не включены ООО "Сентябрь", ООО "ДЕФ-контроль", ООО "АВС-Технолоджес", а с ИП Семенчук Т.И. производственная деятельность не велась.
Изучив данный довод заявителя жалобы и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В отношении дебиторской задолженности ИП Семенчук Т.И. судом установлено, что требование ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2008 включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Семенчук Т.И. Копия данного определения приобщена к материалам дела 23.03.2009. В установленном порядке определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2008 не обжаловалось.
В отношении дебиторской задолженности ООО "Сентябрь" и ООО "ДЕФ-контроль", как пояснил конкурсный управляющий и следует из приложенного акта приема-передачи документов от 27.03.2008, не проводились мероприятия по взысканию задолженности, поскольку первичная документация конкурсному управляющему не передавалась.
Представитель заявителя не представил доказательств ее передачи конкурсному управляющему.
Относительно ООО "АВС-Технолоджес" судом установлено, что в соответствии с актом сверки между должником и ООО "АВС-Технолоджес" от 06.08.2007, ООО "АВС-Технолоджес" является не дебитором, а кредитором должника (установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2008 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет").
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" на действия конкурсного управляющего Николаева М.В. в части нарушения им положений п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. по невзысканию дебиторской задолженности необоснованна.
В подтверждение довода о том, что сведения о задолженности ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" перед работниками по выплате заработной платы не включены в реестр требований кредиторов второй очереди и не выплачивались работникам заявителем жалобы указано следующее. В бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2007 задолженность перед персоналом должника составляла 2 709 000 руб., а численность работников по состоянию на 01.10.2007 г. составляла 38 человек.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В материалах дела имеются приказы о расторжении трудовых договоров с работниками с приложенными заявлениями об увольнении, при этом, в указанных заявлениях не содержится требований о выплате заработной платы (л.д. 1 - 17 т. 2 приложения к жалобе).
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичные документы, подтверждающие состав и размер задолженности по заработной плате перед работниками у должника отсутствовали, работники за выплатой заработной платы к конкурсному управляющему не обращались.
Судом также принят во внимание тот факт, что, как пояснил представитель работников должника, двое работников обратились в суд с иском о выплате заработной платы только в 2009 году.
В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 представитель учредителя (участников) должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что при рассмотрении жалобы представителя учредителей должника обязательному доказыванию подлежат факты нарушения прав и законных интересов учредителей (участников) должника.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной жалобу представителя учредителей должника в той части, что конкурсным управляющим нарушен п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что действиями конкурсного управляющего нарушены права работников должника, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов учредителей должника невыплатой заработной платы работникам ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет".
Заявителем жалобы указано, что конкурсный управляющий, в нарушение п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не предусматривает обязанности конкурсного управляющего утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а также производить его оценку в случае отсутствия у должника имущества.
Согласно данным инвентаризации (акты от 19.05.2008), произведенной конкурсным управляющим, на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" не обладало имуществом, которое могло быть реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушен п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не нашел подтверждения материалами дела, а потому не может быть принят судом.
Представителем учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" в жалобе указывается на то, что денежные средства должника расходуются на нужды, не связанные с осуществлением процедуры банкротства. Для обоснования данного положения заявил ходатайство об истребовании доказательств (выписки по расчетному счету ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" из Иркутского филиала ОАО "УРСА Банк").
Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 11.01.2009 необходимые сведения истребованы.
В рамках данного требования жалобы, заявителем указано, что конкурсным управляющим 31.03.2008 необоснованно перечислены средства со счета должника на счет ООО "Наша доставка" в сумме 123 012,77 руб.
Конкурсный управляющий возражал, пояснив, что данные денежные средства поступили на расчетный счет должника ошибочно, что отражено в выписке и подтверждается материалами дела.
Суд, обозрев подлинные документы относительно данного перечисления установил, что согласно платежному поручению от 26.03.2008 N 738 ООО "Наша доставка" перечислило 128 376 руб. должнику. Позднее, на основании письма генерального директора ООО "Наша доставка" Лавицкого В.В. от 28.03.2008 (л.д. 205 т. 4 Приложения к жалобе) конкурсный управляющий возвратил ошибочно перечисленные 123 012,77 руб. за вычетом 5 363,23 руб., составляющих сумму дебиторской задолженности (акт инвентаризации от 19.03.2008) ООО "Наша доставка" является дебитором должника в указанной сумме.
Также заявитель жалобы в пояснениях от 24.03.2009 указал, что отсутствует обоснование оплаты услуг связи в сумме 59 661,67 руб. (март - октябрь 2008 г.), поскольку все работники в этот период были уволены, в связи с чем пользователи данной услугой связи отсутствовали.
Суд, выслушав доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела (договор на оказание услуг связи от 01.01.2007, список абонентских номеров, счетов от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 01.12.2008, 30.11.2008 с приложенными детализациями соединений), установил следующее.
Согласно приказам о расторжении трудовых договоров, последние работники ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" были уволены 11.01.2009, 12.10.2007, 14.03.2008, 21.05.2008, 06.05.2008, 04.04.2008, а из пояснений конкурсного управляющего следует, что они использовали телефонную связь. Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено, в связи с чем данный довод жалобы суд не может признать обоснованным.
Также заявитель жалобы указал, что на счет должника не поступили необоснованно израсходованные Соколовым В.Ю. денежные средства в размере 10 971 руб.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела (л.д. 135, 136 т. 4 Приложения к жалобе) следует, что приказом конкурсного управляющего N 11 от 28.04.2008 из зарплаты Соколова В.Ю. удержана необоснованно израсходованная сумма 10 971 руб.
При обозрении судом расчетных ведомостей, установлено, что заработная плата Соколову В.Ю. не выдана до настоящего времени, поэтому удержание из нее не отражено по расчетному счету должника. В этой связи суд считает доводы заявителя жалобы необоснованными.
Необоснованное расходование денежных средств заявитель объясняет и следующими обстоятельствами. Согласно выписке банка 05.05.2008 Николаев М.В. оплатил 73 102,88 руб. ИП Макарову В.А. за технические услуги. Отсутствует обоснование перечисления данной денежной суммы, то есть, не приведено какие технические услуги и на основании каких договоров были оказаны ИП Макаровым В.А. ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет".
Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что указанная сумма уплачена ИП Макарову В.А. за предоставление электроэнергии, однако договор на пользование электрической энергией между должником и ИП Макаровым В.А. не заключался.
Суд критически относится к возражениям заявителя жалобы поскольку, доказательств обратного заявителем не представлено.
В подтверждение доводов о том, что Николаев М.В. неправомерно в процедуре конкурсного производства перечислил ИП Гусеву В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей заявителем указано следующее. В отчете о результатах конкурсного производства от 16.03.2009 указано, что дебиторская задолженность ИП Гусев В.А. составляет 100 000 руб.
Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов (справка Иркутского филиала ОАО "УРСА Банк" от 11.03.2009 N 12-022-4040), в связи со сменой уполномоченных распоряжаться счетом (смена генерального директора Соколова В.Ю. на конкурсного управляющего Николаева М.В.) 21.04.2008 произошла смена карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет", следовательно, право и возможность распоряжаться денежными средствами должника у конкурсного управляющего появились с 21.04.2008, и денежные средства на счет ИП Гусева В.А. перечислялись не конкурсным управляющим, а генеральным директором должника Соколовым В.Ю.
На основании изложенного судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий 19.03.2008 необоснованно произвел расходование денежных средств с расчетного счета должника.
В дополнение к доводу о том, что конкурсным управляющим производилось расходование денежных средств на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, заявитель указал, что конкурсным управляющим не представлено обоснование расходования денежных средств в размере 98 530,81 рублей, которые согласно отчету о движении денежных средств ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" от 16.03.2009 выданы Николаевым М.В. в подотчет 21.03.2008.
Материалами дела (приходные кассовые ордера от 30.01.2008, 05.05.2008, 02.06.2008, 27.06.2008 л.д. 125 - 130 т. 4 приложения к жалобе) подтверждается возврат подотчетных сумм конкурсным управляющим, в связи с чем, суд считает довод жалобы в этой части необоснованным.
При этом, судом принято во внимание заявление конкурсного управляющего о том, что он отказывается от возврата денежных средств, внесенных им в качестве временной финансовой помощи должнику.
В части необоснованного расходования денежных средств заявителем также указано, что конкурсный управляющий привлек двух бухгалтеров для осуществления текущей деятельности должника, при этом, как пояснил заявитель, деятельность ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" не осуществляет.
Материалами дела, пояснениями конкурсного управляющего подтверждается, что суммы привлеченным лицам (бухгалтерам Копыловой Т.В., Редько Р.Н.) не выплачивались, а только начислялись. Об этом свидетельствуют представленные и исследованные в судебном заседании расчетные ведомости за январь, февраль, март, ноябрь 2008 г.
В соответствии со п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом, как следует из п. 3 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что общее собрание кредиторов одобрило действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов (бухгалтеров), у суда отсутствуют правовые основания для признания в этой части действий конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем, жалоба представителя учредителей в указанной части необоснованна.
В соответствии со ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, законодатель ограничил рамки инициативы лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.
Документального подтверждения причинения либо обоснования возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалах дела не имеется.
Поскольку заявителем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий Николаев М.В. допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов арбитражный управляющий Николаев М.В. не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" и в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" арбитражный суд считает необходимым отказать.
Так как судом отказано в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего, довод заявителя о порядке определения саморегулируемой организации из числа которой будет назначен конкурсный управляющий ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 26, 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" на действия конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Николаева М.В., о признании ненадлежащим исполнения возложенных на него обязанностей и отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.03.2009 ПО ДЕЛУ N А19-14948/07-34
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А19-14948/07-34
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего: Филатовой В.В.,
судей: Сорока Т.Г., Кулаковой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокрещеновым Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя учредителей должника - ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Николаева М.В.
в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет", адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16, ИНН - 3808087960
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий: Николаев М.В.
представитель конкурсного управляющего: Копылова Т.В. по доверенности от 18.03.2009, Кузьмин Е.И. по доверенности от 18.03.2009, Редько Р.Н. по доверенности от 18.03.2009
заявитель жалобы: Бабин Р.Е. протокол общего собрания учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" от 03.03.2009
представитель работников ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет": Медведев Ю.Р., протокол от 02.03.2009
представитель собрания кредиторов: Яковлев Д.В. протокол собрания кредиторов ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" от 16.03.2009
ФНС России: Искевич О.М., по доверенности от 05.03.2009 N 06-18/004370, Курилова Е.Н. по доверенности от 21.01.2009 N 06-18/000886
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2008 г. ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев М.В.
Представитель учредителей должника 29.12.2008 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Николаева М.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2009 г. жалоба представителя учредителей должника принята к производству.
В данном судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы на действия конкурсного управляющего Николаева М.В.
В судебном заседании 24.03.2009 г., в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.03.2009 г. Судебное заседание 26.03.2009 г. в 15.40 часов продолжено в том же составе суда.
В обоснование данной жалобы заявителем указано следующее:
- - в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" конкурсный управляющий действует в своих интересах;
- - в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий Николаев М.В. отчеты о проделанной работе ежемесячно в суд не представляет, не представляет в установленные законом сроки отчеты о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника собранию кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не извещает заявителя жалобы о проводимых собраниях кредиторов и судебных заседаниях; не предоставляет ему возможности для ознакомления с материалами конкурсного производства;
- - в нарушение статей 24, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий не принял мер к переизбранию нового состава кредиторов, а решения комитета кредиторов принимаются в незаконном составе;
- - в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, его дебиторской задолженности; не провел финансовый анализ должника; не взыскал дебиторскую задолженность ряда кредиторов;
- - сведения о задолженности ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" перед работниками по выплате заработной платы не включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника;
- - денежные средства должника расходуются на нужды, не связанные с осуществлением процедуры банкротства;
- - в нарушение ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. отсутствует утвержденный Порядок сроки и условия продажи имущества должника.
В связи с изложенным заявитель жалобы просил действия конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Николаева М.В. признать ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него законом, отстранить Николаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет".
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал.
В отзыве на жалобу представителя учредителей должника Николаев М.В. требования не признал, указал следующее:
- в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий не является по отношению к должнику заинтересованным лицом
- - конкурсным управляющим в период конкурсного производства проводились собрания кредиторов (20.06.2008 г.), комитета кредиторов (30.04.2008 г., 30.05.2008 г., 24.07.2008 г., 29.08.2008 г., 29.08.2008 г., 25.09.2008 г., 31.10.2008 г., 28.11.2008 г., 18.12.2008 г.), но заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены несвоевременным представлением в Арбитражный суд Иркутской области протоколов собраний кредиторов (комитета кредиторов). В отношении неизвещения заявителя жалобы о проводимых собраниях кредиторов (комитета кредиторов) пояснил, что в адрес конкурсного управляющего не поступали сведения об избрании учредителями своего представителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет";
- - конкурсный управляющий с установленной периодичностью отчитывается перед комитетом кредиторов должника;
- - анализ финансового состояния должника проведен, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет";
- - конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности;
- - в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (акты N 1, 2, 3 от 19.05.2008 г.);
- - в связи с отсутствием персонифицированных сведений о задолженности по заработной плате, данные сведения конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника;
- - в отношении расходования денежных средств, не связанных с процедурой банкротства, отметил, что данный довод жалобы не основан на материалах дела и документально не подтвержден
- в отношении отсутствия утвержденного Порядка сроков и условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий указал, что по данным проведенной инвентаризации на момент открытия конкурсного производства должник не обладал имуществом, которое могло быть реализовано, поэтому Порядок, сроки и условия не утверждались.
На основании доводов, изложенных в отзыве, конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" отказать.
Представители конкурсного управляющего поддержали его позицию.
Представитель собрания кредиторов пояснил, что собранием кредиторов действия конкурсного управляющего одобрены.
ФНС России, не обозначив собственную позицию по рассматриваемому вопросу, положилась на усмотрение суда.
Представитель работников в части заработной платы поддержал мнение заявителя жалобы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, установил следующее.
В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы учредителей должника о нарушении прав и законных интересов учредителей рассматриваются арбитражным судом.
Пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" конкурсный управляющий Николаев М.В. обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом.
В качестве подтверждения довода жалобы о том, что конкурсный управляющий и кредиторы - Бадмаин Е.Э., ООО "СтройДорСервис" являются взаимозависимыми лицами и при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий действует в своих интересах заявителем указано следующее.
В реестр требований кредиторов должника с одобрения конкурсного управляющего Николаева М.В. необоснованно включены требования кредиторов ООО "СтройДорСервис" и Бадмаин Е.Э.
Кроме того, заявителем указывается на то, что конкурсный управляющий и кредиторы являются взаимозависимыми лицами, что позволяет Николаеву М.В. влиять на решения кредиторов.
Суд, исследовав документы, приложенные к заявлению, установил следующее.
Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Требования ООО "СтройДорСервис" и Бадмаин Е.Э. рассматривались и устанавливались Арбитражным судом Иркутской области (определения от 09.01.2008).
При указанных обстоятельствах у временного управляющего отсутствовали основания для заявления возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом вынесены определения о признании требований обоснованными. Указанные определения вступили в законную силу и лицами, участвующими в деле о несостоятельности ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет", не обжаловались.
Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2008 Бадмаин Е.Э. исключен из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2008 в отношении ООО "СтройДорСервис" состоялось правопреемство: ООО "СтройДорСервис" на ООО "Строительный Альянс", а ООО "Строительный Альянс" определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2008 исключено из реестра требований должника.
В пунктах 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ указано, кто является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему.
Из представленных документов, в том числе, справок Управления службы ЗАГС Иркутской области, не следует, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом к кому-либо из кредиторов.
Таким образом, довод заявителя о том, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" конкурсный управляющий действовал в своих интересах, нарушая п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ необоснован и не может быть принят судом.
Как следует из жалобы заявителя, в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий Николаев М.В. отчеты о проделанной работе ежемесячно в арбитражный суд не представляет, не представляет в установленные законом сроки отчеты о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника собранию кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не извещает представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" о проводимых собраниях кредиторов и судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на участие в собрании кредиторов должника обладает именно представитель участников должника.
Из материалов дела следует, что общим собранием учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" представитель учредителей должника был избран 01.11.2007.
Судом установлено, что заявителем жалобы не представлены доказательства своевременного уведомления конкурсного управляющего Николаева М.В. об избрании представителя учредителей должника с указанием фамилии, имени, отчества представителя и адреса для направления корреспонденции. Факт того, что учредители должника не уведомляли конкурсного управляющего о своем решении подтвержден заявителем в судебном заседании 03.03.2009.
Также из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов 07.03.2008 образован комитет кредиторов в составе: Веприков П.А., Соколов В.Ю., Кузьмин Е.И., при этом определено, что собрание кредиторов должно проводиться не реже 1 раза в полгода.
Конкурсным управляющим суду представлены сведения о проведенных собраниях кредиторов (комитета кредиторов) за период конкурсного производства: 30 апреля 2008 года (комитет кредиторов); 30 мая 2008 года (комитет кредиторов); 20 июня 2008 года (собрание кредиторов); 24 июля 2008 года (комитет кредиторов); 29 августа 2008 года (комитет кредиторов); 25 сентября 2008 года (комитет кредиторов); 31 октября 2008 года (комитет кредиторов); 28 ноября 2008 года (комитет кредиторов); 18 декабря 2008 года (комитет кредиторов).
Исходя из толкования ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего возложены законом на собрание кредиторов (комитет кредиторов).
Из пояснений конкурсного управляющего, представленных протоколов собраний комитета кредиторов, собрания кредиторов должника следует, что конкурсным управляющим обязанность по представлению кредиторам отчета о своей деятельности выполнена надлежащим образом (л.д. 18 - 25 т. 1 приложения).
Ссылка заявителя жалобы на то, что комитет кредиторов прекратил свое действие и не мог осуществлять возложенные на него функции в связи с выбытием из его состава кредиторов, чьи представители были избраны в него не основан на законе.
Согласно ст. 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Представители кредиторов в комитете действуют самостоятельно, от собственного имени, что подтверждается протоколами 30 апреля 2008 года; 30 мая 2008 года, 24 июля 2008 года, 29 августа 2008 года, 25 сентября 2008 года, 31 октября 2008 года, 28 ноября 2008 года, 18 декабря 2008 года, где в качестве членов комитета выступают Веприков П.А., Соколов В.Ю., Кузьмин Е.И.
Как установлено судом, конкурсный кредитор Бадмаин Е.Э., представитель которого (Кузьмин Е.И.) был избран в комитет кредиторов, исключен из реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2008), однако, персональный состав комитета кредиторов собранием кредиторов переизбран не был, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания подвергать сомнению правомочность состава комитета кредиторов.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не содержит запрета для членов комитета кредиторов являться одновременно представителями кредиторов. В дополнение к этому, судом принято во внимание, что решения данного комитета кредиторов по одобрению отчета конкурсного управляющего не обжалованы в установленном порядке. Довод заявителя о том, что при исключении из реестра требований кредитора выбывает из состава комитета кредиторов и лицо, которое было рекомендовано данным кредитором, не основан на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а потому отклоняется судом.
Также не подкреплен доказательствами довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет".
Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол собрания кредиторов от 20.06.2008 был сдан Николаевым М.В. в Арбитражный суд Иркутской области 01.07.2008 г., т.е. с нарушением сроков, установленных в пункте 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ судом принята быть не может, поскольку заявителем жалобы не обосновано каким образом нарушены права заявителя шестидневной просрочкой сдачи документов в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным аргумент заявителя о нарушении конкурсным управляющим его прав и законных интересов в части осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет", в связи с чем, в этой части жалоба представителя учредителей также не подлежит удовлетворению.
Заявителем жалобы указывается, что в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, его дебиторской задолженности; не провел финансовый анализ должника. В результате указанных действий, как пояснил заявитель жалобы, не сформирована конкурсная масса должника.
Конкурсный управляющий возразил, указав, что исполнил свою обязанность надлежаще, в подтверждение представил финансовый анализ от 17.03.2008, анализ финансового состояния от 05.11.2008, инвентаризационные описи.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела конкурсным управляющим с даты открытия конкурсного производства 17.03.2008 проведен финансовый анализ должника, 05.11.2008 проведен повторный финансовый анализ должника, в судебное заседание представлены подлинные акты инвентаризации имущества должника, его дебиторской задолженности от 02.03.2009, 19.03.2008, 09.05.2008. Документы, подтверждающие надлежащее исполнение конкурсным управляющим в этой части своих обязанностей, исследованы в судебном заседании. Кроме того, оба финансовых анализа, имеющихся в материалах дела о банкротстве, не признаны судом недействительными, поэтому довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим данной обязанности необоснован.
В рамках данного довода жалобы заявителем указано на то, что в реестр выявленных дебиторов ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" не включены ООО "Сентябрь", ООО "ДЕФ-контроль", ООО "АВС-Технолоджес", а с ИП Семенчук Т.И. производственная деятельность не велась.
Изучив данный довод заявителя жалобы и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В отношении дебиторской задолженности ИП Семенчук Т.И. судом установлено, что требование ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2008 включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Семенчук Т.И. Копия данного определения приобщена к материалам дела 23.03.2009. В установленном порядке определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2008 не обжаловалось.
В отношении дебиторской задолженности ООО "Сентябрь" и ООО "ДЕФ-контроль", как пояснил конкурсный управляющий и следует из приложенного акта приема-передачи документов от 27.03.2008, не проводились мероприятия по взысканию задолженности, поскольку первичная документация конкурсному управляющему не передавалась.
Представитель заявителя не представил доказательств ее передачи конкурсному управляющему.
Относительно ООО "АВС-Технолоджес" судом установлено, что в соответствии с актом сверки между должником и ООО "АВС-Технолоджес" от 06.08.2007, ООО "АВС-Технолоджес" является не дебитором, а кредитором должника (установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2008 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет").
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" на действия конкурсного управляющего Николаева М.В. в части нарушения им положений п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. по невзысканию дебиторской задолженности необоснованна.
В подтверждение довода о том, что сведения о задолженности ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" перед работниками по выплате заработной платы не включены в реестр требований кредиторов второй очереди и не выплачивались работникам заявителем жалобы указано следующее. В бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2007 задолженность перед персоналом должника составляла 2 709 000 руб., а численность работников по состоянию на 01.10.2007 г. составляла 38 человек.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В материалах дела имеются приказы о расторжении трудовых договоров с работниками с приложенными заявлениями об увольнении, при этом, в указанных заявлениях не содержится требований о выплате заработной платы (л.д. 1 - 17 т. 2 приложения к жалобе).
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичные документы, подтверждающие состав и размер задолженности по заработной плате перед работниками у должника отсутствовали, работники за выплатой заработной платы к конкурсному управляющему не обращались.
Судом также принят во внимание тот факт, что, как пояснил представитель работников должника, двое работников обратились в суд с иском о выплате заработной платы только в 2009 году.
В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 представитель учредителя (участников) должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что при рассмотрении жалобы представителя учредителей должника обязательному доказыванию подлежат факты нарушения прав и законных интересов учредителей (участников) должника.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной жалобу представителя учредителей должника в той части, что конкурсным управляющим нарушен п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что действиями конкурсного управляющего нарушены права работников должника, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов учредителей должника невыплатой заработной платы работникам ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет".
Заявителем жалобы указано, что конкурсный управляющий, в нарушение п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не предусматривает обязанности конкурсного управляющего утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а также производить его оценку в случае отсутствия у должника имущества.
Согласно данным инвентаризации (акты от 19.05.2008), произведенной конкурсным управляющим, на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" не обладало имуществом, которое могло быть реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушен п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не нашел подтверждения материалами дела, а потому не может быть принят судом.
Представителем учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" в жалобе указывается на то, что денежные средства должника расходуются на нужды, не связанные с осуществлением процедуры банкротства. Для обоснования данного положения заявил ходатайство об истребовании доказательств (выписки по расчетному счету ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" из Иркутского филиала ОАО "УРСА Банк").
Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 11.01.2009 необходимые сведения истребованы.
В рамках данного требования жалобы, заявителем указано, что конкурсным управляющим 31.03.2008 необоснованно перечислены средства со счета должника на счет ООО "Наша доставка" в сумме 123 012,77 руб.
Конкурсный управляющий возражал, пояснив, что данные денежные средства поступили на расчетный счет должника ошибочно, что отражено в выписке и подтверждается материалами дела.
Суд, обозрев подлинные документы относительно данного перечисления установил, что согласно платежному поручению от 26.03.2008 N 738 ООО "Наша доставка" перечислило 128 376 руб. должнику. Позднее, на основании письма генерального директора ООО "Наша доставка" Лавицкого В.В. от 28.03.2008 (л.д. 205 т. 4 Приложения к жалобе) конкурсный управляющий возвратил ошибочно перечисленные 123 012,77 руб. за вычетом 5 363,23 руб., составляющих сумму дебиторской задолженности (акт инвентаризации от 19.03.2008) ООО "Наша доставка" является дебитором должника в указанной сумме.
Также заявитель жалобы в пояснениях от 24.03.2009 указал, что отсутствует обоснование оплаты услуг связи в сумме 59 661,67 руб. (март - октябрь 2008 г.), поскольку все работники в этот период были уволены, в связи с чем пользователи данной услугой связи отсутствовали.
Суд, выслушав доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела (договор на оказание услуг связи от 01.01.2007, список абонентских номеров, счетов от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 01.12.2008, 30.11.2008 с приложенными детализациями соединений), установил следующее.
Согласно приказам о расторжении трудовых договоров, последние работники ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" были уволены 11.01.2009, 12.10.2007, 14.03.2008, 21.05.2008, 06.05.2008, 04.04.2008, а из пояснений конкурсного управляющего следует, что они использовали телефонную связь. Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено, в связи с чем данный довод жалобы суд не может признать обоснованным.
Также заявитель жалобы указал, что на счет должника не поступили необоснованно израсходованные Соколовым В.Ю. денежные средства в размере 10 971 руб.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела (л.д. 135, 136 т. 4 Приложения к жалобе) следует, что приказом конкурсного управляющего N 11 от 28.04.2008 из зарплаты Соколова В.Ю. удержана необоснованно израсходованная сумма 10 971 руб.
При обозрении судом расчетных ведомостей, установлено, что заработная плата Соколову В.Ю. не выдана до настоящего времени, поэтому удержание из нее не отражено по расчетному счету должника. В этой связи суд считает доводы заявителя жалобы необоснованными.
Необоснованное расходование денежных средств заявитель объясняет и следующими обстоятельствами. Согласно выписке банка 05.05.2008 Николаев М.В. оплатил 73 102,88 руб. ИП Макарову В.А. за технические услуги. Отсутствует обоснование перечисления данной денежной суммы, то есть, не приведено какие технические услуги и на основании каких договоров были оказаны ИП Макаровым В.А. ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет".
Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что указанная сумма уплачена ИП Макарову В.А. за предоставление электроэнергии, однако договор на пользование электрической энергией между должником и ИП Макаровым В.А. не заключался.
Суд критически относится к возражениям заявителя жалобы поскольку, доказательств обратного заявителем не представлено.
В подтверждение доводов о том, что Николаев М.В. неправомерно в процедуре конкурсного производства перечислил ИП Гусеву В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей заявителем указано следующее. В отчете о результатах конкурсного производства от 16.03.2009 указано, что дебиторская задолженность ИП Гусев В.А. составляет 100 000 руб.
Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов (справка Иркутского филиала ОАО "УРСА Банк" от 11.03.2009 N 12-022-4040), в связи со сменой уполномоченных распоряжаться счетом (смена генерального директора Соколова В.Ю. на конкурсного управляющего Николаева М.В.) 21.04.2008 произошла смена карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет", следовательно, право и возможность распоряжаться денежными средствами должника у конкурсного управляющего появились с 21.04.2008, и денежные средства на счет ИП Гусева В.А. перечислялись не конкурсным управляющим, а генеральным директором должника Соколовым В.Ю.
На основании изложенного судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий 19.03.2008 необоснованно произвел расходование денежных средств с расчетного счета должника.
В дополнение к доводу о том, что конкурсным управляющим производилось расходование денежных средств на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, заявитель указал, что конкурсным управляющим не представлено обоснование расходования денежных средств в размере 98 530,81 рублей, которые согласно отчету о движении денежных средств ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" от 16.03.2009 выданы Николаевым М.В. в подотчет 21.03.2008.
Материалами дела (приходные кассовые ордера от 30.01.2008, 05.05.2008, 02.06.2008, 27.06.2008 л.д. 125 - 130 т. 4 приложения к жалобе) подтверждается возврат подотчетных сумм конкурсным управляющим, в связи с чем, суд считает довод жалобы в этой части необоснованным.
При этом, судом принято во внимание заявление конкурсного управляющего о том, что он отказывается от возврата денежных средств, внесенных им в качестве временной финансовой помощи должнику.
В части необоснованного расходования денежных средств заявителем также указано, что конкурсный управляющий привлек двух бухгалтеров для осуществления текущей деятельности должника, при этом, как пояснил заявитель, деятельность ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" не осуществляет.
Материалами дела, пояснениями конкурсного управляющего подтверждается, что суммы привлеченным лицам (бухгалтерам Копыловой Т.В., Редько Р.Н.) не выплачивались, а только начислялись. Об этом свидетельствуют представленные и исследованные в судебном заседании расчетные ведомости за январь, февраль, март, ноябрь 2008 г.
В соответствии со п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом, как следует из п. 3 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что общее собрание кредиторов одобрило действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов (бухгалтеров), у суда отсутствуют правовые основания для признания в этой части действий конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем, жалоба представителя учредителей в указанной части необоснованна.
В соответствии со ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, законодатель ограничил рамки инициативы лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.
Документального подтверждения причинения либо обоснования возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалах дела не имеется.
Поскольку заявителем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий Николаев М.В. допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов арбитражный управляющий Николаев М.В. не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" и в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" арбитражный суд считает необходимым отказать.
Так как судом отказано в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего, довод заявителя о порядке определения саморегулируемой организации из числа которой будет назначен конкурсный управляющий ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 26, 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" на действия конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Николаева М.В., о признании ненадлежащим исполнения возложенных на него обязанностей и отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий
В.В.ФИЛАТОВА
Судьи:
Н.Г.КУЛАКОВА
Т.Г.СОРОКА
В.В.ФИЛАТОВА
Судьи:
Н.Г.КУЛАКОВА
Т.Г.СОРОКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)