Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г., по которому постановлено:
в иске С. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы, обязании предоставить жилое помещение - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 3084-р от 22.09.2010 г. "Об утверждении протокола заседания Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 14.09.2010 г. N 228". В обоснование иска указала, что данное распоряжение нарушает ее права на жилое помещение, пригодное для проживания, соответствующее установленным нормативам по уровню шума. Она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (******), имеющей смежную стену с машинным отделением лифта. Уровень шума в данном месте превышает предельно допустимые нормы, что делает жилое помещение, в котором она проживает, непригодным для проживания. Оспариваемым распоряжением ей отказано в удовлетворении ее требований. Просила признать названное распоряжение префекта незаконным, обязать ответчика выделить ей другое жилое помещение площадью 21 кв. м в ЦАО г. Москвы в жилом доме, отвечающем всем требованиям, предъявляемым законодательством.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ООО "Гранд Сервис", ООО "Мосжилниипроект", ИПФ ООО "Жилище-21".
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представители по доверенности Е., П. исковые требования поддержали.
Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С. в лице ее представителя.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда извещены (л.д. 99 - 107). На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 13 ГК РФ, в силу которой, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что С. на основании договора социального найма проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: (*****).
Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы N *** от 00.00.0000 г. С. отказано в признании данной квартиры непригодной для проживания; Управе Таганского района г. Москвы предписано с учетом того, что проведение работ по переносу машинного отделения лифта на кровлю вышеуказанного дома запланировано на 2012 - 2014 гг., предоставить информацию о возможности предоставления С. помещения, пригодного для проживания, находящемся в маневренном фонде, до окончания работ проведения работ по переносу машинного отделения лифта на кровлю дома. При этом, как следует из материалов дела, указанным решением признано превышение уровня шума в жилом помещении, занимаемом истицей, на 2 дБ для дневного времени суток, на 4 дБ - в ночное время, а также признано, что принятые ранее меры по уменьшению уровня шума - шумо - и звукоизоляция машинного помещения лифта и стен квартиры, регулирование приборов и механизмов - результатов не дали, без выноса машинного отделения решить вопрос о снижении уровня шума не представляется возможным.
Оспариваемым распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 3084-р от 22.09.2010 г. данный протокол Межведомственной комиссии утвержден.
Проверяя доводы С. о незаконности названного распоряжения, суд на основании исследования всех обстоятельств дела, требований нормативных правовых актов, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы.
При этом суд правильно исходил из критериев оценки жилого помещения как непригодного для проживания, установленных "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Проанализировав данный нормативный правовой акт, суд пришел к правильному выводу о том, что признать жилое помещение непригодным для проживания возможно в случае, если оно не подлежит капитальному ремонту или реконструкции и приведение его в соответствии с нормами проживания невозможно или экономически нецелесообразно. Поскольку, как установил суд, жилой дом N 44 по ул. Воронцовская в г. Москве включен в перспективный план капитального ремонта на 2012 - 2014 гг., оснований для признания жилого помещения, занимаемого истицей, непригодным для проживания, не имеется.
На основании тщательного исследования всех обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение префекта ЦАО г. Москвы права и свободы С. не нарушает, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.
Не установлено судом законных оснований и для удовлетворения иска в части возложении на ответчиков обязанности по предоставлению иного жилого помещения по договору социального найма. Основания и порядок переселения граждан из жилых помещений в г. Москве установлены Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве". Исчерпывающий перечень переселения граждан из занимаемых ими жилых помещений в г. Москве определен в ч. 1 ст. 4 данного закона, решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, принимают уполномоченные органы исполнительной власти г. Москвы на основании правового акта Правительства Москвы, принимаемого по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 4 закона.
Учитывая, что в отношении дома (******) решений о переселении граждан уполномоченными органами не принималось в связи с отсутствием оснований для принятия таких решений, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части судебная коллегия полагает правильным.
Доводы жалобы о допущенных судом грубых нарушениях норм процессуального закона, в частности, нарушении тайны совещательной комнаты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные утверждения в ходе проведенной служебной проверки, заключение которой приобщено к делу, подтверждения не нашли (л.д. 98).
Доводы жалобы о неразрешенности судом требований о компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, таких требований истицей в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Иные доводы жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат, повлиять на выводы суда не могут.
Решение постановлено судом в пределах заявленных требований. Требований о компенсации морального вреда по настоящему делу заявлено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3048/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-3048/12
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г., по которому постановлено:
в иске С. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы, обязании предоставить жилое помещение - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 3084-р от 22.09.2010 г. "Об утверждении протокола заседания Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 14.09.2010 г. N 228". В обоснование иска указала, что данное распоряжение нарушает ее права на жилое помещение, пригодное для проживания, соответствующее установленным нормативам по уровню шума. Она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (******), имеющей смежную стену с машинным отделением лифта. Уровень шума в данном месте превышает предельно допустимые нормы, что делает жилое помещение, в котором она проживает, непригодным для проживания. Оспариваемым распоряжением ей отказано в удовлетворении ее требований. Просила признать названное распоряжение префекта незаконным, обязать ответчика выделить ей другое жилое помещение площадью 21 кв. м в ЦАО г. Москвы в жилом доме, отвечающем всем требованиям, предъявляемым законодательством.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ООО "Гранд Сервис", ООО "Мосжилниипроект", ИПФ ООО "Жилище-21".
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представители по доверенности Е., П. исковые требования поддержали.
Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С. в лице ее представителя.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда извещены (л.д. 99 - 107). На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 13 ГК РФ, в силу которой, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что С. на основании договора социального найма проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: (*****).
Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы N *** от 00.00.0000 г. С. отказано в признании данной квартиры непригодной для проживания; Управе Таганского района г. Москвы предписано с учетом того, что проведение работ по переносу машинного отделения лифта на кровлю вышеуказанного дома запланировано на 2012 - 2014 гг., предоставить информацию о возможности предоставления С. помещения, пригодного для проживания, находящемся в маневренном фонде, до окончания работ проведения работ по переносу машинного отделения лифта на кровлю дома. При этом, как следует из материалов дела, указанным решением признано превышение уровня шума в жилом помещении, занимаемом истицей, на 2 дБ для дневного времени суток, на 4 дБ - в ночное время, а также признано, что принятые ранее меры по уменьшению уровня шума - шумо - и звукоизоляция машинного помещения лифта и стен квартиры, регулирование приборов и механизмов - результатов не дали, без выноса машинного отделения решить вопрос о снижении уровня шума не представляется возможным.
Оспариваемым распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 3084-р от 22.09.2010 г. данный протокол Межведомственной комиссии утвержден.
Проверяя доводы С. о незаконности названного распоряжения, суд на основании исследования всех обстоятельств дела, требований нормативных правовых актов, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы.
При этом суд правильно исходил из критериев оценки жилого помещения как непригодного для проживания, установленных "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Проанализировав данный нормативный правовой акт, суд пришел к правильному выводу о том, что признать жилое помещение непригодным для проживания возможно в случае, если оно не подлежит капитальному ремонту или реконструкции и приведение его в соответствии с нормами проживания невозможно или экономически нецелесообразно. Поскольку, как установил суд, жилой дом N 44 по ул. Воронцовская в г. Москве включен в перспективный план капитального ремонта на 2012 - 2014 гг., оснований для признания жилого помещения, занимаемого истицей, непригодным для проживания, не имеется.
На основании тщательного исследования всех обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение префекта ЦАО г. Москвы права и свободы С. не нарушает, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.
Не установлено судом законных оснований и для удовлетворения иска в части возложении на ответчиков обязанности по предоставлению иного жилого помещения по договору социального найма. Основания и порядок переселения граждан из жилых помещений в г. Москве установлены Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве". Исчерпывающий перечень переселения граждан из занимаемых ими жилых помещений в г. Москве определен в ч. 1 ст. 4 данного закона, решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, принимают уполномоченные органы исполнительной власти г. Москвы на основании правового акта Правительства Москвы, принимаемого по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 4 закона.
Учитывая, что в отношении дома (******) решений о переселении граждан уполномоченными органами не принималось в связи с отсутствием оснований для принятия таких решений, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части судебная коллегия полагает правильным.
Доводы жалобы о допущенных судом грубых нарушениях норм процессуального закона, в частности, нарушении тайны совещательной комнаты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные утверждения в ходе проведенной служебной проверки, заключение которой приобщено к делу, подтверждения не нашли (л.д. 98).
Доводы жалобы о неразрешенности судом требований о компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, таких требований истицей в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Иные доводы жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат, повлиять на выводы суда не могут.
Решение постановлено судом в пределах заявленных требований. Требований о компенсации морального вреда по настоящему делу заявлено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)