Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2012 по делу N А62-7613/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (ОГРН 1096727000864, ИНН 6727020635) к муниципальному образованию Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (ОГРН 1056715171688, ИНН 6727016100), о взыскании убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 05.10.2011 в сумме 27 441 руб. 27 коп.
Определением суда от 16.02.2012, принятым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (т. 2, л.д. 6 - 7).
Решением суда от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования о взыскании расходов на содержание общего имущества не могут быть предъявлены к ответчику, поскольку он не является собственником квартиры N 101, расположенной в жилом доме N 14 по ул. Металлургов в г. Ярцево Смоленской области; квартира N 105, расположенная в жилом доме N 14 по ул. Металлургов в г. Ярцево Смоленской области, заселена Захаренковой И.П., которая, являясь нанимателем, в силу норм жилищного законодательства должна нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что собственником квартиры N 105 многоквартирного жилого дома N 14 по пр. Металлургов в г. Ярцево Смоленской области является муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области. В связи с этим истец, основываясь на нормах статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 по делу N 4910/10, указывает на обязанность ответчика вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также плату по содержанию имущества.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество является управляющего организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, 14 (т. 1, л.д. 28 - 29, 130 - 133).
Ссылаясь на задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 05.10.2011 (квартиры N 101 и N 105 жилого дома N 14 по пр. Металлургов в г. Ярцево Смоленской области), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из материалов дела следует, что квартира N 101 не принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно письму Ярцевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.01.2012, право собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, 14, зарегистрировано за Чебершен В.П. на основании договора мены от 25.12.1996 (т. 1, л.д. 141, 31).
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в части квартиры N 101.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре управления.
Из материалов дела следует, что квартира N 105 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, 14 находится в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 30) и на основании ордера N 440 от 09.10.1997 (т. 2, л.д. 19) заселена Захаренковой И.П. (т. 1, л.д. 142).
Договором управления не предусмотрены обязанности ответчика, как собственника жилых помещений, возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг (т. 1, л.д. 130). Договор управления предусматривает обязанности оплаты жилого помещения и коммунальных услуг как собственниками, так и нанимателями (преамбула договора). В нем отсутствует условие об обязанности нанимателей вносить плату наймодателю (размер вносимой нанимателем за жилое помещение платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N ВАС-15840/11).
В данном случае из содержания договора управления от 01.03.2010 не усматривается достижения его сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей организацией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
В связи с изложенным требование о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и содержанию имущества должно быть предъявлено лицам, проживающим в этой квартире.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 не может являться основанием для вывода о правомерности заявленных требований, поскольку в указанном постановлении изложен правовой подход по вопросу несения расходов по содержанию общего имущества собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, оказанные собственнику и нанимателю жилых помещений.
Указание в жалобе на наличие у нанимателя квартиры N 105 задолженности в сумме 27 441 руб. 27 коп. противоречит представленному истцом расчету (т. 1, л.д. 25 - 27).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2012 по делу N А62-7613/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А62-7613/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А62-7613/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2012 по делу N А62-7613/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (ОГРН 1096727000864, ИНН 6727020635) к муниципальному образованию Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (ОГРН 1056715171688, ИНН 6727016100), о взыскании убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 05.10.2011 в сумме 27 441 руб. 27 коп.
Определением суда от 16.02.2012, принятым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (т. 2, л.д. 6 - 7).
Решением суда от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования о взыскании расходов на содержание общего имущества не могут быть предъявлены к ответчику, поскольку он не является собственником квартиры N 101, расположенной в жилом доме N 14 по ул. Металлургов в г. Ярцево Смоленской области; квартира N 105, расположенная в жилом доме N 14 по ул. Металлургов в г. Ярцево Смоленской области, заселена Захаренковой И.П., которая, являясь нанимателем, в силу норм жилищного законодательства должна нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что собственником квартиры N 105 многоквартирного жилого дома N 14 по пр. Металлургов в г. Ярцево Смоленской области является муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области. В связи с этим истец, основываясь на нормах статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 по делу N 4910/10, указывает на обязанность ответчика вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также плату по содержанию имущества.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество является управляющего организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, 14 (т. 1, л.д. 28 - 29, 130 - 133).
Ссылаясь на задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 05.10.2011 (квартиры N 101 и N 105 жилого дома N 14 по пр. Металлургов в г. Ярцево Смоленской области), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из материалов дела следует, что квартира N 101 не принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно письму Ярцевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.01.2012, право собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, 14, зарегистрировано за Чебершен В.П. на основании договора мены от 25.12.1996 (т. 1, л.д. 141, 31).
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в части квартиры N 101.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре управления.
Из материалов дела следует, что квартира N 105 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, 14 находится в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 30) и на основании ордера N 440 от 09.10.1997 (т. 2, л.д. 19) заселена Захаренковой И.П. (т. 1, л.д. 142).
Договором управления не предусмотрены обязанности ответчика, как собственника жилых помещений, возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг (т. 1, л.д. 130). Договор управления предусматривает обязанности оплаты жилого помещения и коммунальных услуг как собственниками, так и нанимателями (преамбула договора). В нем отсутствует условие об обязанности нанимателей вносить плату наймодателю (размер вносимой нанимателем за жилое помещение платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N ВАС-15840/11).
В данном случае из содержания договора управления от 01.03.2010 не усматривается достижения его сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей организацией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
В связи с изложенным требование о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и содержанию имущества должно быть предъявлено лицам, проживающим в этой квартире.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 не может являться основанием для вывода о правомерности заявленных требований, поскольку в указанном постановлении изложен правовой подход по вопросу несения расходов по содержанию общего имущества собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, оказанные собственнику и нанимателю жилых помещений.
Указание в жалобе на наличие у нанимателя квартиры N 105 задолженности в сумме 27 441 руб. 27 коп. противоречит представленному истцом расчету (т. 1, л.д. 25 - 27).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2012 по делу N А62-7613/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)