Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
- от истца - ЖСК "Санпросвет": С. (доверенность от 22.10.2007), Г. (доверенность от 22.10.2007);
- от ответчика - ООО "Дарми": Р. - директор (протокол общего собрания от 07.03.2007, паспорт),
рассмотрев 26 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Санпросвет" - истца
на решение от 03 апреля 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.
и на постановление от 22 августа 2007 года
N 09АП-7977/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Стешаном Б.В., Панкратовой Н.И. и Лящевским И.С.
по делу N А40-76925/06-64-528
по иску ЖСК "Санпросвет"
к ООО "Дарми"
о выселении,
Жилищно-строительный кооператив "Санпросвет" (г. Москва) (далее по тексту - ЖСК "Санпросвет" или истец) 08 декабря 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарми" (г. Москва) (далее - ООО "Дарми" или ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, дом 26.
В обоснование исковых требований ЖСК "Санпросвет" ссылался на то, что заключенный между сторонами договор аренды указанных нежилых помещений от 15.02.2005 прекращен в связи с истечением срока его действия 12.02.2006, притом что ответчик был предупрежден заблаговременно в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о нежелании истца заключать договор на новый срок. Поскольку ответчиком в добровольном порядке спорные помещения освобождены не были, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о выселении ООО "Дарми" из данных помещений.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 года) (т. 2, л.д. 5), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года) (т. 4, л.д. 40 - 41), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил суду заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 17.09.2006, в соответствии с которым спорные помещения были предоставлены ООО "Дарми" в аренду на срок до 15.09.2007, в связи с чем в удовлетворении заявленных ЖСК "Санпросвет" требований о выселении ответчика из указанных помещений было отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22.08.2007 решение суда первой инстанции от 03.04.2007 без изменения.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что представленный ответчиком договор аренды от 17.09.2006 со стороны истца был подписан неуполномоченным лицом, указав на то, что на момент подписания данного договора Х. обладала полномочиями на подписание спорного договора
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, ЖСК "Санпросвет" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что ЖСК "Санпросвет" не является собственником занимаемых ответчиком помещений, поскольку подвальные помещения в многоквартирном доме находятся в общей собственности собственников квартир в этом доме, в связи с чем истец делает вывод о том, что заключение договора аренды данных помещений возможно только при наличии решения собственников жилья и предоставлении председателю ЖСК "Санпросвет" права на заключение такого договора, однако, как указывает заявитель жалобы, договор аренды от 17.09.2006 в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен неуполномоченным лицом и без получения согласия всех собственников недвижимого имущества.
Также истец в своей жалобе считает, что суды необоснованно отклонили довод ЖСК "Санпросвет" о том, что на момент заключения спорного договора у Х., подписавшей его со стороны истца, отсутствовали полномочия на подписание спорного договора, поскольку протокол общего собрания собственников жилья от 05.03.2006, на основании которого она была избрана председателем правления ЖСК "Санпросвет", был признан недействительным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, заявитель кассационной жалобы поясняет, что истец представил судам первой и апелляционной инстанций все доказательства, свидетельствующие об отсутствии воли собственников жилья на заключение договора аренды от 17.09.2006, а также доказательства ничтожности данного договора в связи с отсутствием согласия собственников жилья на заключение спорного договора, однако суды, по мнению истца, не учли существенные для дела обстоятельства, в результате чего ими были неправильно истолкованы и применены положения статей 166, 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Дарми" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "Санпросвет", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания исковых требований о выселении ответчика из спорных помещений истец ссылался на то, что договор аренды указанных помещений от 15.02.2005 (т. 1, л.д. 46 - 47) прекратил свое действие 12.02.2006, притом что ответчик в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о нежелании заключать договор на новый срок.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик представил арбитражным судам новый договор аренды спорных помещений от 17.09.2006, заключенный между истцом и ответчиком сроком до 15.09.2007 (далее - договор) и подписанный со стороны истца председателем правления ЖСК "Санпросвет" Х.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу представитель истца указывал на то, что Х. на момент заключения договора не обладала полномочиями на его подписание, поскольку решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03.04.2007 (т. 2, л.д. 44 - 48) решение общего собрания собственников жилья от 05.03.2006, на котором Х. была избрана председателем правления кооператива, было признано недействительным.
Из указанного решения Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2007 года, следует, что требование гражданки В. о признании недействительным решения собрания собственников домов N 26 и N 28 по ул. Маршала Тимошенко было основано на нарушении требований устава ЖСК "Санпросвет" об надлежащем уведомлении о проведении собрания, а также о численном составе присутствующих на собрании членов кооператива (т. 2, л.д. 41 - 43, 44 - 48).
Однако, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии у Х. полномочий на подписание договора, который является оспоримой сделкой, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, притом что на момент подписания спорного договора Х. обладала полномочиями, дающими ей право подписывать указанный договор аренды, поскольку ее полномочия были прекращены решением членов ЖСК "Санпросвет" от 09.10.2006, то есть после подписания рассматриваемого договора аренды.
Также следует отметить, что названный договор на аренду нежилого фонда от 17 сентября 2006 года был заключен и действовал в соответствии с его пунктом 2.1. до 15 сентября 2007 года, то есть на момент рассмотрения кассационной жалобы прекратил свое действие (т. 2, л.д. 150), а из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2006 следует, что председателем правления ЖСК "Санпросвет" на момент заключения названного договора является Х. (т. 2, л.д. 118 - 119).
Довод заявителя жалобы о том, что договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан без согласия собственников арендуемого помещения подлежит отклонению в связи с тем, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам бесспорных и неопровержимых доказательств в обоснование данного довода.
Другие ссылки кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению, как не основанные на положениях арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации
При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года по делу N А40-76925/06-64-528 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года N 09АП-7977/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Санпросвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2007 N КГ-А40/10989-07 ПО ДЕЛУ N А40-76925/06-64-528
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/10989-07
Дело N А40-76925/06-64-528
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
- от истца - ЖСК "Санпросвет": С. (доверенность от 22.10.2007), Г. (доверенность от 22.10.2007);
- от ответчика - ООО "Дарми": Р. - директор (протокол общего собрания от 07.03.2007, паспорт),
рассмотрев 26 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Санпросвет" - истца
на решение от 03 апреля 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.
и на постановление от 22 августа 2007 года
N 09АП-7977/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Стешаном Б.В., Панкратовой Н.И. и Лящевским И.С.
по делу N А40-76925/06-64-528
по иску ЖСК "Санпросвет"
к ООО "Дарми"
о выселении,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Санпросвет" (г. Москва) (далее по тексту - ЖСК "Санпросвет" или истец) 08 декабря 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарми" (г. Москва) (далее - ООО "Дарми" или ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, дом 26.
В обоснование исковых требований ЖСК "Санпросвет" ссылался на то, что заключенный между сторонами договор аренды указанных нежилых помещений от 15.02.2005 прекращен в связи с истечением срока его действия 12.02.2006, притом что ответчик был предупрежден заблаговременно в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о нежелании истца заключать договор на новый срок. Поскольку ответчиком в добровольном порядке спорные помещения освобождены не были, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о выселении ООО "Дарми" из данных помещений.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 года) (т. 2, л.д. 5), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года) (т. 4, л.д. 40 - 41), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил суду заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 17.09.2006, в соответствии с которым спорные помещения были предоставлены ООО "Дарми" в аренду на срок до 15.09.2007, в связи с чем в удовлетворении заявленных ЖСК "Санпросвет" требований о выселении ответчика из указанных помещений было отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22.08.2007 решение суда первой инстанции от 03.04.2007 без изменения.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что представленный ответчиком договор аренды от 17.09.2006 со стороны истца был подписан неуполномоченным лицом, указав на то, что на момент подписания данного договора Х. обладала полномочиями на подписание спорного договора
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, ЖСК "Санпросвет" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что ЖСК "Санпросвет" не является собственником занимаемых ответчиком помещений, поскольку подвальные помещения в многоквартирном доме находятся в общей собственности собственников квартир в этом доме, в связи с чем истец делает вывод о том, что заключение договора аренды данных помещений возможно только при наличии решения собственников жилья и предоставлении председателю ЖСК "Санпросвет" права на заключение такого договора, однако, как указывает заявитель жалобы, договор аренды от 17.09.2006 в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен неуполномоченным лицом и без получения согласия всех собственников недвижимого имущества.
Также истец в своей жалобе считает, что суды необоснованно отклонили довод ЖСК "Санпросвет" о том, что на момент заключения спорного договора у Х., подписавшей его со стороны истца, отсутствовали полномочия на подписание спорного договора, поскольку протокол общего собрания собственников жилья от 05.03.2006, на основании которого она была избрана председателем правления ЖСК "Санпросвет", был признан недействительным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, заявитель кассационной жалобы поясняет, что истец представил судам первой и апелляционной инстанций все доказательства, свидетельствующие об отсутствии воли собственников жилья на заключение договора аренды от 17.09.2006, а также доказательства ничтожности данного договора в связи с отсутствием согласия собственников жилья на заключение спорного договора, однако суды, по мнению истца, не учли существенные для дела обстоятельства, в результате чего ими были неправильно истолкованы и применены положения статей 166, 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Дарми" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "Санпросвет", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания исковых требований о выселении ответчика из спорных помещений истец ссылался на то, что договор аренды указанных помещений от 15.02.2005 (т. 1, л.д. 46 - 47) прекратил свое действие 12.02.2006, притом что ответчик в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о нежелании заключать договор на новый срок.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик представил арбитражным судам новый договор аренды спорных помещений от 17.09.2006, заключенный между истцом и ответчиком сроком до 15.09.2007 (далее - договор) и подписанный со стороны истца председателем правления ЖСК "Санпросвет" Х.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу представитель истца указывал на то, что Х. на момент заключения договора не обладала полномочиями на его подписание, поскольку решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03.04.2007 (т. 2, л.д. 44 - 48) решение общего собрания собственников жилья от 05.03.2006, на котором Х. была избрана председателем правления кооператива, было признано недействительным.
Из указанного решения Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2007 года, следует, что требование гражданки В. о признании недействительным решения собрания собственников домов N 26 и N 28 по ул. Маршала Тимошенко было основано на нарушении требований устава ЖСК "Санпросвет" об надлежащем уведомлении о проведении собрания, а также о численном составе присутствующих на собрании членов кооператива (т. 2, л.д. 41 - 43, 44 - 48).
Однако, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии у Х. полномочий на подписание договора, который является оспоримой сделкой, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, притом что на момент подписания спорного договора Х. обладала полномочиями, дающими ей право подписывать указанный договор аренды, поскольку ее полномочия были прекращены решением членов ЖСК "Санпросвет" от 09.10.2006, то есть после подписания рассматриваемого договора аренды.
Также следует отметить, что названный договор на аренду нежилого фонда от 17 сентября 2006 года был заключен и действовал в соответствии с его пунктом 2.1. до 15 сентября 2007 года, то есть на момент рассмотрения кассационной жалобы прекратил свое действие (т. 2, л.д. 150), а из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2006 следует, что председателем правления ЖСК "Санпросвет" на момент заключения названного договора является Х. (т. 2, л.д. 118 - 119).
Довод заявителя жалобы о том, что договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан без согласия собственников арендуемого помещения подлежит отклонению в связи с тем, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам бесспорных и неопровержимых доказательств в обоснование данного довода.
Другие ссылки кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению, как не основанные на положениях арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации
При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года по делу N А40-76925/06-64-528 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года N 09АП-7977/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Санпросвет" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.А.ЯСКИН
Судьи:
Н.В.ТАРАСОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.А.ЯСКИН
Судьи:
Н.В.ТАРАСОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)