Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2002 года Дело N Ф09-1528/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно - Уральского кредитного союза потребителей на определение от 21.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3-248/96-Ж57/02 по жалобе Южно - Уральского кредитного союза потребителей на действия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Ермакова А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель Южно - Уральского кредитного союза потребителей - Волков А.А., председатель правления, протокол от 04.04.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Южно - Уральский кредитный союз потребителей обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Ермакова А.А.
Определением от 21.03.02 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Южно - Уральский кредитный союз потребителей с определением не согласен, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение требований ст. ст. 53, 112 АПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств пропуска 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя и совершения необходимых действия по подготовке к судебному разбирательству.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование исполнительных действий, установленный ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". По мнению суда, пропуск этого срока является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Данный вывод суда является ошибочным.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены последствия пропуска указанного срока. По смыслу Закона этот срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы. В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой. Кроме того, поскольку суд принял жалобу к своему производству, она должна быть рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах, судебный акт является незаконным, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 21.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3-248/96-Ж57/02 отменить.
Дело передать на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2002 N Ф09-1528/02-ГК ПО ДЕЛУ N А76-3-248/96-Ж57/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2002 года Дело N Ф09-1528/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно - Уральского кредитного союза потребителей на определение от 21.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3-248/96-Ж57/02 по жалобе Южно - Уральского кредитного союза потребителей на действия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Ермакова А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель Южно - Уральского кредитного союза потребителей - Волков А.А., председатель правления, протокол от 04.04.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Южно - Уральский кредитный союз потребителей обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Ермакова А.А.
Определением от 21.03.02 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Южно - Уральский кредитный союз потребителей с определением не согласен, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение требований ст. ст. 53, 112 АПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств пропуска 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя и совершения необходимых действия по подготовке к судебному разбирательству.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование исполнительных действий, установленный ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". По мнению суда, пропуск этого срока является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Данный вывод суда является ошибочным.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены последствия пропуска указанного срока. По смыслу Закона этот срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы. В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой. Кроме того, поскольку суд принял жалобу к своему производству, она должна быть рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах, судебный акт является незаконным, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 21.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3-248/96-Ж57/02 отменить.
Дело передать на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)