Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2339/2012 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по иску Б.В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания,
заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Б.В. и его представителя Б.О., действующего на основании нотариальной доверенности <дата>, поддержавших основания и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании <адрес> в Санкт-Петербурге непригодной для проживания, ссылаясь на то, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, капитальный ремонт дома производился в <дата> году, условия проживания в квартире не соответствуют современным санитарно-гигиеническим требованиям - в квартире отсутствует прихожая, ванная или душевая комнаты, уборная расположена непосредственно в помещении кухни.
Решением от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Определив на основании положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ рассматривать жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - квартира). Истец постоянно зарегистрирован в квартире в комнате площадью <...> кв. м с <дата>. Квартира является коммунальной и состоит из пяти комнат.
Комиссией в составе начальника эксплуатационного управления, инженера-слесаря МВК жилищного агентства района <дата> составлен акт, в результате которого установлено, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В связи с обращением в адрес Губернатора Санкт-Петербурга <дата> администрацией Центрального района Санкт-Петербурга Б.В. сообщено о пригодности квартиры для проживания.
На основании заявки от <дата> Б.О. <дата> экспертом фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" проведено определение технического состояния квартиры на соответствие требованиям нормативно-технической документации, определяющей ее пригодность для проживания.
По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что коммунальная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами к жилым помещениям, в том числе "Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение" (пункты 10, 12 и 20 Положения), требованиям пунктов 4.5, 5.3, 5.6, 5.10 и 6.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункту 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Специалистом также установлено, что имеются основания признать квартиру в настоящем виде непригодной для проживания, поскольку имеется несоответствие существующего объемно-планировочного решения нормативным требованиям в части размещения необходимого санитарно-технического и функционального оборудования, необходимого набора предметов мебели, а также нормативным требованиям, что влечет невозможность обеспечения соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части размещения санитарного узла, а также в связи с ухудшением по причине физического износа несущих конструкций здания (перекрытий) и образования опасных трещин и деформаций в перекрытии над кухней.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что требование истца о признании квартиры непригодной для проживания не входит в компетенцию суда, поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания может быть решен только создаваемой органом власти субъекта РФ - межведомственной комиссией (далее - МВК).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Таким образом, для постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях необходимо установить, относятся ли граждане к категории лиц, указанных в ст. 49 ЖК РФ, и могут ли данные лица быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, указанным в ст. 51 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В соответствии с п. 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).
С учетом изложенных норм суд обоснованно указал в решении, что признание жилых помещений непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, однако решение МВК может быть обжаловано в судебном порядке.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о составлении каких-либо заключений МВК в отношении квартиры. Тот факт, что истец, как он утверждает, обращался в уполномоченные органы для составления акта МВК, во-первых не подтвержден материалами дела, во-вторых, не влечет вывода о возможности судом разрешения вопроса о пригодности квартиры для проживания, поскольку является предметом разбирательства о признании действий (бездействия) или решения уполномоченного органа незаконным, тогда как с указанными требованиями истец в суд не обращался.
Ссылки же подателя апелляционной жалобы на то, что настоящий иск как раз и направлен на обжалование действий (бездействия) ответчика в части его уклонения от составления акта МВК противоречат как предмету, так и основаниям заявленных исковых требований, в связи с чем апелляционной инстанцией оцениваются критически.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-15112/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-15112/2012
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2339/2012 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по иску Б.В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания,
заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Б.В. и его представителя Б.О., действующего на основании нотариальной доверенности <дата>, поддержавших основания и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании <адрес> в Санкт-Петербурге непригодной для проживания, ссылаясь на то, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, капитальный ремонт дома производился в <дата> году, условия проживания в квартире не соответствуют современным санитарно-гигиеническим требованиям - в квартире отсутствует прихожая, ванная или душевая комнаты, уборная расположена непосредственно в помещении кухни.
Решением от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Определив на основании положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ рассматривать жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - квартира). Истец постоянно зарегистрирован в квартире в комнате площадью <...> кв. м с <дата>. Квартира является коммунальной и состоит из пяти комнат.
Комиссией в составе начальника эксплуатационного управления, инженера-слесаря МВК жилищного агентства района <дата> составлен акт, в результате которого установлено, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В связи с обращением в адрес Губернатора Санкт-Петербурга <дата> администрацией Центрального района Санкт-Петербурга Б.В. сообщено о пригодности квартиры для проживания.
На основании заявки от <дата> Б.О. <дата> экспертом фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" проведено определение технического состояния квартиры на соответствие требованиям нормативно-технической документации, определяющей ее пригодность для проживания.
По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что коммунальная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами к жилым помещениям, в том числе "Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение" (пункты 10, 12 и 20 Положения), требованиям пунктов 4.5, 5.3, 5.6, 5.10 и 6.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункту 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Специалистом также установлено, что имеются основания признать квартиру в настоящем виде непригодной для проживания, поскольку имеется несоответствие существующего объемно-планировочного решения нормативным требованиям в части размещения необходимого санитарно-технического и функционального оборудования, необходимого набора предметов мебели, а также нормативным требованиям, что влечет невозможность обеспечения соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части размещения санитарного узла, а также в связи с ухудшением по причине физического износа несущих конструкций здания (перекрытий) и образования опасных трещин и деформаций в перекрытии над кухней.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что требование истца о признании квартиры непригодной для проживания не входит в компетенцию суда, поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания может быть решен только создаваемой органом власти субъекта РФ - межведомственной комиссией (далее - МВК).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Таким образом, для постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях необходимо установить, относятся ли граждане к категории лиц, указанных в ст. 49 ЖК РФ, и могут ли данные лица быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, указанным в ст. 51 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В соответствии с п. 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).
С учетом изложенных норм суд обоснованно указал в решении, что признание жилых помещений непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, однако решение МВК может быть обжаловано в судебном порядке.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о составлении каких-либо заключений МВК в отношении квартиры. Тот факт, что истец, как он утверждает, обращался в уполномоченные органы для составления акта МВК, во-первых не подтвержден материалами дела, во-вторых, не влечет вывода о возможности судом разрешения вопроса о пригодности квартиры для проживания, поскольку является предметом разбирательства о признании действий (бездействия) или решения уполномоченного органа незаконным, тогда как с указанными требованиями истец в суд не обращался.
Ссылки же подателя апелляционной жалобы на то, что настоящий иск как раз и направлен на обжалование действий (бездействия) ответчика в части его уклонения от составления акта МВК противоречат как предмету, так и основаниям заявленных исковых требований, в связи с чем апелляционной инстанцией оцениваются критически.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)