Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деком" Гаврилова Г.С. по доверенности от 27.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2010 года по делу N А05-6932/2010 (судья Шашков А.Х.),
индивидуальный предприниматель Разумов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (далее - Управленческая компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деком" (далее - ООО "Деком") и общество с ограниченной ответственностью "Премиумсервис" (далее - ООО "Премиумсервис"), которые в дальнейшем на основании определений суда от 28.07.2010 и 06.09.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска до 145 085 руб. 61 коп. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 7 октября 2010 года с ООО "Деком" в пользу предпринимателя взыскано 69 022 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Управленческой компании, ООО "Премиумсервис" отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Деком" в размере 2546 руб. 40 коп., с предпринимателя - 806 руб. 17 коп.
ООО "Деком" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что акт технического обследования от 13.11.2009, составленный в одностороннем порядке ООО "Премиумсервис" без уведомления и участия ООО "Деком", не может являться надлежащим доказательством наличия вины ООО "Деком" в причинении ущерба предпринимателю. Полагает, что, поскольку договор подряда от 01.04.2009 N 01/04/09 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Управленческой компании с 01.11.2009, то обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества лежит на ООО "Премиумсервис". Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что парение в подвале началось 16.10.2009. Судом не установлена причинно-следственная связь между парением, повреждением имущества и периодом времени, в течение которого ООО "Деком" обслуживало помещения по указанному выше договору подряда.
Представитель ООО "Деком" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть признана Управленческая компания.
Предприниматель, Управленческая компания, ООО "Премиумсервис" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Деком", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, предприниматель согласно заключенному с закрытым акционерным обществом "Белый медведь" (далее - ЗАО "Белый медведь") договором аренды от 01.05.2008 является арендатором нежилых помещений общей площадью 270 кв. м, расположенных на первом этаже корпуса 1 дома 6 по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи к договору аренды объект аренды передан предпринимателю в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.
В пункте 2.2.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора по содержанию объекта аренды в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм.
На основании пункта 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить капитальный, текущий и косметический ремонт объекта аренды. Если объект аренды в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств возмещает ущерб, нанесенный арендодателю (пункт 2.2.6 договора аренды).
ЗАО "Белый медведь" и Управленческой компанией 01.06.2008 заключен договор N 93 од/08 на возмещение общедомовых расходов, согласно которому Управленческая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором располагается арендованное предпринимателем помещение, а ЗАО "Белый медведь" - компенсировать оплату общедомовых расходов.
Управленческая компания 01.04.2009 заключила с ООО "Деком" договор подряда N 01/04/09 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе корпуса 1 дома 6, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины.
Указанный договор подряда с 01.11.2009 его сторонами расторгнут. С данной даты Управленческой компанией заключен аналогичный договор с ООО "Премиумсервис".
Из акта технического обследования от 13.11.2009, составленного представителями ООО "Премиумсервис", следует, что в период с 16.10.2009 в результате образования свища на обратной линии системы водяного отопления из подвального помещения наблюдалось продолжительное парение. Ремонтные работы выполнены работниками ООО "Премиумсервис" 09.11.2009.
В результате данного парения арендуемому истцом помещению причинены повреждения, которые зафиксированы в акте технического обследования от 13.11.2009.
Предприниматель, оценив убытки, которые понес и понесет в будущем в связи с устранением этих повреждений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (означенный выше акт технического обследования от 13.11.2009; договор от 16.11.2009 N 30/Н-2009 о проведении оценки имущества, подготовленный индивидуальным предпринимателем Незговоровой Н.В., отчет к нему об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и локальный ресурсный сметный расчет на ремонт помещения на сумму 287 601 руб. 00 коп.; платежное поручение от 15.02.2010 N 16 на сумму 3000 руб.; договор подряда от 11.01.2010 N 15 на оказание услуг по отделочным работам помещения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Двина-строй"; локальный ресурсный сметный расчет N 15 на сумму 64 022 руб., платежное поручение от 24.05.2010 N 61 на данную сумму; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" от 24.09.2010 N 760, договор от 08.09.2010 N 760 и платежную квитанцию от 08.09.2010 N 145343 об уплате 5000 руб.), сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда и убытков истцу в размере 69 022 руб. 20 коп. в результате парения, образовавшегося в связи с утечкой горячей воды из свища на обратной линии системы водяного отопления. Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателем не оспорены.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о возмещении убытков за счет ООО "Деком".
Из материалов дела следует, что Управленческая компания является управляющей организацией в отношении корпуса 1 дома 6, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения, теплоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ЗАО "Белый медведь" - собственником спорного помещения, такой договор с Управленческой компанией заключен, последняя взяла на себя обязательство перед собственником помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором располагается нежилое помещение.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следует отметить, что заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказания услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.
Таким образом, поскольку линия системы водяного отопления, на которой образовался свищ, является общим имуществом собственников помещений дома 6 (корпус 1), расположенного по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности Управленческой компании.
В связи с этим именно Управленческая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Факт причинения истцу убытков она не опровергла.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований истца за счет ООО "Деком" подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2010 года по делу N А05-6932/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Деком" 69 022 руб. 20 коп. убытков и 2546 руб. 40 коп. государственной пошлины, а также в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Разумова Александра Евгеньевича 69 022 руб. 20 коп. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 2546 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Деком" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деком" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N А05-6932/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N А05-6932/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деком" Гаврилова Г.С. по доверенности от 27.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2010 года по делу N А05-6932/2010 (судья Шашков А.Х.),
установил:
индивидуальный предприниматель Разумов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (далее - Управленческая компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деком" (далее - ООО "Деком") и общество с ограниченной ответственностью "Премиумсервис" (далее - ООО "Премиумсервис"), которые в дальнейшем на основании определений суда от 28.07.2010 и 06.09.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска до 145 085 руб. 61 коп. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 7 октября 2010 года с ООО "Деком" в пользу предпринимателя взыскано 69 022 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Управленческой компании, ООО "Премиумсервис" отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Деком" в размере 2546 руб. 40 коп., с предпринимателя - 806 руб. 17 коп.
ООО "Деком" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что акт технического обследования от 13.11.2009, составленный в одностороннем порядке ООО "Премиумсервис" без уведомления и участия ООО "Деком", не может являться надлежащим доказательством наличия вины ООО "Деком" в причинении ущерба предпринимателю. Полагает, что, поскольку договор подряда от 01.04.2009 N 01/04/09 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Управленческой компании с 01.11.2009, то обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества лежит на ООО "Премиумсервис". Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что парение в подвале началось 16.10.2009. Судом не установлена причинно-следственная связь между парением, повреждением имущества и периодом времени, в течение которого ООО "Деком" обслуживало помещения по указанному выше договору подряда.
Представитель ООО "Деком" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть признана Управленческая компания.
Предприниматель, Управленческая компания, ООО "Премиумсервис" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Деком", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, предприниматель согласно заключенному с закрытым акционерным обществом "Белый медведь" (далее - ЗАО "Белый медведь") договором аренды от 01.05.2008 является арендатором нежилых помещений общей площадью 270 кв. м, расположенных на первом этаже корпуса 1 дома 6 по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи к договору аренды объект аренды передан предпринимателю в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.
В пункте 2.2.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора по содержанию объекта аренды в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм.
На основании пункта 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить капитальный, текущий и косметический ремонт объекта аренды. Если объект аренды в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств возмещает ущерб, нанесенный арендодателю (пункт 2.2.6 договора аренды).
ЗАО "Белый медведь" и Управленческой компанией 01.06.2008 заключен договор N 93 од/08 на возмещение общедомовых расходов, согласно которому Управленческая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором располагается арендованное предпринимателем помещение, а ЗАО "Белый медведь" - компенсировать оплату общедомовых расходов.
Управленческая компания 01.04.2009 заключила с ООО "Деком" договор подряда N 01/04/09 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе корпуса 1 дома 6, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины.
Указанный договор подряда с 01.11.2009 его сторонами расторгнут. С данной даты Управленческой компанией заключен аналогичный договор с ООО "Премиумсервис".
Из акта технического обследования от 13.11.2009, составленного представителями ООО "Премиумсервис", следует, что в период с 16.10.2009 в результате образования свища на обратной линии системы водяного отопления из подвального помещения наблюдалось продолжительное парение. Ремонтные работы выполнены работниками ООО "Премиумсервис" 09.11.2009.
В результате данного парения арендуемому истцом помещению причинены повреждения, которые зафиксированы в акте технического обследования от 13.11.2009.
Предприниматель, оценив убытки, которые понес и понесет в будущем в связи с устранением этих повреждений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (означенный выше акт технического обследования от 13.11.2009; договор от 16.11.2009 N 30/Н-2009 о проведении оценки имущества, подготовленный индивидуальным предпринимателем Незговоровой Н.В., отчет к нему об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и локальный ресурсный сметный расчет на ремонт помещения на сумму 287 601 руб. 00 коп.; платежное поручение от 15.02.2010 N 16 на сумму 3000 руб.; договор подряда от 11.01.2010 N 15 на оказание услуг по отделочным работам помещения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Двина-строй"; локальный ресурсный сметный расчет N 15 на сумму 64 022 руб., платежное поручение от 24.05.2010 N 61 на данную сумму; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" от 24.09.2010 N 760, договор от 08.09.2010 N 760 и платежную квитанцию от 08.09.2010 N 145343 об уплате 5000 руб.), сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда и убытков истцу в размере 69 022 руб. 20 коп. в результате парения, образовавшегося в связи с утечкой горячей воды из свища на обратной линии системы водяного отопления. Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателем не оспорены.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о возмещении убытков за счет ООО "Деком".
Из материалов дела следует, что Управленческая компания является управляющей организацией в отношении корпуса 1 дома 6, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения, теплоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ЗАО "Белый медведь" - собственником спорного помещения, такой договор с Управленческой компанией заключен, последняя взяла на себя обязательство перед собственником помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором располагается нежилое помещение.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следует отметить, что заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказания услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.
Таким образом, поскольку линия системы водяного отопления, на которой образовался свищ, является общим имуществом собственников помещений дома 6 (корпус 1), расположенного по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности Управленческой компании.
В связи с этим именно Управленческая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Факт причинения истцу убытков она не опровергла.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований истца за счет ООО "Деком" подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2010 года по делу N А05-6932/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Деком" 69 022 руб. 20 коп. убытков и 2546 руб. 40 коп. государственной пошлины, а также в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Разумова Александра Евгеньевича 69 022 руб. 20 коп. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 2546 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Деком" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деком" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)