Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 N 17АП-7353/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3872/07-Г22

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 17АП-7353/2007-ГК


Дело N А71-3872/07-Г22


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии в судебном заседании:
от истца, МУ "Г": Ш. - по доверенности N 24-Д от 10.01.2007, К.Г. - по доверенности N 117-Д от 31.10.2007
от ответчика, ООО "Р": К.К. - по доверенности N 37 от 14.06.2007,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Р"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 3 сентября 2007 года по делу N А71-3872/07-Г22,
по иску МУ "Г"
к ООО "Р"
об урегулировании преддоговорного спора,
установил:

МУ "Г" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Р" по преддоговорному спору, принятии в редакции истца пунктов 2.1.9, 3.1.3, 4.1, 4.3, 4.6, 5.3, 6.7, 8.1, приложений N 1, N 3 договора N 0553 от 01.01.2007, ссылаясь на ст. 445, 446, главу 30 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение иска, которым истец просит принять в редакции истца пункты 5.3, 8.1 договора, в том числе, истец уточнил редакцию пункта 8.1 договора, по которому настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2007 года по делу N А71-3872/07-Г22 исковые требования удовлетворены, договор принят в редакции истца, с ООО "Р" в пользу МУ "Г" взыскана госпошлина по иску 2000 руб. (том 3, л.д. 51-56).
Ответчик, ООО "Р", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, решение арбитражного суда от 03.09.2007 в части принятой редакции абзаца 2 пункта 5.3 незаконным. Указывает, что понятие "коммунально-бытовое потребление граждан" включает в себя исключительно потребление непосредственно электрической энергии, а не иных услуг, которые производятся при помощи электроэнергии.
МУ "Г" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что понятие "коммунально-бытовое потребление граждан" включает в себя не только потребление населением электроэнергии как таковой, но и электроэнергии, используемой для выработки тепловой энергии и ГВС, а население, пользуясь коммунальными услугами - тепловой энергией, является и потребителем электроэнергии, используемой для ее выработки.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Из материалов дела (том 3 л.д. 19-26) и пояснений сторон следует, что ООО "Р" (энергоснабжающая организация) с 2005 года осуществляло поставку электрической энергии и мощности МУ "Г" (потребителю) на основании договора N 553 от 01.03.2005 на ЦТП, ИТП и жилой фонд.
25.12.2006 энергоснабжающая организация направила потребителю предложение заключить договор сроком действия с 01.01.2007 до 31.12.2007 на условиях проекта договора N 0553 от 01.01.2007.
МУ "Г" договор N 0553 от 01.01.2007 подписан с протоколом разногласий от 01.03.2007.
Из протокола урегулирования разногласий от 01.03.2007 следует, что стороны не достигли соглашения по пунктам 2.1.9, 3.1.3, 4.1, 4.3, 4.6, 5.3, 6.7, 8.1 и приложениям N 1, N 3 договора N 0553 от 01.01.2007, которые истец в исковом заявлении просил суд принять в его редакции.
17.08.2007 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения N 0553 от 01.01.2007, которым стороны урегулировали часть разногласий по условиям договора.
Заявлением от 27.08.2007 (том 3, л.д. 46) истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, которым просит принять в его редакции пункты 5.3, 8.1 договора N 0553 от 01.01.2007. В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истец просит суд принять пункт 5.3 договора в следующей редакции: "Оплата электрической энергии по договору производится по утвержденным соответствующим органом государственной власти РФ (УР) регулируемой цене (тарифу) и по нерегулируемой цене. Цены на электроэнергию указываются в счетах-фактурах, ведомостях потребления. Изменения в договор в части тарифов считаются внесенными в договор с момента введения новых тарифов на электроэнергию и мощность решениями соответствующих органов РФ (УР).
При этом по регулируемой цене оплачивается объем электроэнергии, приобретенной в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан; объем электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, а также объем электроэнергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению по поставке тепловой энергии и ГВС от ЦТП к жилым домам.
Объем электроэнергии приобретенной в иных целях, оплачивается с учетом нерегулируемых цен".
Ответчик, согласившись с редакцией абзацев 1 и 3 пункта 5.3 договора, настаивает на принятии абзаца 2 пункта 5.3 в следующей редакции:
"При этом, по регулируемой цене оплачивается объем электроэнергии, приобретенной в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению, а также объем электроэнергии, израсходованной на места общего пользования".
В обоснование предлагаемой редакции абзаца 2 пункта 5.3 договора ООО "Р" ссылается на то, что по смыслу пункта 27 Приказа ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", истца нельзя считать исполнителем коммунальных услуг, в случае, когда электроэнергия приобретается, используется для выработки тепловой энергии. По мнению ответчика в части покупки электроэнергии на нужды ЦТП и ИТП истец не относится к потребителям, перечисленным в п. 27 Методических указаний.
Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд считает, что выводы энергоснабжающей организации основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - "Правила розничных рынков...", установивших правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики и определяющих условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
В соответствии с п. 3 "Правил розничных рынков..." субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Пунктом 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 установлено, что коммунальными услугами является - "деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах".
С учетом изложенного, следует признать, что п. 89 "Правил розничных рынков..." не содержит исчерпывающего перечня коммунальных услуг и электроэнергия, приобретаемая исполнителем коммунальных услуг для целей приготовления тепловой энергии в дальнейшем поставляемой населению, приобретается в целях оказания коммунальных услуг.
Согласно п. 73 "Правил розничных рынков..." граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи) электрической энергии потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно, шире, чем изложено в п. 27 Методических указаний... истолковано понятие коммунально-бытового потребления граждан, апелляционный суд отклоняет, поскольку предложенная ответчиком редакция п. 5.3 договора о применении нерегулируемых тарифов на электроэнергию, с помощью которой предоставляются иные коммунальные услуги, способствует ограничению подачи электроэнергии в соответствующих случаях и влияет на качество коммунальных услуг, что противоречит п. 73 "Правил розничных рынков..." и пунктам 5, 9 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которых должно быть обеспечено качественное и бесперебойное предоставление коммунальных услуг.
На розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и(или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей) в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках (п. 106 "Правил розничных рынков...").
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 108 указанных Правил..., поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям пункта 27 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам, которым ко второй группе потребителей - "население", приравнены исполнители коммунальных услуг.
Статус МУ "Г", как исполнителя коммунальных услуг (в том числе электроснабжения и теплоснабжения) подтверждается уставом, договорами, представленными в материалы дела, и, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, энергоснабжающей организацией не оспорен.
Письмом от 28.02.2007 N 01-15/206 (том 3, л.д. 47) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики также разъяснила ООО "Р", что поставка электрической энергии потребителям, приравненным к категории население согласно п. 27 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", производится по регулируемым тарифам в объеме всего фактического потребления.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2007 является законным и обоснованным, основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2007 года по делу N А71-3872/07-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)