Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны
на решение от 07 ноября 2011 года
по делу N А37-1249/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой С.И.
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие"
к индивидуальному предпринимателю Васкевич Светлане Григорьевне
о взыскании 72 595,19 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" ОГРН 1084910002825, г. Магадан Магаданской области (далее - ТСЖ "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Васкевич Светлане Григорьевне ОГРНИП 304491036200163, г. Магадан Магаданской области (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 9, за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в сумме 44 227,14 и задолженности по возмещению 5% средств собственника за произведенный капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома в сумме 28 368,05 руб., всего 72 595,19 руб.
Решением арбитражного суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение от 07.11.2011 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы указывает на незаключенность договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома, поскольку данный договор подписан не Предпринимателем, имеющаяся на договоре печать ответчику не принадлежит. Ссылается на установление между сторонами досудебного порядка урегулирования спора, надлежащих доказательств соблюдения которого истцом не представлено, в связи с чем исковое заявление на основании части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Информирует об оплате задолженности на основании выставленных истцом счетов-фактур за периоды с апреля по август 2010 года и с января по март 2011 года. Указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать задолженность, на оплату которой истцом счета-фактуры не выставлены. Полагает не подлежащим применению размер платы за содержание общего имущества в размере 15,33 руб. за 1 кв. м, поскольку в пункте 3.2 указанного выше договора плата установлена в размере 13,24 руб. за 1 кв. м; дополнительных соглашений к договору в части изменения платы за содержание и ремонт общего имущества между сторонами не подписывалось.
В порядке статьи 158 АПК РФ для представления заявителем жалобы подлинных счетов-фактур об оплате задолженности, а истцом - письменных пояснений относительно выставления счетов в адрес ответчика и оплат последним спорной задолженности, судебное заседание откладывалось с 17.01.2012 на 15.02.2012.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 15.01.2012 просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Проверив законность решения от 07.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Судом установлен и сторонами не оспорен тот факт, что Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 267,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, дом 9.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Магадана, в числе которых поименован вышеуказанный дом, создано ТСЖ "Согласие" для управления данными домами (протокол общего собрания собственников помещений от 14.08.2008 N 1, т. 1, л.д. 9-10).
Между ТСЖ "Согласие" (именуемым предприятием) и Предпринимателем (потребителем) 01.10.2009 заключен договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома (далее - Договор от 01.10.2009), по условиям которого предприятие обязалось обслуживать общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, дом 9, а потребитель обязался за пользование общим имуществом дома возмещать затраты предприятию на его содержание пропорционально занимаемой площади 267,8 кв. м (раздел 1, пункт 2.1).
Срок действия договора установлен с 01.10.2009 по 31.12.2009 с возможностью дальнейшего продления (пункт 5.2).
Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора стороны согласовали, что оплата потребителем услуг производится на основании расценок, утвержденных мэрией г. Магадан. Размер оплаты за обслуживание общего имущества жилого дома за 1 кв. м общей площади занимаемой потребителем на момент заключения договора устанавливается 13,24 руб. (без НДС).
Ссылаясь на то, что ответчик за период с апреля 2010 года по март 2011 года не оплатил расходы по содержанию общего имущества в размере 44 227,14 руб. и не возместил 5% средств за произведенный капитальный ремонт жилого фонда в сумме 28 368,05 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
Исходя из изложенных норм материального права, а также условий заключенного между сторонами Договора от 01.10.2009, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, а также расходов на проведение капитального ремонта данного жилого дома.
При этом доводы заявителя жалобы о незаключенности Договора от 01.10.2009 со ссылками на его неподписание со стороны ответчика, апелляционным судом отклоняются, так как в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации его подписи в договоре в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось; доказательств подложности данного договора не представлено.
Кроме того, в силу указанных выше норм материального права отсутствие договорных отношений с собственником помещений не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены эти помещения.
Задолженность ответчика за содержание общего имущества за период с апреля 2010 года по март 2011 года включительно определена истцом правомерно как произведение общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения на стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2010 год в размере 13,24 руб. за 1 кв. м, за 2011 год - 15,33 руб. за 1 кв. м, утвержденных постановлениями мэра города Магадана от 27.11.2008 N 2718 и от 28.12.2010 N 4285 (т. 2, л.д. 129-133). Указанное соответствует вышеназванным нормам действующего законодательства, а также положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ (учитывая то, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принимались решения об установлении такой платы на 2010-2011 года).
В силу изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности применения в расчете задолженности за 2011 год размера платы в сумме 15,33 руб. со ссылками на неподписание между сторонами Договора от 01.10.2009 дополнительного соглашения об изменении установленного в пункте 3.2 размера оплаты, подлежат отклонению как не соответствующие положениям указанных выше норм материального права. Кроме того, в пункте 3.1 данного договора стороны согласовали, что оплата услуг производится потребителем на основании расценок, утвержденных мэрией г. Магадана. Таким образом, с момента вступления в силу постановления мэра города Магадана от 28.12.2010 N 4285 (с 01.01.2011) размер платы за обслуживание общего имущества жилого дома считается установленным в сумме 15,33 руб. за 1 кв. м; при этом заключение дополнительного соглашения к Договору от 01.10.2009 об изменении такой платы не требуется.
При расчете задолженности за произведенный капитальный ремонт истец также правомерно исходил из принятого собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 30.07.2008 решения о проведении капитального ремонта дома и об определении способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта в размере не менее 5% от его общей стоимости (протокол N 2, второй и пятый вопросы повестки дня, т. 1, л.д. 62-63); общей стоимости расходов на капитальный ремонт в сумме 12 257 450 руб., 5% от которой составляют 612 873 руб., а расходы на один кв. м, исходя из общей площади многоквартирного дома (5 773,9 кв. м согласно выписке ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 11.08.2011, т. 1, л.д. 100) - 106,15 руб. Подлежащая к оплате ответчиком сумма затрат на капитальный ремонт дома определена как произведение общей площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения, на стоимость расходов на капитальный ремонт 1 кв. м.
Расходы истца на капитальный ремонт дома в общей сумме 12 257 450 руб. подтверждаются представленными в материалы дела соглашением от 22.12.2008 N 2 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году, заключенным между истцом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, платежными поручениями, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, счетами, актами, (т. 1, л.д. 94-99, 103-149, т. 2, л.д. 1-73) и сторонами не оспорено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате истцу расходов на капитальный ремонт дома в сумме 28 368,05 руб. и на содержание общего имущества дома в сумме 44 227,14 руб. за период с 01.04.2010 по 31.03.2011, из которых 31 911,03 руб. - за 2010 год и 12 316,11 руб. - за 2011 год.
Поскольку истец не указывал на частичную оплату долга, а ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов и доказательств оплаты данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд удовлетворил исковые требования ТСЖ "Согласие" в полном объеме.
Между тем, при обращении в суд апелляционной инстанции, Предприниматель сослался на частичную оплату им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение.
В подтверждение указанному ответчик представил в суд подлинные платежные поручения от 20.07.2010 N 381, от 07.09.2010 N 500, от 07.09.2010 N 501, от 21.07.2011 N 175, от 22.07.2011 N 270, от 22.07.2011 N 271, от 22.07.2011 N 272, согласно которым Предприниматель частично до, а частично - после подачи настоящего иска в арбитражный суд (07.07.2011), но до вынесения оспариваемого судебного акта, произвел перечисления денежных средств в адрес ТСЖ "Согласие" с указанием в назначении платежей на оплату расходов на содержание общего имущества, в том числе за спорный период, на основании выставленных ему счетов.
Данные счета-фактуры в материалы дела сторонами не представлены. Истцом требование суда апелляционной инстанции, выраженное в определении от 17.01.2012, о представлении письменного отзыва с пояснениями относительно выставления им в адрес ответчика счетов-фактур и оплат спорной задолженности со стороны ответчика, не исполнено.
Принимая во внимание указанное, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия в пользовании ответчика иных помещений площадью 267,8 кв. м, расположенных в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляется истцом, апелляционный суд считает необходимым на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принять представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу, которые влияют на результат разрешения спора при том, что подтверждаемые этими документами обстоятельства должны были быть известны на дату принятия решения как ответчику, так и истцу, в пользу которого состоялись перечисления с указанием конкретных назначений оплаты.
Согласно указанным выше платежным поручениям ответчик оплатил истцу следующие денежные суммы за содержание общего имущества:
- - 10 637,01 руб. за январь, февраль, апрель 2010 года (платежное поручение от 20.07.2010 N 381);
- - 3 545,67 руб. за май 2010 года (платежное поручение от 22.07.2011 N 271);
- - 3 545,67 руб. за июнь 2010 года (платежное поручение от 22.07.2011 N 272);
- - 3 545,67 руб. без указания периода, но, исходя из даты счета-фактуры - 27.07.2010, за июль 2010 года (платежное поручение от 07.09.2010 N 500);
- - 3 545,67 руб. за август 2010 года (платежное поручение от 07.09.2010 N 501);
- - 8 211,11 руб. за январь и февраль 2011 года (платежное поручение от 21.07.2011 N 175);
- - 3 545,67 руб. без указания периода, но, исходя из даты счета-фактуры - 01.04.2011, за март 2011 года (платежное поручение от 22.07.2011 N 270).
Таким образом, истец оплатил ответчику за содержание общего имущества:
- - 17 728,35 руб. за период с апреля по август 2010 года (с учетом принятия к оплате по платежному поручению от 20.07.2010 N 381 денежной суммы в размере 3 545,67 руб. за апрель 2010 года);
- - 11 756,78 руб. за период с января по март 2011 года,
всего 29 485,13 руб. Следовательно, неоплаченной осталась задолженность за содержание общего имущества в сумме 14 742,01 руб. (44 227,14 руб. - 29 485,13 руб.).
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за содержание общего имущества за период с сентября по декабрь 2010 года и март 2011 года в сумме 14 742,01 руб., а также за капитальный ремонт дома в сумме 28 368,05 руб., не представлено, исковые требования в данной части (в общей сумме 43 110,06 руб.) подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленное ответчиком в подтверждение оплаты спорной задолженности платежное поручение от 22.07.2011 N 273 на сумму 4 105,37 руб. во внимание не принимается, поскольку в назначении платежа указано на оплату расходов за содержание общего имущества за апрель 2011 года, то есть за период, задолженность по которому истцом не заявлена в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате данной задолженности в связи с невыставлением в его адрес счетов-фактур подлежат отклонению. Как указано выше, обязательства по оплате истцу расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт дома возникло у ответчика (собственника помещения в многоквартирном доме) как в силу закона, так и на основании условий Договора от 01.10.2009. Таким образом, невыставление истцом соответствующих счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от этих обязательств.
Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для оставления заявленных ТСЖ "Согласие" исковых требований без рассмотрения несостоятельны в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Пунктом 6.3 Договора от 01.10.2009 предусмотрено, что разногласия, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, рассматриваются сторонами путем переговоров; в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Буквальное толкование данного условия Договора от 01.10.2009 не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления письменной претензии должнику и получения ее последним.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Переговоры подразумевают и устный обмен мнениями, не подлежащий документальному оформлению.
Поскольку условие пункта 6.3 Договора от 01.10.2009, предусматривающего возможность разрешения спора, возникшего из договора, путем переговоров, не означает, что сторонами договора согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка, а федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка апелляционным судом не принимается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене оспариваемого судебного акта, подлежит частичному удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а решение арбитражного суда от 07.11.2011 - изменению.
Как следствие, судебный акт подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в части 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что добровольная оплата ответчиком долга после предъявления настоящего иска в суд (в общей сумме 18 848,12 руб. по платежным поручениям от 21 и 22 июля 2011 года NN 175, 270, 271, 272) не влечет возложения бремени судебных расходов по оплате госпошлины в данной части на истца. Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07 ноября 2011 года по делу N А37-1249/2011 Арбитражного суда Магаданской области изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующее редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны (ОГРНИП 304491036200163, г. Магадан Магаданской области) в пользу товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1084910002825, г. Магадан Магаданской области) задолженность в сумме 43 110 рублей 06 копеек, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 185 рублей 40 копейки, всего 47 295 рублей 46 копеек".
В остальном решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2012 N 06АП-5954/2011 ПО ДЕЛУ N А37-1249/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 06АП-5954/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны
на решение от 07 ноября 2011 года
по делу N А37-1249/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой С.И.
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие"
к индивидуальному предпринимателю Васкевич Светлане Григорьевне
о взыскании 72 595,19 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" ОГРН 1084910002825, г. Магадан Магаданской области (далее - ТСЖ "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Васкевич Светлане Григорьевне ОГРНИП 304491036200163, г. Магадан Магаданской области (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 9, за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в сумме 44 227,14 и задолженности по возмещению 5% средств собственника за произведенный капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома в сумме 28 368,05 руб., всего 72 595,19 руб.
Решением арбитражного суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение от 07.11.2011 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы указывает на незаключенность договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома, поскольку данный договор подписан не Предпринимателем, имеющаяся на договоре печать ответчику не принадлежит. Ссылается на установление между сторонами досудебного порядка урегулирования спора, надлежащих доказательств соблюдения которого истцом не представлено, в связи с чем исковое заявление на основании части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Информирует об оплате задолженности на основании выставленных истцом счетов-фактур за периоды с апреля по август 2010 года и с января по март 2011 года. Указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать задолженность, на оплату которой истцом счета-фактуры не выставлены. Полагает не подлежащим применению размер платы за содержание общего имущества в размере 15,33 руб. за 1 кв. м, поскольку в пункте 3.2 указанного выше договора плата установлена в размере 13,24 руб. за 1 кв. м; дополнительных соглашений к договору в части изменения платы за содержание и ремонт общего имущества между сторонами не подписывалось.
В порядке статьи 158 АПК РФ для представления заявителем жалобы подлинных счетов-фактур об оплате задолженности, а истцом - письменных пояснений относительно выставления счетов в адрес ответчика и оплат последним спорной задолженности, судебное заседание откладывалось с 17.01.2012 на 15.02.2012.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 15.01.2012 просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Проверив законность решения от 07.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Судом установлен и сторонами не оспорен тот факт, что Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 267,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, дом 9.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Магадана, в числе которых поименован вышеуказанный дом, создано ТСЖ "Согласие" для управления данными домами (протокол общего собрания собственников помещений от 14.08.2008 N 1, т. 1, л.д. 9-10).
Между ТСЖ "Согласие" (именуемым предприятием) и Предпринимателем (потребителем) 01.10.2009 заключен договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома (далее - Договор от 01.10.2009), по условиям которого предприятие обязалось обслуживать общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, дом 9, а потребитель обязался за пользование общим имуществом дома возмещать затраты предприятию на его содержание пропорционально занимаемой площади 267,8 кв. м (раздел 1, пункт 2.1).
Срок действия договора установлен с 01.10.2009 по 31.12.2009 с возможностью дальнейшего продления (пункт 5.2).
Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора стороны согласовали, что оплата потребителем услуг производится на основании расценок, утвержденных мэрией г. Магадан. Размер оплаты за обслуживание общего имущества жилого дома за 1 кв. м общей площади занимаемой потребителем на момент заключения договора устанавливается 13,24 руб. (без НДС).
Ссылаясь на то, что ответчик за период с апреля 2010 года по март 2011 года не оплатил расходы по содержанию общего имущества в размере 44 227,14 руб. и не возместил 5% средств за произведенный капитальный ремонт жилого фонда в сумме 28 368,05 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
Исходя из изложенных норм материального права, а также условий заключенного между сторонами Договора от 01.10.2009, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, а также расходов на проведение капитального ремонта данного жилого дома.
При этом доводы заявителя жалобы о незаключенности Договора от 01.10.2009 со ссылками на его неподписание со стороны ответчика, апелляционным судом отклоняются, так как в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации его подписи в договоре в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось; доказательств подложности данного договора не представлено.
Кроме того, в силу указанных выше норм материального права отсутствие договорных отношений с собственником помещений не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены эти помещения.
Задолженность ответчика за содержание общего имущества за период с апреля 2010 года по март 2011 года включительно определена истцом правомерно как произведение общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения на стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2010 год в размере 13,24 руб. за 1 кв. м, за 2011 год - 15,33 руб. за 1 кв. м, утвержденных постановлениями мэра города Магадана от 27.11.2008 N 2718 и от 28.12.2010 N 4285 (т. 2, л.д. 129-133). Указанное соответствует вышеназванным нормам действующего законодательства, а также положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ (учитывая то, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принимались решения об установлении такой платы на 2010-2011 года).
В силу изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности применения в расчете задолженности за 2011 год размера платы в сумме 15,33 руб. со ссылками на неподписание между сторонами Договора от 01.10.2009 дополнительного соглашения об изменении установленного в пункте 3.2 размера оплаты, подлежат отклонению как не соответствующие положениям указанных выше норм материального права. Кроме того, в пункте 3.1 данного договора стороны согласовали, что оплата услуг производится потребителем на основании расценок, утвержденных мэрией г. Магадана. Таким образом, с момента вступления в силу постановления мэра города Магадана от 28.12.2010 N 4285 (с 01.01.2011) размер платы за обслуживание общего имущества жилого дома считается установленным в сумме 15,33 руб. за 1 кв. м; при этом заключение дополнительного соглашения к Договору от 01.10.2009 об изменении такой платы не требуется.
При расчете задолженности за произведенный капитальный ремонт истец также правомерно исходил из принятого собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 30.07.2008 решения о проведении капитального ремонта дома и об определении способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта в размере не менее 5% от его общей стоимости (протокол N 2, второй и пятый вопросы повестки дня, т. 1, л.д. 62-63); общей стоимости расходов на капитальный ремонт в сумме 12 257 450 руб., 5% от которой составляют 612 873 руб., а расходы на один кв. м, исходя из общей площади многоквартирного дома (5 773,9 кв. м согласно выписке ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 11.08.2011, т. 1, л.д. 100) - 106,15 руб. Подлежащая к оплате ответчиком сумма затрат на капитальный ремонт дома определена как произведение общей площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения, на стоимость расходов на капитальный ремонт 1 кв. м.
Расходы истца на капитальный ремонт дома в общей сумме 12 257 450 руб. подтверждаются представленными в материалы дела соглашением от 22.12.2008 N 2 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году, заключенным между истцом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, платежными поручениями, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, счетами, актами, (т. 1, л.д. 94-99, 103-149, т. 2, л.д. 1-73) и сторонами не оспорено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате истцу расходов на капитальный ремонт дома в сумме 28 368,05 руб. и на содержание общего имущества дома в сумме 44 227,14 руб. за период с 01.04.2010 по 31.03.2011, из которых 31 911,03 руб. - за 2010 год и 12 316,11 руб. - за 2011 год.
Поскольку истец не указывал на частичную оплату долга, а ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов и доказательств оплаты данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд удовлетворил исковые требования ТСЖ "Согласие" в полном объеме.
Между тем, при обращении в суд апелляционной инстанции, Предприниматель сослался на частичную оплату им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение.
В подтверждение указанному ответчик представил в суд подлинные платежные поручения от 20.07.2010 N 381, от 07.09.2010 N 500, от 07.09.2010 N 501, от 21.07.2011 N 175, от 22.07.2011 N 270, от 22.07.2011 N 271, от 22.07.2011 N 272, согласно которым Предприниматель частично до, а частично - после подачи настоящего иска в арбитражный суд (07.07.2011), но до вынесения оспариваемого судебного акта, произвел перечисления денежных средств в адрес ТСЖ "Согласие" с указанием в назначении платежей на оплату расходов на содержание общего имущества, в том числе за спорный период, на основании выставленных ему счетов.
Данные счета-фактуры в материалы дела сторонами не представлены. Истцом требование суда апелляционной инстанции, выраженное в определении от 17.01.2012, о представлении письменного отзыва с пояснениями относительно выставления им в адрес ответчика счетов-фактур и оплат спорной задолженности со стороны ответчика, не исполнено.
Принимая во внимание указанное, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия в пользовании ответчика иных помещений площадью 267,8 кв. м, расположенных в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляется истцом, апелляционный суд считает необходимым на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принять представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу, которые влияют на результат разрешения спора при том, что подтверждаемые этими документами обстоятельства должны были быть известны на дату принятия решения как ответчику, так и истцу, в пользу которого состоялись перечисления с указанием конкретных назначений оплаты.
Согласно указанным выше платежным поручениям ответчик оплатил истцу следующие денежные суммы за содержание общего имущества:
- - 10 637,01 руб. за январь, февраль, апрель 2010 года (платежное поручение от 20.07.2010 N 381);
- - 3 545,67 руб. за май 2010 года (платежное поручение от 22.07.2011 N 271);
- - 3 545,67 руб. за июнь 2010 года (платежное поручение от 22.07.2011 N 272);
- - 3 545,67 руб. без указания периода, но, исходя из даты счета-фактуры - 27.07.2010, за июль 2010 года (платежное поручение от 07.09.2010 N 500);
- - 3 545,67 руб. за август 2010 года (платежное поручение от 07.09.2010 N 501);
- - 8 211,11 руб. за январь и февраль 2011 года (платежное поручение от 21.07.2011 N 175);
- - 3 545,67 руб. без указания периода, но, исходя из даты счета-фактуры - 01.04.2011, за март 2011 года (платежное поручение от 22.07.2011 N 270).
Таким образом, истец оплатил ответчику за содержание общего имущества:
- - 17 728,35 руб. за период с апреля по август 2010 года (с учетом принятия к оплате по платежному поручению от 20.07.2010 N 381 денежной суммы в размере 3 545,67 руб. за апрель 2010 года);
- - 11 756,78 руб. за период с января по март 2011 года,
всего 29 485,13 руб. Следовательно, неоплаченной осталась задолженность за содержание общего имущества в сумме 14 742,01 руб. (44 227,14 руб. - 29 485,13 руб.).
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за содержание общего имущества за период с сентября по декабрь 2010 года и март 2011 года в сумме 14 742,01 руб., а также за капитальный ремонт дома в сумме 28 368,05 руб., не представлено, исковые требования в данной части (в общей сумме 43 110,06 руб.) подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленное ответчиком в подтверждение оплаты спорной задолженности платежное поручение от 22.07.2011 N 273 на сумму 4 105,37 руб. во внимание не принимается, поскольку в назначении платежа указано на оплату расходов за содержание общего имущества за апрель 2011 года, то есть за период, задолженность по которому истцом не заявлена в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате данной задолженности в связи с невыставлением в его адрес счетов-фактур подлежат отклонению. Как указано выше, обязательства по оплате истцу расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт дома возникло у ответчика (собственника помещения в многоквартирном доме) как в силу закона, так и на основании условий Договора от 01.10.2009. Таким образом, невыставление истцом соответствующих счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от этих обязательств.
Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для оставления заявленных ТСЖ "Согласие" исковых требований без рассмотрения несостоятельны в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Пунктом 6.3 Договора от 01.10.2009 предусмотрено, что разногласия, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, рассматриваются сторонами путем переговоров; в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Буквальное толкование данного условия Договора от 01.10.2009 не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления письменной претензии должнику и получения ее последним.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Переговоры подразумевают и устный обмен мнениями, не подлежащий документальному оформлению.
Поскольку условие пункта 6.3 Договора от 01.10.2009, предусматривающего возможность разрешения спора, возникшего из договора, путем переговоров, не означает, что сторонами договора согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка, а федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка апелляционным судом не принимается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене оспариваемого судебного акта, подлежит частичному удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а решение арбитражного суда от 07.11.2011 - изменению.
Как следствие, судебный акт подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в части 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что добровольная оплата ответчиком долга после предъявления настоящего иска в суд (в общей сумме 18 848,12 руб. по платежным поручениям от 21 и 22 июля 2011 года NN 175, 270, 271, 272) не влечет возложения бремени судебных расходов по оплате госпошлины в данной части на истца. Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07 ноября 2011 года по делу N А37-1249/2011 Арбитражного суда Магаданской области изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующее редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Васкевич Светланы Григорьевны (ОГРНИП 304491036200163, г. Магадан Магаданской области) в пользу товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1084910002825, г. Магадан Магаданской области) задолженность в сумме 43 110 рублей 06 копеек, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 185 рублей 40 копейки, всего 47 295 рублей 46 копеек".
В остальном решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)