Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Аэропорт" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А33-5602/2009 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (Красноярский край, Емельяновский район, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (Красноярский край, р.п. Емельяново, далее - товарищество) о взыскании 1 295 140 рублей 48 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 15.10.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости горячего водоснабжения изменено, в указанной части иск удовлетворен частично в сумме 486 052 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказано.
Руководствуясь статьями 307, 309, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального прав.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, обеспечиваются горячим водоснабжением за счет нагрева холодной воды в теплообменниках, входящих в состав внутридомового оборудования.
В декабре 2008 года - апреле 2009 года общество (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие письменного договора фактически поставляло товариществу тепловую энергию для отопления и подогрева холодной воды до горячего водоснабжения.
Задолженность товарищества за потребленную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При разрешении спора суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, и применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов, обслуживаемых товариществом, тепловой энергией для отопления и подогрева холодной воды до состояния горячей воды, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты товариществом потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о незаконном возложении на него платы не только по нормативу потребления тепловой энергии, но и по нормативу потребления горячей воды, которую общество не поставляет, безоснователен.
При взыскании стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии суды исходили из того, что обеспечение жителей многоквартирных жилых домов горячим водоснабжением осуществляется за счет подогрева холодной воды до горячего водоснабжения, для чего требуется дополнительное количество энергии, расчет стоимости которой также определен согласно соответствующему нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
Довод заявителя о том, что тепловая энергия, израсходованная на подогрев воды на теплообменниках, оплачена товариществом как тепловая энергия, потребляемая на отопление, исходит из того, что количество этой энергии определяется по общедомовому прибору учета, что противоречит обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности использования показаний прибора учета тепловой энергии SKM-1-А3 N 031942 ввиду неисполнения заявителем обязанности по своевременной поверке теплосчетчика. При этом из судебных актов не следует, что подлежащий применению к спорным отношениям норматив потребления тепловой энергии установлен с учетом дополнительного количества этой энергии, используемой для подогрева холодной воды.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении единообразия в их толковании и применении судами.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной кассационной инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-5602/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.08.2011 N ВАС-9766/11 ПО ДЕЛУ N А33-5602/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N ВАС-9766/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Аэропорт" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А33-5602/2009 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (Красноярский край, Емельяновский район, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (Красноярский край, р.п. Емельяново, далее - товарищество) о взыскании 1 295 140 рублей 48 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 15.10.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости горячего водоснабжения изменено, в указанной части иск удовлетворен частично в сумме 486 052 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказано.
Руководствуясь статьями 307, 309, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального прав.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, обеспечиваются горячим водоснабжением за счет нагрева холодной воды в теплообменниках, входящих в состав внутридомового оборудования.
В декабре 2008 года - апреле 2009 года общество (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие письменного договора фактически поставляло товариществу тепловую энергию для отопления и подогрева холодной воды до горячего водоснабжения.
Задолженность товарищества за потребленную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При разрешении спора суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, и применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов, обслуживаемых товариществом, тепловой энергией для отопления и подогрева холодной воды до состояния горячей воды, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты товариществом потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о незаконном возложении на него платы не только по нормативу потребления тепловой энергии, но и по нормативу потребления горячей воды, которую общество не поставляет, безоснователен.
При взыскании стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии суды исходили из того, что обеспечение жителей многоквартирных жилых домов горячим водоснабжением осуществляется за счет подогрева холодной воды до горячего водоснабжения, для чего требуется дополнительное количество энергии, расчет стоимости которой также определен согласно соответствующему нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
Довод заявителя о том, что тепловая энергия, израсходованная на подогрев воды на теплообменниках, оплачена товариществом как тепловая энергия, потребляемая на отопление, исходит из того, что количество этой энергии определяется по общедомовому прибору учета, что противоречит обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности использования показаний прибора учета тепловой энергии SKM-1-А3 N 031942 ввиду неисполнения заявителем обязанности по своевременной поверке теплосчетчика. При этом из судебных актов не следует, что подлежащий применению к спорным отношениям норматив потребления тепловой энергии установлен с учетом дополнительного количества этой энергии, используемой для подогрева холодной воды.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении единообразия в их толковании и применении судами.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной кассационной инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-5602/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)