Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славгородский партнер" (ответчика) на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 17.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А03-8755/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2211017172, ОГРН 1092224002331) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славгородский партнер" (ИНН 2210007824, ОГРН 1082210000069) о взыскании задолженности за электрическую энергию.
Суд
открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славгородский партнер" (далее - управляющая организация) о взыскании 615 003 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в жилые дома в сентябре, декабре 2009 года, марте - мае 2010 года, а также 21 678 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2010 по 26.10.2010.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии.
Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.
В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в спорный период действовал ранее заключенный договор N 659 от 01.06.2008.
Считает, что не обязан оплачивать потребленную в местах общего пользования жилых домов электрическую энергию, так как в новом договоре указана только одна точка поставки: г. Славгород, ул. К. Маркса, 136. Полагает, что в соответствии с договорами управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальные услуги, а обеспечивает условия их предоставления и оказывает услуги по содержанию общего имущества домов.
Находит не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что многие жилые дома не оснащены приборами учета, поэтому указывает на двойную оплату собственниками помещений электрической энергии при оплате по нормативам потребления.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
ОАО "Алтайкрайэнерго", управляющая организация о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (энергоснабжающей организацией), правопредшественником ОАО "Алтайкрайэнерго", и управляющей организацией (покупателем) договором энергоснабжения N 659 от 01.06.2008 энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров по точкам поставки, указанным в приложении N 4 к договору.
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора покупатель оплачивает 100% договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии оплачиваются потребителем в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Окончательный расчет за энергию производится покупателем без акцепта на следующий день после выставления платежного требования или самостоятельно в течение 5-ти дней с момента получения покупателем счета-фактуры.
Поставив в рассматриваемый период электрическую энергию на сумму 615 003 руб. 79 коп. и не получив оплату, истец обратился с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что 01.03.2009 стороны заключили новый договор N 659 с аналогичными вышеупомянутому договору условиями.
Вместе с тем договор от 01.06.2008 не признали прекратившим действие на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из расчета истца, основанного на счета-фактурах от 30.09.2009 N Сэ0909-00632/2, от 31.12.2009 N Сэ0912-00068, от 31.03.2010 N Сэ1003-00022, от 30.04.2010 N Сэ1004-019, от 31.05.2010 N Сэ-1005-020, предъявленный ответчику долг возник за поставленную электрическую энергию в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации.
В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Факт поставки электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирные жилые дома ответчик не оспаривает.
Совокупность перечисленных норм позволила судам сделать правильный вывод о том, что оплата электрической энергии, отпускаемой для освещения мест общего пользования, входит в обязанности управляющей организации и как исполнителя коммунальных услуг в связи с обслуживанием им внутридомовых коммуникаций, и на основании договоров управления с многоквартирными домами в связи с содержанием общего имущества домов, за которое он получает плату от собственников помещений этих домов.
Поэтому наличие или отсутствие письменного договора на энергоснабжение существенного значения не имеет, равно как и отсутствие точек поставок электрической энергии в жилые дома в договоре N 659 от 01.03.2009.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая организация не представила доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электрической энергии для освещения мест общего пользования.
При таких обстоятельствах требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены правомерно.
Довод подателя жалобы о двойной оплате собственниками помещений потребленной электрической энергии обоснованно отклонен судами как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Помимо указанного, в нормативы потребления электрической энергии для населения Алтайского края, утвержденные решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006 N 10 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению" (в редакции решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 01.04.2009 N 14), включено только потребление электрической энергии внутри квартиры.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, то с него обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии с оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8755/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N А03-8755/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N А03-8755/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славгородский партнер" (ответчика) на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 17.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А03-8755/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2211017172, ОГРН 1092224002331) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славгородский партнер" (ИНН 2210007824, ОГРН 1082210000069) о взыскании задолженности за электрическую энергию.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славгородский партнер" (далее - управляющая организация) о взыскании 615 003 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в жилые дома в сентябре, декабре 2009 года, марте - мае 2010 года, а также 21 678 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2010 по 26.10.2010.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии.
Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.
В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в спорный период действовал ранее заключенный договор N 659 от 01.06.2008.
Считает, что не обязан оплачивать потребленную в местах общего пользования жилых домов электрическую энергию, так как в новом договоре указана только одна точка поставки: г. Славгород, ул. К. Маркса, 136. Полагает, что в соответствии с договорами управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальные услуги, а обеспечивает условия их предоставления и оказывает услуги по содержанию общего имущества домов.
Находит не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что многие жилые дома не оснащены приборами учета, поэтому указывает на двойную оплату собственниками помещений электрической энергии при оплате по нормативам потребления.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
ОАО "Алтайкрайэнерго", управляющая организация о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (энергоснабжающей организацией), правопредшественником ОАО "Алтайкрайэнерго", и управляющей организацией (покупателем) договором энергоснабжения N 659 от 01.06.2008 энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров по точкам поставки, указанным в приложении N 4 к договору.
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора покупатель оплачивает 100% договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии оплачиваются потребителем в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Окончательный расчет за энергию производится покупателем без акцепта на следующий день после выставления платежного требования или самостоятельно в течение 5-ти дней с момента получения покупателем счета-фактуры.
Поставив в рассматриваемый период электрическую энергию на сумму 615 003 руб. 79 коп. и не получив оплату, истец обратился с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что 01.03.2009 стороны заключили новый договор N 659 с аналогичными вышеупомянутому договору условиями.
Вместе с тем договор от 01.06.2008 не признали прекратившим действие на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из расчета истца, основанного на счета-фактурах от 30.09.2009 N Сэ0909-00632/2, от 31.12.2009 N Сэ0912-00068, от 31.03.2010 N Сэ1003-00022, от 30.04.2010 N Сэ1004-019, от 31.05.2010 N Сэ-1005-020, предъявленный ответчику долг возник за поставленную электрическую энергию в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации.
В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Факт поставки электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирные жилые дома ответчик не оспаривает.
Совокупность перечисленных норм позволила судам сделать правильный вывод о том, что оплата электрической энергии, отпускаемой для освещения мест общего пользования, входит в обязанности управляющей организации и как исполнителя коммунальных услуг в связи с обслуживанием им внутридомовых коммуникаций, и на основании договоров управления с многоквартирными домами в связи с содержанием общего имущества домов, за которое он получает плату от собственников помещений этих домов.
Поэтому наличие или отсутствие письменного договора на энергоснабжение существенного значения не имеет, равно как и отсутствие точек поставок электрической энергии в жилые дома в договоре N 659 от 01.03.2009.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая организация не представила доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электрической энергии для освещения мест общего пользования.
При таких обстоятельствах требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены правомерно.
Довод подателя жалобы о двойной оплате собственниками помещений потребленной электрической энергии обоснованно отклонен судами как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Помимо указанного, в нормативы потребления электрической энергии для населения Алтайского края, утвержденные решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006 N 10 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению" (в редакции решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 01.04.2009 N 14), включено только потребление электрической энергии внутри квартиры.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, то с него обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии с оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8755/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)