Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 февраля 2005 года Дело N Ф09-348/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (резолютивная часть от 22.11.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-195252/04 по иску муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" о взыскании 24515 руб. 70 коп.
В судебном заседании присутствовали представители: ответчика - Казымова Т.И., директор, Рычкова И.А. (доверенность от 20.09.2004).
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.
Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - МУ "Жилищная служба") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис") 24515 руб. 70 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду и за принятые сточные воды в период с ноября 2001 по декабрь 2003.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в размере 5151 руб. 79 коп.
Решением от 30.09.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение отменено, в иске отказано.
Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.09.2000 N 59 МУ "Жилищная служба" обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду в нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 20, занимаемое ООО "Кипарис", и осуществлять прием сточных вод, а последний обязан производить оплату за предоставленные коммунальные услуги согласно предъявленным счетам-фактурам.
Свои исковые требования МУ "Жилищная служба" обосновывает тем, что в связи с систематическими неплатежами у ответчика образовалось задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2001 по декабрь 2003, на общую сумму 24515 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, на основании ст. 8, 307, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что МУ "Жилищная служба" не представило доказательств, подтверждающих объем предоставленных коммунальных услуг.
Данный вывод суда апелляционной инстанции представляется недостаточно обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора установлены объемы услуг, оказываемых ответчику. Оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно по предъявлению счетов-фактур истца, выписываемых на основании реестра или счетов на потребление воды муниципальным предприятием "Пермводоканал" и потребление тепловой энергии в горячей воде открытого акционерного общества "Пермэнерго" (п. 4.1 договора).
В силу п. 2.1.2 и 2.2.2 объем фактического водопотребления и количество фактически полученной тепловой энергии определяются по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых ответчиком. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии, количество полученной ответчиком теплоэнергии определяется по фактическим данным открытого акционерного общества "Пермэнерго". В нарушение указанных условий договора ООО "Кипарис" приборы учета не установило.
Из содержания счетов-фактур, представленных истцом, следует, что стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом из расчета 3 куб. м по каждому виду услуг, что не противоречит условиям договора.
Согласно отзыву на исковое заявление, ООО "Кипарис" не отрицает факт получения услуг и признает обязанность их оплатить, но возражает по количеству поставленной теплоэнергии.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Решение суда первой инстанции также подлежит отмене ввиду нижеследующего.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно мотивированно отклонил доводы ответчика о некачественном предоставлении коммунальных услуг, а также на дал надлежащую правовую оценку доводам ООО "Кипарис" об имеющихся разногласиях по акту сверки (л. д. 100) и о несоответствии данных о задолженности ответчика, содержащихся в расчетах истца (л. д. 81 - 82, 126 - 127).
Суду следовало оценить расчеты задолженности, выполненные истцом, с учетом того, что стоимость оказанных услуг указана в счетах-фактурах, предъявленных истцом к оплате. Вывод суда первой инстанции о том, что доводы ООО "Кипарис" о некачественном предоставлении коммунальных услуг учтены истцом в его расчете задолженности, недостаточно обоснован и не содержит ссылки на материалы дела.
В силу изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.09.2004 (резолютивная часть от 23.09.2004) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (резолютивная часть от 22.11.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-195252/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2005 N Ф09-348/04-ГК ПО ДЕЛУ N А50-195252/04
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 года Дело N Ф09-348/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (резолютивная часть от 22.11.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-195252/04 по иску муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" о взыскании 24515 руб. 70 коп.
В судебном заседании присутствовали представители: ответчика - Казымова Т.И., директор, Рычкова И.А. (доверенность от 20.09.2004).
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.
Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - МУ "Жилищная служба") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис") 24515 руб. 70 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду и за принятые сточные воды в период с ноября 2001 по декабрь 2003.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в размере 5151 руб. 79 коп.
Решением от 30.09.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение отменено, в иске отказано.
Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.09.2000 N 59 МУ "Жилищная служба" обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду в нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 20, занимаемое ООО "Кипарис", и осуществлять прием сточных вод, а последний обязан производить оплату за предоставленные коммунальные услуги согласно предъявленным счетам-фактурам.
Свои исковые требования МУ "Жилищная служба" обосновывает тем, что в связи с систематическими неплатежами у ответчика образовалось задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2001 по декабрь 2003, на общую сумму 24515 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, на основании ст. 8, 307, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что МУ "Жилищная служба" не представило доказательств, подтверждающих объем предоставленных коммунальных услуг.
Данный вывод суда апелляционной инстанции представляется недостаточно обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора установлены объемы услуг, оказываемых ответчику. Оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно по предъявлению счетов-фактур истца, выписываемых на основании реестра или счетов на потребление воды муниципальным предприятием "Пермводоканал" и потребление тепловой энергии в горячей воде открытого акционерного общества "Пермэнерго" (п. 4.1 договора).
В силу п. 2.1.2 и 2.2.2 объем фактического водопотребления и количество фактически полученной тепловой энергии определяются по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых ответчиком. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии, количество полученной ответчиком теплоэнергии определяется по фактическим данным открытого акционерного общества "Пермэнерго". В нарушение указанных условий договора ООО "Кипарис" приборы учета не установило.
Из содержания счетов-фактур, представленных истцом, следует, что стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом из расчета 3 куб. м по каждому виду услуг, что не противоречит условиям договора.
Согласно отзыву на исковое заявление, ООО "Кипарис" не отрицает факт получения услуг и признает обязанность их оплатить, но возражает по количеству поставленной теплоэнергии.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Решение суда первой инстанции также подлежит отмене ввиду нижеследующего.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно мотивированно отклонил доводы ответчика о некачественном предоставлении коммунальных услуг, а также на дал надлежащую правовую оценку доводам ООО "Кипарис" об имеющихся разногласиях по акту сверки (л. д. 100) и о несоответствии данных о задолженности ответчика, содержащихся в расчетах истца (л. д. 81 - 82, 126 - 127).
Суду следовало оценить расчеты задолженности, выполненные истцом, с учетом того, что стоимость оказанных услуг указана в счетах-фактурах, предъявленных истцом к оплате. Вывод суда первой инстанции о том, что доводы ООО "Кипарис" о некачественном предоставлении коммунальных услуг учтены истцом в его расчете задолженности, недостаточно обоснован и не содержит ссылки на материалы дела.
В силу изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.09.2004 (резолютивная часть от 23.09.2004) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (резолютивная часть от 22.11.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-195252/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)