Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А42-6903/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А42-6903/2011


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-6903/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Окраина", место нахождения: город Мурманск, улица Крупской, дом 60, ОГРН 1105190006448 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 75 315 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: город Мурманск, Комсомольская улица, дом 10, ОГРН 1025100861004.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Товарищества взыскано 71 981 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.07.2012 решение суда от 19.04.2012 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику; размер обязательных платежей установлен неправомерно, поскольку вопрос об их размере не был включен в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Мурманск (далее - Муниципальное образование) является собственником нежилого помещения, общей площадью 79,3 кв. м, расположенного на втором этаже многоквартирного дома N 62 на улице Крупской в Мурманске.
Общее собрание собственников помещений многоквартирных домов N 60, 62, 64, 66, 68 по улице Крупской 07.05.2010 приняло решение о выборе способа управления домом в форме товарищества собственников жилья, утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества - 22 руб. 43 коп. за 1 кв. м.
Товарищество, полагая, что Муниципальное образование уклоняется от обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 62 пропорционально его доле в праве общей собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что Администрация как исполнительный орган Муниципального образования обязана нести расходы на оплату содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, иск удовлетворил частично. При этом суд первой инстанции отказал в иске в части требований о взыскании расходов на отопление за июль 2010 года в связи с отсутствием документального подтверждения поставки отопления.
Апелляционный суд решение суда изменил: признав исковые требования доказанными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Право собственности на помещение площадью 79,3 кв. м возникло у Муниципального образования согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, Администрация, являясь органом местного самоуправления, приобретает и осуществляет права и обязанности от имени Муниципального образования в пределах предоставленной компетенции.
Следовательно, довод подателя жалобы о предъявлении иска ненадлежащему ответчику отклоняется - как противоречащий нормам гражданского законодательства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование договора на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме с Товариществом не заключало.
В то же время отсутствие такого договора не освобождает его от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.
Судами установлено, что истец в обоснование своих требований представил, договоры с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями, заключенные им в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, а также акты, счета, платежные поручения. При этом материалы дела не содержат претензий относительно качества и объема услуг, оказанных третьими лицами.
Суд первой инстанции отказал во взыскании 3334 руб. 56 коп. за подачу тепловой энергии в июле 2010 года - как не подтвержденных документально.
Суд апелляционной инстанции решение суда изменил правомерно.
Апелляционный суд принял во внимание, что за этот период начисления отражены в счете от 31.08.10 N 28410084 как перерасчет за июль, за технологические потери тепловой энергии. Их стоимость истец уплатил теплоснабжающей компании в рамках договора от 01.07.2010 N 2841, что подтверждено платежным поручением от 11.10.2010 N 14.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Установив, что Муниципальное образование в силу закона обязано было возмещать расходы на содержание общего имущества жилого дома, однако от такой обязанности уклонилось, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также статей 39 и 158 ЖК РФ, правомерно взыскал с него в пользу Товарищества неосновательное обогащение в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что вопрос о размере обязательных платежей не был включен в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а следовательно, размер платежей установлен неправомерно, суд кассационной инстанции отклоняет.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол общего собрания от 07.05.2010 не был оспорен ответчиком. Кроме того, общее собрание проводилось по инициативе самого Муниципального образования.
Несогласие Муниципального образования с данной судами оценкой доказательств по делу, утверждение о неправильном определении надлежащего ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 28.07.2012 решение суда первой инстанции от 19.04.2012 изменено обоснованно, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2012 по делу N А42-6903/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)