Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Детушевой Надежды Ярославовны (доверенность от 30.12.2011, паспорт), представителя товарищества собственников жилья "На Некрасова" Пономаренко Юлии Михайловны (доверенность от 21.05.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Некрасова" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-9107/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, место регистрации: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "На Некрасова" (далее - ТСЖ "На Некрасова", ОГРН 1053808127207, место регистрации: г. Иркутск) о взыскании страхового возмещения в размере 255 266 рублей, 34 924 рублей - процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 08.11.2009 по 28.06.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "На Некрасова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 марта 2012 года и постановление от 5 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не применены нормы, подлежащие применению, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши дома; доказательствами отсутствия вины ответчика являются действия, направленные на предупреждение образования снежных масс на крыше дома; заключение эксперта от 30.08.2010 является неотносимым доказательством на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ТСЖ "На Некрасова" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОСАО "Ингосстрах" просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило Макаровой Алене Ростиславовне страховое возмещение в сумме 275 341 рубль, признав страховым случаем повреждение автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер О842ТМ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 15/1, произошедшего 13.03.2009.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в порядке суброгации к ТСЖ "На Некрасова" о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, в частности не проводилась очистка крыши дома от снега, в результате чего, застрахованному автомобилю был причинен ущерб падением снега с крыши.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия от 13.03.2009, составленный УУМ ОВД по Кировскому району г. Иркутска, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2009, акт осмотра транспортного средства от 15.05.2009, составленный специалистом-оценщиком, заключение по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, суды обоснованно установили факт причинения застрахованному автомобилю вреда по причине падения снега с крыши дома по ул. Некрасова, 15/1 в г. Иркутске, услуги по содержанию общего имущества которого осуществляет ответчик.
Судами обоснованно со ссылкой на статьи 36, 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в падении снега с крыши дома по причине установления снегозадержателей на крыше дома по ул. Некрасова, 15/1 в г. Иркутске, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения работ по очистке крыши от накапливающегося снега по мере необходимости.
Доводы ответчика о не подтверждении материалами дела факта повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома и об отсутствии вины ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
Суды, установив факт причинения ущерба, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества находящегося на его обслуживании дома, размер причиненного ущерба, обоснованно на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования ОСАО "Ингосстрах" правомерными.
Довод ответчика со ссылкой на часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неотносимости заключения эксперта от 30.08.2010 является необоснованным, так как указанное заключение дано по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.
Поскольку судами при рассмотрении дела не установлено грубой неосторожности, содействующей или увеличивающей вред, со стороны владелицы поврежденного автомобиля, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем доводы о неприменении норм материального права, подлежащих применению, заявленные в кассационной жалобе судом округа не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-9107/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-9107/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А19-9107/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N А19-9107/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Детушевой Надежды Ярославовны (доверенность от 30.12.2011, паспорт), представителя товарищества собственников жилья "На Некрасова" Пономаренко Юлии Михайловны (доверенность от 21.05.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Некрасова" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-9107/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, место регистрации: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "На Некрасова" (далее - ТСЖ "На Некрасова", ОГРН 1053808127207, место регистрации: г. Иркутск) о взыскании страхового возмещения в размере 255 266 рублей, 34 924 рублей - процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 08.11.2009 по 28.06.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "На Некрасова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 марта 2012 года и постановление от 5 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не применены нормы, подлежащие применению, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши дома; доказательствами отсутствия вины ответчика являются действия, направленные на предупреждение образования снежных масс на крыше дома; заключение эксперта от 30.08.2010 является неотносимым доказательством на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ТСЖ "На Некрасова" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОСАО "Ингосстрах" просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило Макаровой Алене Ростиславовне страховое возмещение в сумме 275 341 рубль, признав страховым случаем повреждение автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер О842ТМ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 15/1, произошедшего 13.03.2009.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в порядке суброгации к ТСЖ "На Некрасова" о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, в частности не проводилась очистка крыши дома от снега, в результате чего, застрахованному автомобилю был причинен ущерб падением снега с крыши.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия от 13.03.2009, составленный УУМ ОВД по Кировскому району г. Иркутска, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2009, акт осмотра транспортного средства от 15.05.2009, составленный специалистом-оценщиком, заключение по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, суды обоснованно установили факт причинения застрахованному автомобилю вреда по причине падения снега с крыши дома по ул. Некрасова, 15/1 в г. Иркутске, услуги по содержанию общего имущества которого осуществляет ответчик.
Судами обоснованно со ссылкой на статьи 36, 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в падении снега с крыши дома по причине установления снегозадержателей на крыше дома по ул. Некрасова, 15/1 в г. Иркутске, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения работ по очистке крыши от накапливающегося снега по мере необходимости.
Доводы ответчика о не подтверждении материалами дела факта повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома и об отсутствии вины ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
Суды, установив факт причинения ущерба, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества находящегося на его обслуживании дома, размер причиненного ущерба, обоснованно на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования ОСАО "Ингосстрах" правомерными.
Довод ответчика со ссылкой на часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неотносимости заключения эксперта от 30.08.2010 является необоснованным, так как указанное заключение дано по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.
Поскольку судами при рассмотрении дела не установлено грубой неосторожности, содействующей или увеличивающей вред, со стороны владелицы поврежденного автомобиля, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем доводы о неприменении норм материального права, подлежащих применению, заявленные в кассационной жалобе судом округа не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-9107/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-9107/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)