Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8
на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года
по делу по иску ФИО9 к ТСЖ "Путилково-Люкс" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Путилково-Люкс" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с решением правления ТСЖ от 26.04.2010 г. она была избрана председателем правления сроком на 2 года, с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым установлен должностной оклад в 50000 руб. Впоследствии из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 05.08.2011 г., она узнала, что председателем правления ТСЖ является другое лицо. О прекращении трудовых отношений в одностороннем порядке она не была извещена и продолжала осуществлять свои трудовые обязанности. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, с ней не произведен полный расчет.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2011 г. по 05.08.2011 г. в размере 40 870 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 320 руб., денежную компенсацию за досрочное прекращение полномочий в размере 150 000 руб., проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 1734 руб., а также расходы за использование личного транспорта в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на соблюдение процедуры прекращения трудовых отношений, а также заявил о пропуске установленного законом срока для обращения в суд, по указанному основанию.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2010 г. на заседании правления ТСЖ "Путилково-Люкс" истица была избрана председателем правления сроком на 2 года, что подтверждается протоколом N 1/2010.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Путилково-Люкс" от 16.04.2011 г. полномочия истицы как председателя правления ТСЖ прекращены.
Приказом председателя правления ТСЖ "Путилково-Люкс" ФИО11 от 11.05.2011 г. истица уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 83, п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 11 мая 2011 г. истица отказалась от получения уведомления о расторжении трудового договора, о чем ответчиком был составлен акт в присутствии участкового инспектора (л.д. 35). Истице предложено передать новому председателю правлению дела ТСЖ, включая документацию и материальные ценности.
Вывод суда сводится к тому, что истица обратилась в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку окончание срока обращения в суд приходится на 11.08.2011 г., однако в суд истица обратилась 25.08.2011 г.
Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на материалах дела, оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными не усматривается.
Довод жалобы истицы о продолжении трудовой деятельности до получения 05.08.2011 г. выписки из ЕГРЮЛ не имеет правового значения. В заседании судебной коллегии истица указала о том, что в мае 2011 г. обращалась в прокуратуру с жалобой по поводу ее незаконного увольнения.
Таким образом, истицей не оспаривается, что о переизбрании и в связи с этим увольнении ей стало известно в мае 2011 г. С учетом представленного ответчиком акта, суд правильно определил начало течения срока для обращения в суд 12 мая 2011 г.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10152
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-10152
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8
на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года
по делу по иску ФИО9 к ТСЖ "Путилково-Люкс" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Путилково-Люкс" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с решением правления ТСЖ от 26.04.2010 г. она была избрана председателем правления сроком на 2 года, с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым установлен должностной оклад в 50000 руб. Впоследствии из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 05.08.2011 г., она узнала, что председателем правления ТСЖ является другое лицо. О прекращении трудовых отношений в одностороннем порядке она не была извещена и продолжала осуществлять свои трудовые обязанности. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, с ней не произведен полный расчет.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2011 г. по 05.08.2011 г. в размере 40 870 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 320 руб., денежную компенсацию за досрочное прекращение полномочий в размере 150 000 руб., проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 1734 руб., а также расходы за использование личного транспорта в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на соблюдение процедуры прекращения трудовых отношений, а также заявил о пропуске установленного законом срока для обращения в суд, по указанному основанию.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2010 г. на заседании правления ТСЖ "Путилково-Люкс" истица была избрана председателем правления сроком на 2 года, что подтверждается протоколом N 1/2010.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Путилково-Люкс" от 16.04.2011 г. полномочия истицы как председателя правления ТСЖ прекращены.
Приказом председателя правления ТСЖ "Путилково-Люкс" ФИО11 от 11.05.2011 г. истица уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 83, п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 11 мая 2011 г. истица отказалась от получения уведомления о расторжении трудового договора, о чем ответчиком был составлен акт в присутствии участкового инспектора (л.д. 35). Истице предложено передать новому председателю правлению дела ТСЖ, включая документацию и материальные ценности.
Вывод суда сводится к тому, что истица обратилась в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку окончание срока обращения в суд приходится на 11.08.2011 г., однако в суд истица обратилась 25.08.2011 г.
Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на материалах дела, оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными не усматривается.
Довод жалобы истицы о продолжении трудовой деятельности до получения 05.08.2011 г. выписки из ЕГРЮЛ не имеет правового значения. В заседании судебной коллегии истица указала о том, что в мае 2011 г. обращалась в прокуратуру с жалобой по поводу ее незаконного увольнения.
Таким образом, истицей не оспаривается, что о переизбрании и в связи с этим увольнении ей стало известно в мае 2011 г. С учетом представленного ответчиком акта, суд правильно определил начало течения срока для обращения в суд 12 мая 2011 г.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)