Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-105/11 по кассационной жалобе С.Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску В.О.А. к Г.Л.Г., К.Н.В. и С.Г.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения В.О.А. и ее представителя А.Е.Д. объяснения Г.Л.Г. и представителя ответчицы С.Г.А. - П.Л.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В.О.А. обратилась в суд с иском к Г.Л.Г., К.Н.В. С.Г.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с марта 2009 года по декабрь 2010 года она являлась председателем правления ТСЖ <...>. С апреля 2010 года ответчицы Г.Л.Г. и К.Н.В. с целью создать негативное мнение перед жильцами дома <адрес>, распространяли опросные листы, содержащие сведения о деятельности истицы в ТСЖ, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство.
Помимо критики деятельности истицы в ТСЖ <...> изложенной в указанных опросных листах, ответчицы К.Н.В. и Г.Л.Г. при проведении собрания членов ТСЖ <...> в период с <дата> по <дата> излагали сведения о деятельности истицы как председателя правления ТСЖ, которые не соответствовали действительности, порочили честь и достоинство истицы.
Ответчица С.Г.А. по мнению истицы, распространила на информационном сайте ТСЖ <...> порочащие ее честь и достоинства сведения, а также информацию, не соответствующую действительности.
Одновременно истица ссылалась на то, что ответчица С.Г.А. на собрании членов ТСЖ <...> проведенном <дата> г. распространила в присутствии членов ТСЖ информацию, которая опорочила честь и достоинство В.О.А.
В.О.А. указывала, что действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просила суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство и взыскать с каждой из ответчиц компенсацию морального вреда <...> руб., взыскать с ответчиц солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года исковые требования В.О.А. удовлетворены частично.
Суд обязал ответчицу С.Г.А. опровергнуть на ближайшем общем собрании членов ТСЖ <...> информацию, распространенную на общем собрании членов ТСЖ <...> от <дата> <...>
Суд взыскал со С.Г.А. в пользу В.О.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.
В остальной части иск В.О.А. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Г.А. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, считает незаконным и необоснованным.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года сторонами не обжалуется. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из разъяснений Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
При рассмотрении заявленных требований в отношении ответчицы С.Г.А. суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, распространенные С.Г.А. в отношении В.О.А. на общем собрании членов ТСЖ <...> <...> носят порочащий характер, так как содержат сведения, не соответствующие действительности.
Как установлено судом, <дата> ТСЖ <...> перечислено <...> руб. платежным поручением в ООО <юр.лицо> по договору N <...> от <дата> на оказание юридических услуг.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору заказчику ТСЖ <...> исполнителем ООО <юр.лицо> оказаны услуги консультативного характера по действующему законодательству, услуги по подготовке проекта новой редакции Устава ТСЖ <...>
При удовлетворении требований суд правомерно учитывал, что ответчицей С.Г.А. не представлено доказательств того, что сведения: <...> соответствуют действительности.
Довод кассационной жалобы С.Г.А. о том, что оспариваемые сведения в отношении В.О.А. являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения ответчицы, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемая фраза не носит предположительный характер, а содержит утверждения о конкретных фактах, несоответствие действительности которых достоверно установлено в судебном разбирательстве.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание распространенных сведений, а также руководствовался принципом разумности и справедливости и соразмерности причиненному вреду.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в разрешении требований, которые истицей В.О.А. не заявлены, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что истица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменяла и дополняла исковые требования, которые и были рассмотрены судом первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.
Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 33-14813/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 33-14813/2011
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-105/11 по кассационной жалобе С.Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску В.О.А. к Г.Л.Г., К.Н.В. и С.Г.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения В.О.А. и ее представителя А.Е.Д. объяснения Г.Л.Г. и представителя ответчицы С.Г.А. - П.Л.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.О.А. обратилась в суд с иском к Г.Л.Г., К.Н.В. С.Г.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с марта 2009 года по декабрь 2010 года она являлась председателем правления ТСЖ <...>. С апреля 2010 года ответчицы Г.Л.Г. и К.Н.В. с целью создать негативное мнение перед жильцами дома <адрес>, распространяли опросные листы, содержащие сведения о деятельности истицы в ТСЖ, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство.
Помимо критики деятельности истицы в ТСЖ <...> изложенной в указанных опросных листах, ответчицы К.Н.В. и Г.Л.Г. при проведении собрания членов ТСЖ <...> в период с <дата> по <дата> излагали сведения о деятельности истицы как председателя правления ТСЖ, которые не соответствовали действительности, порочили честь и достоинство истицы.
Ответчица С.Г.А. по мнению истицы, распространила на информационном сайте ТСЖ <...> порочащие ее честь и достоинства сведения, а также информацию, не соответствующую действительности.
Одновременно истица ссылалась на то, что ответчица С.Г.А. на собрании членов ТСЖ <...> проведенном <дата> г. распространила в присутствии членов ТСЖ информацию, которая опорочила честь и достоинство В.О.А.
В.О.А. указывала, что действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просила суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство и взыскать с каждой из ответчиц компенсацию морального вреда <...> руб., взыскать с ответчиц солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года исковые требования В.О.А. удовлетворены частично.
Суд обязал ответчицу С.Г.А. опровергнуть на ближайшем общем собрании членов ТСЖ <...> информацию, распространенную на общем собрании членов ТСЖ <...> от <дата> <...>
Суд взыскал со С.Г.А. в пользу В.О.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.
В остальной части иск В.О.А. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Г.А. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, считает незаконным и необоснованным.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года сторонами не обжалуется. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из разъяснений Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
При рассмотрении заявленных требований в отношении ответчицы С.Г.А. суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, распространенные С.Г.А. в отношении В.О.А. на общем собрании членов ТСЖ <...> <...> носят порочащий характер, так как содержат сведения, не соответствующие действительности.
Как установлено судом, <дата> ТСЖ <...> перечислено <...> руб. платежным поручением в ООО <юр.лицо> по договору N <...> от <дата> на оказание юридических услуг.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору заказчику ТСЖ <...> исполнителем ООО <юр.лицо> оказаны услуги консультативного характера по действующему законодательству, услуги по подготовке проекта новой редакции Устава ТСЖ <...>
При удовлетворении требований суд правомерно учитывал, что ответчицей С.Г.А. не представлено доказательств того, что сведения: <...> соответствуют действительности.
Довод кассационной жалобы С.Г.А. о том, что оспариваемые сведения в отношении В.О.А. являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения ответчицы, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемая фраза не носит предположительный характер, а содержит утверждения о конкретных фактах, несоответствие действительности которых достоверно установлено в судебном разбирательстве.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание распространенных сведений, а также руководствовался принципом разумности и справедливости и соразмерности причиненному вреду.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в разрешении требований, которые истицей В.О.А. не заявлены, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что истица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменяла и дополняла исковые требования, которые и были рассмотрены судом первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.
Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)