Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2011 N КГ-А40/14967-10 ПО ДЕЛУ N А40-12027/09-51-139

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N КГ-А40/14967-10

Дело N А40-12027/09-51-139

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Хафизова Р.З. (дов. от 15.12.2010 N 12-07/023-175),
от ответчика - Шахова Ю.В. (дов. от 30.12.2010 N 01-15-163/10)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго"
на постановление от 19 августа 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ГУП ЭВАЖД
о взыскании 6 473 383 руб. 47 коп.
третье лицо: Департамент ЖКХиБ г. Москвы

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 6 473 383 руб. 47 коп. по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, а также расходов по госпошлине в сумме 43 866 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 г. иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. решение первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Взысканы с ГУП ЭВАЖД в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженность за 2006 г. в сумме 145 963 руб. 62 коп. по договору N 0704002 от 1 сентября 2001 г., расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 419 руб. 28 коп. В остальной части в иске ОАО "Мосэнерго" отказано. Возвращена ОАО "Мосэнерго" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 36 002 руб. 97 коп., уплаченная по платежному поручению N 384 от 26 января 2009 г. Взыскано с ОАО "Мосэнерго" в пользу ГУП ЭВАЖД расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0704002, 0704012 от 1 сентября 2001 г., N 0704003, 0704006, 0704009, 0704011, 0704013, 0704016, 0704017, 0704020 от 1 декабря 2004 г., N 0704019, 0704021, 0704022 от 1 января 2005 г., N 0704023, 0704027 от 1 февраля 2005 г., N 0704025, 0734015 от 1 мая 2006 г., в соответствии с условиями которых истец отпускает ответчику тепловую энергию, а ответчик принимает ее и своевременно оплачивает.
Апелляционная инстанция указала, что истец согласился с тем, что ответчик, за исключением договора N 0704002 от 01 сентября 2001 г., произвел оплату за весь объем поставленной в 2006 г. энергии по тарифу для группы потребителей "население" по всем остальным договорам, что подтверждается представленным ОАО "Мосэнерго" в лице филиала "Теплосбыт" расчетом задолженности и платежными документами.
Апелляционная инстанция также указала, что истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска, просил взыскать задолженность в сумме 1 160 472 руб. 86 коп. лишь по договору N 0704002 за период с января по декабрь 2006 г. и указал, что ответчик доказательств полной оплаты с применением тарифа "население" для расчета тепловой энергии поставляемой в многоквартирные жилые дома по данному договору не представил.
Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционная инстанция согласилась с ответчиком и признала, что требование истца по указанному спорному договору подлежит частичному удовлетворению, как основанное на противоречивых доказательствах и неправильных расчетах. В расчет долга истцом неправильно включены суммы 1 014 509 руб. 25 коп. за январь месяц 2006 г. и за сентябрь 2006 г. в размере 48 278 руб. 50 коп.
При этом апелляционная инстанция указала, что истец представил новый расчет задолженности по договору N 0704002 за весь 2006 г. (с учетом помесячных начислений и уменьшений сумм), согласно которому ответчику начислена за январь 2006 г. сумма 1 306 389 руб. 18 коп., долг ответчика за январь 2006 г. определен в сумме 1 014 509 руб. 25 коп. В материалы дела также представлена счет-фактура N .../005107 от 31 января 2006 г. на сумму 1 306 389 руб. 18 коп. Между тем, из расчета задолженности за отпущенную тепловую энергию от 7 августа 2009 г. по договору N 0704002, составленному начальником отдела филиала "Теплосбыт" ОАО "Мосэнерго" Власовой И.А. следует, что ответчик произвел оплату за тепловую энергию за январь 2006 г. в сумме 1 306 389 руб. 18 коп. и долга за январь 2006 г. не имеет.
Апелляционная инстанция также указала, что согласно приложению к копии служебной записки филиала "Теплосбыт" от 24 сентября 2009 г. об отзыве из банка платежных требований, в т.ч. по договору N 0704002 от 1 сентября 2001 г. об отзыве платежного требования N .../005107 за январь месяц 2006 г., усматривается отсутствие суммы долга 1 306 389 руб. 18 коп., этой суммы в запросе - нет. Также усматривается, что филиалом "Теплосбыт" по данному расчету по договору N 0704002 неправомерно указан долг ответчика за сентябрь в размере 48 278 руб. 50 коп., который на самом деле является авансовым платежом ГУП ЭВАЖД.
Далее апелляционная инстанция установила, что согласно представленным сторонами доказательств, расчета и контррасчета фактически долг ответчика по договору N 0704002 составляет 145 963 руб. 62 коп. (от суммы недоплаты 810 754 руб. 92 коп. за октябрь и ноябрь 2006 г. минус сумма переплаты 664 791 руб. 30 коп. за весь 2006 г. по спорному договору), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Довод ответчика о наличии у него переплаты по всем договорам с истцом в размере 955 225 руб. 71 коп. отклонен апелляционной инстанцией, поскольку в предмет спора взаимоотношения сторон по всем договорам не входят.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании 1 667 533 руб. 17 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период январь - май 2006 г. по тарифу "управляющие организации" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в части взыскания 145 963 руб. 62 коп. долга за период июнь - декабрь 2006 г. оставить в силе. При этом заявитель ссылается на применение не подлежащих применению норм права (Распоряжение Правительства Москвы N 1575-РП от 5 августа 2004 г.), на неприменение подлежащих применению норм права (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307). Оспаривая постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании долга, истец ссылается на складывающуюся арбитражно-процессуальную практику применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 27 июля 2010 г. N 3779/10 по делу N А40-13714/09-39-159, при рассмотрении которого Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив предмет спора (взыскание долга за тепловую энергию, возникшего из-за разницы в тарифах между группами "Население" и "Управляющие организации"), период взыскания (январь - декабрь 2006 г.), субъектный состав участников спора, нормативно-правовое регулирование отношений (принятие в мае 2006 г. Правил N 307), а также иные фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о необходимости взыскания долга за период с января по май 2006 г. и отказе в заявленных требованиях за период с июня по декабрь 2006 г.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 19 августа 2010 г. в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. по делу N А40-12027/09-51-139 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)