Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12322/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу N А26-1453/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу N А26-1453/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
к товариществу собственников жилья "Южное", обществу с ограниченной ответственностью "Траст-строй"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТМ"
об оспаривании конкурсного отбора
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Южное" (место нахождения: 186424, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Солунина, д. 4, кв. 62, ОГРН 1091032000168; далее - товарищество, ТСЖ "Южное", заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Траст-строй" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 47, ОГРН 1071001017284; далее - ООО "Траст-строй", подрядчик) о признании комиссионного отбора подрядной организации и заключенных по его результатам договоров недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (место нахождения: 186422, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Строителей, д. 5, кв. 40, ОГРН 1071006000438; далее - ООО "СТМ", третье лицо).
Решением от 25.05.2011 суд в удовлетворении иска антимонопольному органу отказал.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 25.05.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что поступившее в его адрес обращение ООО "СТМ" свидетельствует о совершении товариществом действий, которые могли создать угрозу к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то есть о нарушении ТСЖ "Южное" требований антимонопольного законодательства при проведении спорного конкурсного отбора. УФАС также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что согласно сводной таблице, отражающей результаты оценки и сопоставления предложений участников комиссионного отбора относительно предложений друг друга, имеющие, по мнению управления, нарушения со стороны комиссии не привели бы к изменению результатов конкурсного отбора. Как указывает антимонопольный орган, при правильном присвоении комиссией баллов претендентам именно третье лицо было бы признано победителем проведенного отбора. С учетом приведенного УФАС считает, что в деяниях товарищества имеются квалифицирующие признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Южное" как заказчик разместило в газете "Доверие" извещение о проведении конкурсного отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Сегежа по ул. Солунина, д. 4, по пр. Бумажников д. 2, д. 2а (далее - конкурсный отбор; том дела 1, лист 46). Одновременно товарищество опубликовало как в названной газете, так и на сайте www.segezha.info документацию по комиссионному отбору (далее - документация), содержащую порядок определения победителя, время подачи конкурсных заявок и срок их рассмотрения, техническое задание, требования к производству работ и к участию в конкурсе (том дела 1, листы 48 - 77). Документация разработана заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год", утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П (далее - Адресная программа).
Согласно документации предметом комиссионного отбора являлось:
- - по лоту N 1 - выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 2 по пр. Бумажников г. Сегежа, максимальная стоимость работ 950 000 руб.;
- - по лоту N 2 - выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 2а по пр. Бумажников г. Сегежа, максимальная стоимость работ 1 200 000 руб.;
- - по лоту N 3 - выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 2 ул. Солунина г. Сегежа, максимальная стоимость работ 1 614 156 руб.
В названном документе приведены критерии оценки заявок участников конкурсного отбора, а именно: квалификационный состав; наличие у подрядной организации производственно-технической базы; опыта работы по капитальному ремонту многоквартирных домов; стабильность финансового состояния участника за предыдущий период работы; деловая репутация; профессиональная компетентность инженерно-технических и других работников; соответствие представленных участником предложений запросу на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; цена предложения, включая любые вспомогательные и смежные расходы; предлагаемые участником технологии выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе описание материалов, обоснование их применения, технические и качественные характеристики; наличие добровольной сертификации (том дела 1, листы 57 - 58). Заказчиком также определено максимальное количество баллов по каждому из перечисленных показателей. При этом по условиям документации победителем конкурсного отбора признается участник, заявке которого присвоен первый номер.
Свои предложения на участие в конкурсном отборе подали общества "Траст-строй" и "СТМ" (том дела 1, листы 72 - 135; том дела 2, листы 1 - 36). Оба претендента допущены к участию в названном отборе (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в комиссионном отборе подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши домов N 2, 2а по пр. Бумажников, N 4 по ул. Солунина в г. Сегеже от 16.11.2010 N 1; том дела 2, листы 37-39).
В соответствии с протоколом проведения комиссионного отбора подрядной организации от 21.11.2010 N 2 заявке ООО "Траст-строй" присвоен первый номер как лицу, набравшему наиболее количество баллов (том дела 2, листы 40-41).
Решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом N 4 от 25.12.2010, указанная организация утверждена в качестве подрядной организации по проведению капитального ремонта соответствующих многоквартирных домов (том дела 2, лист 42).
В этой связи 15.12.2010 между ТСЖ "Южное" (заказчик) и ООО "Траст-строй" (подрядчик) заключены договоры подряда N 1,2,3 (том дела 1, листы 26 - 29, 32 - 35, 38 - 41).
Полагая, что процедура проведения комиссионного отбора была существенно нарушена, общество "СТМ" направило жалобу на действия конкурсной комиссии в УФАС (том дела 1, листы 24 - 25).
Оценив полученные документы, управление сделало вывод о необоснованности оценки комиссии предложений участников конкурсного отбора по следующим критериям (так, как они изложены в исковом заявлении):
- - "наличие производственной базы, техническая оснащенность" - в приложении к анкете участника комиссионного отбора "Организационно-техническое предложение" общество "Траст-строй", не отразив сведения о технической оснащенности, получило при этом 9 баллов;
- - "стабильность финансового состояния участника комиссионного отбора за предыдущий отчетный период" - в составе заявок претенденты представили справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, однако ООО "Траст-строй" не приложило балансовый отчет за последний отчетный период, обязательность представления которого закреплена пунктом 20 Положения о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П (приложение N 5 к Адресной программе; далее - Положение), а также документацией. По мнению антимонопольного органа, отсутствие балансового отчета не позволило объективно оценить стабильность финансового состояния организации;
- - "соответствие представленных участником комиссионного отбора предложений по запросу на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома" - по данному критерию оценку два члена комиссии в оценочной ведомости указали на непредставление организациями документов (том дела 2, листы 47, 50);
- - "цена предложения" - предложенная цена обоими обществами "Траст-строй" и "СТМ" на выполнение работ соответствует указанной в документации и является одинаковой, однако ООО "Траст-строй" по этому показателю получило большее количество баллов относительно второго участника;
- - "предлагаемые участником технологии выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе описание материалов, обоснование их применения, технические и качественные характеристики" - в приложении к анкете участников комиссионного отбора "Организационно-техническое предложение" общество "Траст-строй" не отразило сведения о технологии выполнения работ, тогда как третье лицо представило их полное описание.
Согласно полученным УФАС объяснениям членов комиссии и документам управление установило, что признание победителем комиссионного отбора общества "Траст-строй" обусловлено, в том числе данным этой организацией обязательством о выполнении ею дополнительных работ по благоустройству жилых домов за оговоренную плату.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод о нарушении комиссией пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части определения победителя торгов, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании части 4 статьи 17, подпункта "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции управление обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оценке представленных на конкурсный отбор заявок комиссия провела анализ всех значимых критериев, приняла во внимание опыт потенциальных подрядчиков, их экономические возможности, решение комиссии принято большинством голосов, в соответствии с принципами разумности, добросовестной конкуренции и свободы выбора, действующим законодательством, а также с учетом практики взаимоотношений с третьим лицом по ранее заключенным договорам подряда. Суд указал и на то, что УФАС не представило доказательств совершения комиссией действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Суд первой инстанции также посчитал, что в соответствии с данными сводной таблицы, отражающей результаты оценки и сопоставления предложений участников комиссионного отбора относительно предложений друг друга, отсутствие вмененных антимонопольным органом нарушений в любом случае не привело бы к изменению результатов спорного отбора. Кроме того, суд установил, что обязательства сторон по заключенным договорам фактически исполнены. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность удовлетворения требований УФАС.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных приведенной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Таким образом, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 8 статьи 20 Закона N 185-ФЗ порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
На основании вышеприведенной нормы Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П утверждено Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 названного Положения оно определяет порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждаемую Правительством Республики Карелия.
В силу пункта 3 Положения привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива либо решения выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, принимаемых по результатам проведения конкурсного отбора
Организатором конкурсного отбора подрядных организаций является организация собственников жилья, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация либо юридическое лицо, привлеченное на основании договора заказчиком для осуществления функций организатора конкурсного отбора подрядных организаций (пункт 5 Положения).
Пунктом 27 Положения предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение и оценку заявок в целях определения победителя конкурсного отбора подрядных организаций (далее - победитель) в соответствии с требованиями документации. При определении победителя конкурсная комиссия проводит оценку заявок на основе системы показателей, указанных в документации, с использованием балльного метода оценки.
Для определения победителя конкурсная комиссия учитывает предусмотренные Положением показатели с учетом закрепленного максимального количества баллов по каждому критерию (пункт 28 Положения).
Так, в своем исковом заявлении управление сослалось на неправильность оценки заявки ООО "Траст-строй" по критерию "наличие производственной базы, техническая оснащенность", а именно: в приложении к анкете "Организационно-техническое предложение" данная организация, не отразив сведения о технической оснащенности, получила при этом 9 баллов.
Как уже приводилось выше, в документации заказчик в соответствии с пунктом 28 Положения установил в качестве критерия оценки и сопоставления заявок на участие в комиссионном отборе наличие производственной базы (техническая оснащенность) с возможным получением претендентом максимально пяти баллов (том дела 1, лист 57).
Согласно второму разделу документации "Участники комиссионного отбора, требования к участникам комиссионного отбора" в конкурсном отборе могут участвовать юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющие деятельность по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов и имеющие, в том числе производственную базу (техническую оснащенность).
Из материалов дела видно, что в приложении к своей анкете "Организационно-техническое предложение" общество "Траст-строй" вообще не отразило сведения о технической оснащенности (том дела 1, лист 76). Однако, вопреки требованиям заказчика и Положения комиссия присвоила указанной организации 9 баллов по этому критерию.
При этом, несмотря на то, что третье лицо в своей анкете представило полную и подробную информацию по означенному критерию (том дела 1, листы 134 - 135), двое из членов комиссии в отсутствие на то правовых и фактических оснований оценили его заявку по данному показателю в ноль баллов (том дела 2, листы 47, 50).
Учитывая вышеприведенное, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию антимонопольного органа о наличии со стороны комиссии нарушения порядка оценки предложений претендентов в рассмотренной части.
УФАС выражает несогласие с правильностью оценки комиссией участников конкурсного отбора по критерию "стабильность финансового состояния участника комиссионного отбора за предыдущий отчетный период". Как указывает управление, к своим заявкам претенденты приложили справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, однако в составе заявки ООО "Траст-строй" не имелось балансового отчета за последний отчетный период, обязательность представления которого закреплена пунктом 20 Положения и документацией. По мнению антимонопольного органа, отсутствие этого документа не позволило комиссии объективно оценить стабильность финансового состояния организации.
В то же время, констатируя данное обстоятельство, управление необоснованно не приняло во внимание, что и третье лицо также не приложило к своей заявке балансового отчета за последний отчетный период, ограничившись представлением такой же справки, как и общество "Траст-строй", и копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год (том дела 2, листы 15 - 18).
Антимонопольным органом необоснованно не учтено и то, что согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
В силу статьи 346.24 НК РФ главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Следовательно, в случае применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не обязаны составлять балансовую отчетность.
Как указало в отзыве на исковое заявление общество "Траст-строй", оно применяет УСН, что исключает возможность представления им балансовую отчетность, составляемую налогоплательщиками, находящимися на общем режиме налогообложения. Однако данное обстоятельство не исследовалось и не оценивалось управлением.
Одновременно как усматривается из оценочных ведомостей, оба участника конкурсного отбора получили по рассматриваемому критерию одинаковое количество баллов - 12 (том дела 2, листы 47 - 50).
Следовательно, суждение истца о необоснованности оценки комиссией предложений претендентов в указанной части является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняется апелляционной инстанцией.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод управления как основание признания конкурсного отбора недействительным о том, что по критерию "соответствие представленных участником комиссионного отбора предложений по запросу на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома", вместо указания конкретного присваиваемого количества баллов, два члена комиссии в оценочной ведомости сослались лишь на непредставление организациями необходимых документов (том дела 2, листы 47, 50). Избранный этими членами комиссии порядок оценки предложений никоим образом не повлек нарушение соответствующей процедуры, поскольку означенное обстоятельство послужило основанием для присвоения обоим претендентам по этому критерию по 0 баллов каждому, что вытекает из итоговой суммы баллов.
Более того, проанализировав совокупность баллов, выставленных другими двумя членами комиссии, апелляционный суд установил, что по рассматриваемому критерию окончательная оценка общества "СТМ" превысила на два балла показатель ООО "Траст-строй", признанного победителем конкурсного отбора (том дела 2, листы 48 - 49). Ввиду изложенного следует признать, что названное спорное обстоятельство не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка проведения торгов, повлиявшего на объективные результаты определения победителя этого отбора.
Обращаясь с соответствующим иском в арбитражный суд, антимонопольный орган сослался и на то, что оба претендента в своих заявках отразили одинаковую стоимость выполнения работ, являвшихся предметом проводимого конкурсного отбора, которая соответствовала цене, отраженной в документации. Однако, несмотря на это, общество "Траст-Строй" по критерию "цена предложения" получило большее количество баллов по сравнению с третьим лицом.
Тот факт, что при наличии идентичных ценовых предложениях конкурсная комиссия присвоила ООО "Траст-Строй" по указанному показателю на 3 балла больше, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается (в частности, отзыв общества "Траст-Строй"; том дела 2, лист 107). Никаких мотивированных объяснений со ссылками на нормы законодательства относительно различных подходов комиссии при оценке заявок по критерию "цена предложения" при его одинаковом значении товарищество в рамках судебного разбирательства не привело. Поэтому апелляционная инстанция считает, что довод истца о несоблюдении комиссией требований Положения и условий документации в рассмотренной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обосновано и утверждение УФАС о том, что в приложении к анкете участников комиссионного отбора "Организационно-техническое предложение" третье лицо представило полное описание технологии выполнения работ, в то время как общество "Траст-строй", получив максимальное количество баллов, в своей анкете вообще не отразило подобных сведений, ограничившись лишь ссылками на ВСН, СНиП, ГОСТ в графе "Технические и качественные характеристики и технологии выполнения работ" (без указания конкретных реквизитов этих документов) (том дела 1, листы 75 - 76). Такой порядок оценки комиссией заявок участников конкурсного отбора прямо противоречит правилам, закрепленным в Положении (пункт 27) и документации.
Более того, материалами дела подтверждается, что комиссия начислила обществу "Траст-Строй" дополнительные баллы сверх установленной максимальной оценки за принятое организацией на себя обязательство о выполнении дополнительных работ по благоустройству жилых домов за оговоренную плату (том дела 2, лист 47).
Однако по смыслу пункта 27 Положения закрепленные в нем перечень критериев и их значимость, являются исчерпывающими, что исключает право заказчика включать в документацию иные показатели, а комиссии руководствоваться какими-либо дополнительными критериями, тем более отличными от установленных заказчиком и нормативно-правовым регулированием.
В данном случае комиссия, оценивая предложения претендентов по не предусмотренному Положением и документацией критерию, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, тем самым грубо нарушив процедуру проведения конкурсного отбора.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выявленные управлением и подтвержденные материалами дела нарушения комиссией порядка оценки заявок участников конкурсного отбора свидетельствуют о потенциально возможном негативном влиянии на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения, то есть о наличии необходимых и достаточных квалифицирующих признаков вмененного УФАС товариществу противоправного деяния (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). Допущенные комиссией дефекты в процедуре проведения конкурсного отбора могли повлечь иные результаты в части определения победителя в случае совершения ею действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ввиду изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции в рассмотренной части не могут являться правомерными как сделанные без детального и объективного анализа имеющихся в деле доказательств, а также оценки по правилам статьи 71 АПК РФ приведенных в исковом заявлении антимонопольного органа доводов.
В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В рассматриваемом случае, УФАС выбран способ защиты права, не обеспечивающей восстановление последнего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по ремонту кровли дома N 4 по ул. Солунина и дома N 2 по пр. Бумажников в г. Сегеже завершены и оплачены подрядчику в полном объеме (том дела 2, листы 116 - 125). К отзыву на апелляционную жалобу товарищество приложило документы, которые протокольным определением от 06.09.2011 приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела, свидетельствующие об окончании работ обществом "Траст-Строй" по ремонту кровли дома N 2а по проезду Бумажников в г. Сегежа, а также об их полной оплате заказчиком.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание специальных норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что коль скоро потребность товарищества в выполнении работ по проведенному конкурсному отбору исчерпана, то способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования УФАС, не имеется.
В апелляционной жалобе ее податель также не приводит никаких доводов, каким образом признание недействительным спорного конкурсного отбора, предмет которого уже исполнен сторонами в полном объеме, позволит восстановить нарушенные, по его мнению, права третьего лица.
В этой связи правильной является позиция суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия у него материально-правового интереса в признании оспоренного отбора недействительным.
При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу N А26-1453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А26-1453/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А26-1453/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12322/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу N А26-1453/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу N А26-1453/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
к товариществу собственников жилья "Южное", обществу с ограниченной ответственностью "Траст-строй"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТМ"
об оспаривании конкурсного отбора
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Южное" (место нахождения: 186424, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Солунина, д. 4, кв. 62, ОГРН 1091032000168; далее - товарищество, ТСЖ "Южное", заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Траст-строй" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 47, ОГРН 1071001017284; далее - ООО "Траст-строй", подрядчик) о признании комиссионного отбора подрядной организации и заключенных по его результатам договоров недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (место нахождения: 186422, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Строителей, д. 5, кв. 40, ОГРН 1071006000438; далее - ООО "СТМ", третье лицо).
Решением от 25.05.2011 суд в удовлетворении иска антимонопольному органу отказал.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 25.05.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что поступившее в его адрес обращение ООО "СТМ" свидетельствует о совершении товариществом действий, которые могли создать угрозу к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то есть о нарушении ТСЖ "Южное" требований антимонопольного законодательства при проведении спорного конкурсного отбора. УФАС также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что согласно сводной таблице, отражающей результаты оценки и сопоставления предложений участников комиссионного отбора относительно предложений друг друга, имеющие, по мнению управления, нарушения со стороны комиссии не привели бы к изменению результатов конкурсного отбора. Как указывает антимонопольный орган, при правильном присвоении комиссией баллов претендентам именно третье лицо было бы признано победителем проведенного отбора. С учетом приведенного УФАС считает, что в деяниях товарищества имеются квалифицирующие признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Южное" как заказчик разместило в газете "Доверие" извещение о проведении конкурсного отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Сегежа по ул. Солунина, д. 4, по пр. Бумажников д. 2, д. 2а (далее - конкурсный отбор; том дела 1, лист 46). Одновременно товарищество опубликовало как в названной газете, так и на сайте www.segezha.info документацию по комиссионному отбору (далее - документация), содержащую порядок определения победителя, время подачи конкурсных заявок и срок их рассмотрения, техническое задание, требования к производству работ и к участию в конкурсе (том дела 1, листы 48 - 77). Документация разработана заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год", утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П (далее - Адресная программа).
Согласно документации предметом комиссионного отбора являлось:
- - по лоту N 1 - выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 2 по пр. Бумажников г. Сегежа, максимальная стоимость работ 950 000 руб.;
- - по лоту N 2 - выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 2а по пр. Бумажников г. Сегежа, максимальная стоимость работ 1 200 000 руб.;
- - по лоту N 3 - выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 2 ул. Солунина г. Сегежа, максимальная стоимость работ 1 614 156 руб.
В названном документе приведены критерии оценки заявок участников конкурсного отбора, а именно: квалификационный состав; наличие у подрядной организации производственно-технической базы; опыта работы по капитальному ремонту многоквартирных домов; стабильность финансового состояния участника за предыдущий период работы; деловая репутация; профессиональная компетентность инженерно-технических и других работников; соответствие представленных участником предложений запросу на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; цена предложения, включая любые вспомогательные и смежные расходы; предлагаемые участником технологии выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе описание материалов, обоснование их применения, технические и качественные характеристики; наличие добровольной сертификации (том дела 1, листы 57 - 58). Заказчиком также определено максимальное количество баллов по каждому из перечисленных показателей. При этом по условиям документации победителем конкурсного отбора признается участник, заявке которого присвоен первый номер.
Свои предложения на участие в конкурсном отборе подали общества "Траст-строй" и "СТМ" (том дела 1, листы 72 - 135; том дела 2, листы 1 - 36). Оба претендента допущены к участию в названном отборе (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в комиссионном отборе подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши домов N 2, 2а по пр. Бумажников, N 4 по ул. Солунина в г. Сегеже от 16.11.2010 N 1; том дела 2, листы 37-39).
В соответствии с протоколом проведения комиссионного отбора подрядной организации от 21.11.2010 N 2 заявке ООО "Траст-строй" присвоен первый номер как лицу, набравшему наиболее количество баллов (том дела 2, листы 40-41).
Решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом N 4 от 25.12.2010, указанная организация утверждена в качестве подрядной организации по проведению капитального ремонта соответствующих многоквартирных домов (том дела 2, лист 42).
В этой связи 15.12.2010 между ТСЖ "Южное" (заказчик) и ООО "Траст-строй" (подрядчик) заключены договоры подряда N 1,2,3 (том дела 1, листы 26 - 29, 32 - 35, 38 - 41).
Полагая, что процедура проведения комиссионного отбора была существенно нарушена, общество "СТМ" направило жалобу на действия конкурсной комиссии в УФАС (том дела 1, листы 24 - 25).
Оценив полученные документы, управление сделало вывод о необоснованности оценки комиссии предложений участников конкурсного отбора по следующим критериям (так, как они изложены в исковом заявлении):
- - "наличие производственной базы, техническая оснащенность" - в приложении к анкете участника комиссионного отбора "Организационно-техническое предложение" общество "Траст-строй", не отразив сведения о технической оснащенности, получило при этом 9 баллов;
- - "стабильность финансового состояния участника комиссионного отбора за предыдущий отчетный период" - в составе заявок претенденты представили справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, однако ООО "Траст-строй" не приложило балансовый отчет за последний отчетный период, обязательность представления которого закреплена пунктом 20 Положения о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П (приложение N 5 к Адресной программе; далее - Положение), а также документацией. По мнению антимонопольного органа, отсутствие балансового отчета не позволило объективно оценить стабильность финансового состояния организации;
- - "соответствие представленных участником комиссионного отбора предложений по запросу на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома" - по данному критерию оценку два члена комиссии в оценочной ведомости указали на непредставление организациями документов (том дела 2, листы 47, 50);
- - "цена предложения" - предложенная цена обоими обществами "Траст-строй" и "СТМ" на выполнение работ соответствует указанной в документации и является одинаковой, однако ООО "Траст-строй" по этому показателю получило большее количество баллов относительно второго участника;
- - "предлагаемые участником технологии выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе описание материалов, обоснование их применения, технические и качественные характеристики" - в приложении к анкете участников комиссионного отбора "Организационно-техническое предложение" общество "Траст-строй" не отразило сведения о технологии выполнения работ, тогда как третье лицо представило их полное описание.
Согласно полученным УФАС объяснениям членов комиссии и документам управление установило, что признание победителем комиссионного отбора общества "Траст-строй" обусловлено, в том числе данным этой организацией обязательством о выполнении ею дополнительных работ по благоустройству жилых домов за оговоренную плату.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод о нарушении комиссией пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части определения победителя торгов, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании части 4 статьи 17, подпункта "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции управление обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оценке представленных на конкурсный отбор заявок комиссия провела анализ всех значимых критериев, приняла во внимание опыт потенциальных подрядчиков, их экономические возможности, решение комиссии принято большинством голосов, в соответствии с принципами разумности, добросовестной конкуренции и свободы выбора, действующим законодательством, а также с учетом практики взаимоотношений с третьим лицом по ранее заключенным договорам подряда. Суд указал и на то, что УФАС не представило доказательств совершения комиссией действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Суд первой инстанции также посчитал, что в соответствии с данными сводной таблицы, отражающей результаты оценки и сопоставления предложений участников комиссионного отбора относительно предложений друг друга, отсутствие вмененных антимонопольным органом нарушений в любом случае не привело бы к изменению результатов спорного отбора. Кроме того, суд установил, что обязательства сторон по заключенным договорам фактически исполнены. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность удовлетворения требований УФАС.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных приведенной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Таким образом, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 8 статьи 20 Закона N 185-ФЗ порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
На основании вышеприведенной нормы Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П утверждено Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 названного Положения оно определяет порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждаемую Правительством Республики Карелия.
В силу пункта 3 Положения привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива либо решения выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, принимаемых по результатам проведения конкурсного отбора
Организатором конкурсного отбора подрядных организаций является организация собственников жилья, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация либо юридическое лицо, привлеченное на основании договора заказчиком для осуществления функций организатора конкурсного отбора подрядных организаций (пункт 5 Положения).
Пунктом 27 Положения предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение и оценку заявок в целях определения победителя конкурсного отбора подрядных организаций (далее - победитель) в соответствии с требованиями документации. При определении победителя конкурсная комиссия проводит оценку заявок на основе системы показателей, указанных в документации, с использованием балльного метода оценки.
Для определения победителя конкурсная комиссия учитывает предусмотренные Положением показатели с учетом закрепленного максимального количества баллов по каждому критерию (пункт 28 Положения).
Так, в своем исковом заявлении управление сослалось на неправильность оценки заявки ООО "Траст-строй" по критерию "наличие производственной базы, техническая оснащенность", а именно: в приложении к анкете "Организационно-техническое предложение" данная организация, не отразив сведения о технической оснащенности, получила при этом 9 баллов.
Как уже приводилось выше, в документации заказчик в соответствии с пунктом 28 Положения установил в качестве критерия оценки и сопоставления заявок на участие в комиссионном отборе наличие производственной базы (техническая оснащенность) с возможным получением претендентом максимально пяти баллов (том дела 1, лист 57).
Согласно второму разделу документации "Участники комиссионного отбора, требования к участникам комиссионного отбора" в конкурсном отборе могут участвовать юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющие деятельность по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов и имеющие, в том числе производственную базу (техническую оснащенность).
Из материалов дела видно, что в приложении к своей анкете "Организационно-техническое предложение" общество "Траст-строй" вообще не отразило сведения о технической оснащенности (том дела 1, лист 76). Однако, вопреки требованиям заказчика и Положения комиссия присвоила указанной организации 9 баллов по этому критерию.
При этом, несмотря на то, что третье лицо в своей анкете представило полную и подробную информацию по означенному критерию (том дела 1, листы 134 - 135), двое из членов комиссии в отсутствие на то правовых и фактических оснований оценили его заявку по данному показателю в ноль баллов (том дела 2, листы 47, 50).
Учитывая вышеприведенное, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию антимонопольного органа о наличии со стороны комиссии нарушения порядка оценки предложений претендентов в рассмотренной части.
УФАС выражает несогласие с правильностью оценки комиссией участников конкурсного отбора по критерию "стабильность финансового состояния участника комиссионного отбора за предыдущий отчетный период". Как указывает управление, к своим заявкам претенденты приложили справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, однако в составе заявки ООО "Траст-строй" не имелось балансового отчета за последний отчетный период, обязательность представления которого закреплена пунктом 20 Положения и документацией. По мнению антимонопольного органа, отсутствие этого документа не позволило комиссии объективно оценить стабильность финансового состояния организации.
В то же время, констатируя данное обстоятельство, управление необоснованно не приняло во внимание, что и третье лицо также не приложило к своей заявке балансового отчета за последний отчетный период, ограничившись представлением такой же справки, как и общество "Траст-строй", и копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год (том дела 2, листы 15 - 18).
Антимонопольным органом необоснованно не учтено и то, что согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
В силу статьи 346.24 НК РФ главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Следовательно, в случае применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не обязаны составлять балансовую отчетность.
Как указало в отзыве на исковое заявление общество "Траст-строй", оно применяет УСН, что исключает возможность представления им балансовую отчетность, составляемую налогоплательщиками, находящимися на общем режиме налогообложения. Однако данное обстоятельство не исследовалось и не оценивалось управлением.
Одновременно как усматривается из оценочных ведомостей, оба участника конкурсного отбора получили по рассматриваемому критерию одинаковое количество баллов - 12 (том дела 2, листы 47 - 50).
Следовательно, суждение истца о необоснованности оценки комиссией предложений претендентов в указанной части является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняется апелляционной инстанцией.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод управления как основание признания конкурсного отбора недействительным о том, что по критерию "соответствие представленных участником комиссионного отбора предложений по запросу на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома", вместо указания конкретного присваиваемого количества баллов, два члена комиссии в оценочной ведомости сослались лишь на непредставление организациями необходимых документов (том дела 2, листы 47, 50). Избранный этими членами комиссии порядок оценки предложений никоим образом не повлек нарушение соответствующей процедуры, поскольку означенное обстоятельство послужило основанием для присвоения обоим претендентам по этому критерию по 0 баллов каждому, что вытекает из итоговой суммы баллов.
Более того, проанализировав совокупность баллов, выставленных другими двумя членами комиссии, апелляционный суд установил, что по рассматриваемому критерию окончательная оценка общества "СТМ" превысила на два балла показатель ООО "Траст-строй", признанного победителем конкурсного отбора (том дела 2, листы 48 - 49). Ввиду изложенного следует признать, что названное спорное обстоятельство не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка проведения торгов, повлиявшего на объективные результаты определения победителя этого отбора.
Обращаясь с соответствующим иском в арбитражный суд, антимонопольный орган сослался и на то, что оба претендента в своих заявках отразили одинаковую стоимость выполнения работ, являвшихся предметом проводимого конкурсного отбора, которая соответствовала цене, отраженной в документации. Однако, несмотря на это, общество "Траст-Строй" по критерию "цена предложения" получило большее количество баллов по сравнению с третьим лицом.
Тот факт, что при наличии идентичных ценовых предложениях конкурсная комиссия присвоила ООО "Траст-Строй" по указанному показателю на 3 балла больше, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается (в частности, отзыв общества "Траст-Строй"; том дела 2, лист 107). Никаких мотивированных объяснений со ссылками на нормы законодательства относительно различных подходов комиссии при оценке заявок по критерию "цена предложения" при его одинаковом значении товарищество в рамках судебного разбирательства не привело. Поэтому апелляционная инстанция считает, что довод истца о несоблюдении комиссией требований Положения и условий документации в рассмотренной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обосновано и утверждение УФАС о том, что в приложении к анкете участников комиссионного отбора "Организационно-техническое предложение" третье лицо представило полное описание технологии выполнения работ, в то время как общество "Траст-строй", получив максимальное количество баллов, в своей анкете вообще не отразило подобных сведений, ограничившись лишь ссылками на ВСН, СНиП, ГОСТ в графе "Технические и качественные характеристики и технологии выполнения работ" (без указания конкретных реквизитов этих документов) (том дела 1, листы 75 - 76). Такой порядок оценки комиссией заявок участников конкурсного отбора прямо противоречит правилам, закрепленным в Положении (пункт 27) и документации.
Более того, материалами дела подтверждается, что комиссия начислила обществу "Траст-Строй" дополнительные баллы сверх установленной максимальной оценки за принятое организацией на себя обязательство о выполнении дополнительных работ по благоустройству жилых домов за оговоренную плату (том дела 2, лист 47).
Однако по смыслу пункта 27 Положения закрепленные в нем перечень критериев и их значимость, являются исчерпывающими, что исключает право заказчика включать в документацию иные показатели, а комиссии руководствоваться какими-либо дополнительными критериями, тем более отличными от установленных заказчиком и нормативно-правовым регулированием.
В данном случае комиссия, оценивая предложения претендентов по не предусмотренному Положением и документацией критерию, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, тем самым грубо нарушив процедуру проведения конкурсного отбора.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выявленные управлением и подтвержденные материалами дела нарушения комиссией порядка оценки заявок участников конкурсного отбора свидетельствуют о потенциально возможном негативном влиянии на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения, то есть о наличии необходимых и достаточных квалифицирующих признаков вмененного УФАС товариществу противоправного деяния (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). Допущенные комиссией дефекты в процедуре проведения конкурсного отбора могли повлечь иные результаты в части определения победителя в случае совершения ею действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ввиду изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции в рассмотренной части не могут являться правомерными как сделанные без детального и объективного анализа имеющихся в деле доказательств, а также оценки по правилам статьи 71 АПК РФ приведенных в исковом заявлении антимонопольного органа доводов.
В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В рассматриваемом случае, УФАС выбран способ защиты права, не обеспечивающей восстановление последнего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по ремонту кровли дома N 4 по ул. Солунина и дома N 2 по пр. Бумажников в г. Сегеже завершены и оплачены подрядчику в полном объеме (том дела 2, листы 116 - 125). К отзыву на апелляционную жалобу товарищество приложило документы, которые протокольным определением от 06.09.2011 приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела, свидетельствующие об окончании работ обществом "Траст-Строй" по ремонту кровли дома N 2а по проезду Бумажников в г. Сегежа, а также об их полной оплате заказчиком.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание специальных норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что коль скоро потребность товарищества в выполнении работ по проведенному конкурсному отбору исчерпана, то способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования УФАС, не имеется.
В апелляционной жалобе ее податель также не приводит никаких доводов, каким образом признание недействительным спорного конкурсного отбора, предмет которого уже исполнен сторонами в полном объеме, позволит восстановить нарушенные, по его мнению, права третьего лица.
В этой связи правильной является позиция суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия у него материально-правового интереса в признании оспоренного отбора недействительным.
При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу N А26-1453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)