Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2011 N Ф03-4689/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18801/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N Ф03-4689/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
от ответчика: Косенко В.Г. - генеральный директор (приказ от 18.01.2011 N 1), Газеев С.Б. - представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 13.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011
по делу N А51-18801/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров,
в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд"
о взыскании 4 729 523 руб. 40 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (ОГРН 1062502002276, 692760, Приморский край, г.Артем, ул. Севастопольская, 29/1) о взыскании 4 729 523 руб. 40 коп., составляющих сумму задолженности за потребленную с января по март 2010 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N А2440 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе приведены доводы о доказанности объема индивидуального потребления населением электроэнергии за спорный период, в котором составляющие расчета - количество комнат и количество проживающих граждан определены на основе представленных ООО "Артем ИРЦ" во исполнение договора с ОАО "ДЭК" данных, а также по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей. Считает безосновательными выводы судов о недостоверности этих данных. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на правильность примененной им формулы расчета суммы задолженности, соответствующей пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном генеральным директором и представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "УЖК Гранд" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить ее без удовлетворения.
ОАО "ДЭК", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, установленном частью 3 статьи 153.1 АПК РФ, не явилось.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, в 1 квартале 2010 года в соответствии с договором от 01.01.2007 N А2440 ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении у управляющей организации - ООО "УЖК Гранд".
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны управляющей организации в размере 4 729 523 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
При этом суды обоснованно указали, что, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем неоплаченного потребления электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным по нормативам потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил N 307), стоимостью электроэнергии, оплаченной гражданами по индивидуальным приборам учета, и стоимостью электроэнергии, приходящейся на места общего пользования, оплаченной потребителями. Данная схема расчета при отсутствии общедомовых приборов учета не противоречит положениям Правил N 307.
При рассмотрении подобного рода исков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят отсутствие общедомовых приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности, объем индивидуального потребления гражданами энергоресурса, определенный по индивидуальным приборам учета, и оплаченный гражданами, а также количество комнат и количество граждан, проживающих в жилых помещениях, как составляющих формулы расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.
Оценив представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком вопреки статье 65 АПК РФ объема индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период по ИПУ, а также количества проживающих в жилых домах граждан как составляющей формулы расчета. Кроме этого, суды приняли во внимание, что используемые истцом данные не подтверждены первичными документами. Поэтому суды признали недоказанным объем реального потребления электроэнергии жильцами дома, а представленный истцом расчет объема электроэнергии сочли недостоверным.
В частности, из имеющихся в деле доказательств суды усмотрели наличие несоответствий по ряду домов по количеству проживающих граждан. Представленные сведения по количеству зарегистрированных граждан ООО "Артем ИРЦ" признаны судами недостоверными, поскольку само ООО "Артем ИРЦ" опровергло их правильность и отозвало подпись руководителя, проставленную на представленных документах в связи с их фальсификацией. Помимо этого, суды правильно отметили, что данные документы не могут быть признаны относимыми в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку оформлялись после спорного периода.
Данные, отраженные в досье физических лиц, составленном по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей, также не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены гарантирующим поставщиком по состоянию на конец 2010 года - начало 2011 года, то есть после спорного периода, а также в одностороннем порядке в отсутствие представителей исполнителя коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного суды правильно указали, что невозможно определить норматив потребления электроэнергии на одного человека в месяц при количестве человек, проживающих в квартире в заявленный период.
Помимо этого, имеющиеся в деле доказательства наличия приборов учета в многоквартирных домах поставили под сомнение возможность применения положений пункта 19 Правил N 307 в спорной ситуации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами недостатках и противоречиях в первичных документах, не позволяющих установить достоверность одной из составляющей примененной истцом формулы расчета за спорный период, а также объем фактического потребления гражданами энергоресурса, кассационная инстанция находит судебные акты, которыми в удовлетворении иска отказано, подлежащими оставлению в силе, поскольку значимые для настоящего спора фактические обстоятельства установлены правильно, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Потому заявленная ОАО "ДЭК" кассационная жалоба, которая по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, удовлетворению не подлежит. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А51-18801/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)