Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 марта 2010 г. по делу N А47-5223/2009 (судья Карев А.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Касаткиной Е.В. (доверенность от 27.07.2009 N 127), Середнюка Д.А. (доверенность от 27.07.2009 N 128),
установил:
открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургская ТГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2009 N 713-09-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 29.05.2009 N 713-09-02 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание решение суда общей юрисдикции по рассмотрению гражданского дела между Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области и ОАО "Оренбургская ТГК" по признанию незаконными действий общества по отключению горячего водоснабжения. Данным решением установлена вина заявителя в отключении горячего водоснабжения.
Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы КоАП РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Статья 7.23 КоАП РФ является общей по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Вывод суда о том, что отсутствие горячего водоснабжения в квартирах граждан, не является показателем качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг, не соответствует нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ОАО "Оренбургская ТГК" поступил отзыв, в котором общество возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, так как правовая оценка действий общества в указанном решении не имеет правового значения для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении. Административный орган не доказал вину общества в совершении административного правонарушения, а также неправильно квалифицировал действия общества по статье 14.4 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.
В судебном заседании представители ОАО "Оренбургская ТГК" против требований апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших от граждан жалоб по поводу отключения горячей воды в их домах (т. 1, л.д. 93 - 99), относящихся к товариществу собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант"), а также опубликования в средствах массовой информации предупреждения ОАО "Оренбургская ТГК" об отключении горячего водоснабжения в домах нескольких управляющих компаний, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ОАО "Оренбургская ТГК" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и проведено административное расследование (т. 1, л.д. 62).
В ходе административного расследования установлено, что 31.03.2009 заявителем прекращена подача горячего водоснабжения путем отключения и пломбировки запорной арматуры в жилых домах, обслуживаемых ТСЖ "Гарант", о чем был составлен акт ограничения/прекращения подачи тепловой энергии путем отключения теплопотребляющих установок (т. 1, л.д. 89).
По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ОАО "Оренбургская ТГК" составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2009 N 000209 (т. 1, л.д. 54 - 56).
По результатам расследования 29.05.2009 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 713-09-02, которым ОАО "Оренбургская ТГК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 30 - 33).
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Оренбургская ТГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление административного органа содержит неправильную квалификацию.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по горячему водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
На основании пункта 49 Правил обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 6 Правил относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать должны обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления обществами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Оренбургский ТГК" вменяется нарушение Правил, выразившееся в допущении в жилых домах, расположенных по адресам г. Оренбург, ул. Салмышская, 16, 18, 18/1, 22, 20; ул. Дружбы, 12, 12/1, 14, 22, 20, 18; ул. Брестская, 12, 14, 16, 18, 20, 16/1; ул. Юн. Ленинцев, 1, 3/2, 5, 5/1, 7, 7/1, 13, 11, 13/1, 15, 3/1, ненадлежащего оказания потребителям услуг горячего водоснабжения, а именно - отключение горячего водоснабжения.
Статья 7.23 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества горячей воды).
Поскольку в данном конкретном случае заявителем нарушены требования Правил, действия общества, выразившиеся в отключении потребителей от горячего водоснабжения, следует квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Таким образом, нормами КоАП РФ не отнесено к подведомственности Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
На основании изложенного, административным органом не подтверждено наличие в действиях ОАО "Оренбургская ТГК" вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
На основании изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что постановление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 29.05.2009 N 713-09-02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, содержит неправильную квалификацию, является правильным и законным.
Ссылка административного органа в обоснование своих доводов на решение суда общей юрисдикции необоснованна.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
На основании указанного, правовая оценка судом общей юрисдикции действий ОАО "Оренбургская ТГК" и примененного им положения закона, но которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
В связи с чем, решение суда общей юрисдикции, которым установлена вина заявителя в отключении горячего водоснабжения, не является преюдициальным для рассмотрения данного спора.
Довод Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о том, что отсутствие горячего водоснабжения является показателем качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг, является правильным. Общество обязано предоставить потребителям услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по водоснабжению должны соответствовать установленным нормативам
Вместе с тем, нарушение обществом непрерывного режима обеспечения населения коммунальными услугами, не квалифицируют действия ОАО "Оренбургская ТГК" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В данном случае, при наличии специальной нормы статьи 7.23 КоАП РФ по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являющейся общей нормой, выявленные нарушения следует квалифицировать по специальной норме.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 марта 2010 г. по делу N А47-5223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 N 18АП-3348/2010 ПО ДЕЛУ N А47-5223/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 18АП-3348/2010
Дело N А47-5223/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 марта 2010 г. по делу N А47-5223/2009 (судья Карев А.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Касаткиной Е.В. (доверенность от 27.07.2009 N 127), Середнюка Д.А. (доверенность от 27.07.2009 N 128),
установил:
открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургская ТГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2009 N 713-09-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 29.05.2009 N 713-09-02 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание решение суда общей юрисдикции по рассмотрению гражданского дела между Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области и ОАО "Оренбургская ТГК" по признанию незаконными действий общества по отключению горячего водоснабжения. Данным решением установлена вина заявителя в отключении горячего водоснабжения.
Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы КоАП РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Статья 7.23 КоАП РФ является общей по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Вывод суда о том, что отсутствие горячего водоснабжения в квартирах граждан, не является показателем качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг, не соответствует нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ОАО "Оренбургская ТГК" поступил отзыв, в котором общество возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, так как правовая оценка действий общества в указанном решении не имеет правового значения для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении. Административный орган не доказал вину общества в совершении административного правонарушения, а также неправильно квалифицировал действия общества по статье 14.4 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.
В судебном заседании представители ОАО "Оренбургская ТГК" против требований апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших от граждан жалоб по поводу отключения горячей воды в их домах (т. 1, л.д. 93 - 99), относящихся к товариществу собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант"), а также опубликования в средствах массовой информации предупреждения ОАО "Оренбургская ТГК" об отключении горячего водоснабжения в домах нескольких управляющих компаний, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ОАО "Оренбургская ТГК" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и проведено административное расследование (т. 1, л.д. 62).
В ходе административного расследования установлено, что 31.03.2009 заявителем прекращена подача горячего водоснабжения путем отключения и пломбировки запорной арматуры в жилых домах, обслуживаемых ТСЖ "Гарант", о чем был составлен акт ограничения/прекращения подачи тепловой энергии путем отключения теплопотребляющих установок (т. 1, л.д. 89).
По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ОАО "Оренбургская ТГК" составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2009 N 000209 (т. 1, л.д. 54 - 56).
По результатам расследования 29.05.2009 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 713-09-02, которым ОАО "Оренбургская ТГК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 30 - 33).
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Оренбургская ТГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление административного органа содержит неправильную квалификацию.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по горячему водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
На основании пункта 49 Правил обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 6 Правил относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать должны обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления обществами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Оренбургский ТГК" вменяется нарушение Правил, выразившееся в допущении в жилых домах, расположенных по адресам г. Оренбург, ул. Салмышская, 16, 18, 18/1, 22, 20; ул. Дружбы, 12, 12/1, 14, 22, 20, 18; ул. Брестская, 12, 14, 16, 18, 20, 16/1; ул. Юн. Ленинцев, 1, 3/2, 5, 5/1, 7, 7/1, 13, 11, 13/1, 15, 3/1, ненадлежащего оказания потребителям услуг горячего водоснабжения, а именно - отключение горячего водоснабжения.
Статья 7.23 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества горячей воды).
Поскольку в данном конкретном случае заявителем нарушены требования Правил, действия общества, выразившиеся в отключении потребителей от горячего водоснабжения, следует квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Таким образом, нормами КоАП РФ не отнесено к подведомственности Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
На основании изложенного, административным органом не подтверждено наличие в действиях ОАО "Оренбургская ТГК" вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
На основании изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что постановление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 29.05.2009 N 713-09-02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, содержит неправильную квалификацию, является правильным и законным.
Ссылка административного органа в обоснование своих доводов на решение суда общей юрисдикции необоснованна.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
На основании указанного, правовая оценка судом общей юрисдикции действий ОАО "Оренбургская ТГК" и примененного им положения закона, но которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
В связи с чем, решение суда общей юрисдикции, которым установлена вина заявителя в отключении горячего водоснабжения, не является преюдициальным для рассмотрения данного спора.
Довод Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о том, что отсутствие горячего водоснабжения является показателем качества предоставляемых гражданам коммунальных услуг, является правильным. Общество обязано предоставить потребителям услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по водоснабжению должны соответствовать установленным нормативам
Вместе с тем, нарушение обществом непрерывного режима обеспечения населения коммунальными услугами, не квалифицируют действия ОАО "Оренбургская ТГК" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В данном случае, при наличии специальной нормы статьи 7.23 КоАП РФ по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являющейся общей нормой, выявленные нарушения следует квалифицировать по специальной норме.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 марта 2010 г. по делу N А47-5223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)