Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Атлант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.06.2010 по делу N А40-37685/10-63-324,
принятое в составе председательствующего судьи Т.Н. Ишановой, арбитражных заседателей Е.В. Нижниковой, А.В. Акимкина
по иску ООО Фирма "Ян-Рон"
к ТСЖ "Атлант"
о взыскании 398 750 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Романов А.П. паспорт <...> выдан 23.10.2001 г., по дов. от 12.02.2010 г.
от ответчика - Черячукина Е.А. паспорт <...> выдан 28.12.2000 г., по дов. N 01 от 01.04.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Фирма "Ян-Рон" с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Атлант" долга за оказанные услуги по договору N 01/01/08 от 01.01.2008 г. в размере 275 000 руб., пени по договору за период с 01.01.2009 по 25.03.2010 в размере 123 750 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 11.06.2010 г. исковые требования ООО Фирма "Ян-Рон" удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Атлант" в пользу ООО Фирма "Ян-Рон" долг в размере 275 000 руб. и неустойку в размере 40 000 руб. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "Атлант" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
ООО Фирма "Ян-Рон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что между ООО Фирма "Ян-Рон" (эксплуатирующая организация) и ТСЖ "Атлант" (ТСЖ) заключен договор N 01/01/08 от 01.01.2008 г., предметом которого является выполнение эксплуатирующей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, согласно перечню, являющемуся приложением к договору.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.5 договора ТСЖ обязано вносить плату не позднее месяца, следующего за расчетным.
Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Атлант" в пользу ООО Фирма "Ян-Рон" задолженность размере 275 000 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).
Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что при внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением сроков, начисляются пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 40 000 руб.
Является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении к правоотношениям сторон положений главы 39 ГК РФ, поскольку управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2 ст. 162 ЖК РФ). Управление многоквартирным домом осуществляется на основании и в рамках договора N 01/01/08 от 01.01.2008 г., заключенного между эксплуатирующей организацией и ТСЖ. Порядок заключения и надлежащего исполнения данного договора регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт сверки задолженности за июль 2008 г. в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие задолженности по оплате услуг.
Между тем, наличие задолженности подтверждается представленными в материалах дела первичными документами, а именно, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий и счетами-фактурами.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности довод ответчика о том, что представленные в материалы дела и принятые судом первой инстанции в качестве доказательств факта оказания услуг ответчику акты подписаны от имени ТСЖ "Атлант" неуполномоченным лицом, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что Дзекцер А. в оспариваемый период являлся неуполномоченным лицом, а также доказательства, подтверждающие факт заявления ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение оказания услуг актов.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-37685/10-63-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 09АП-19089/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37685/10-63-324
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 09АП-19089/2010-ГК
Дело N А40-37685/10-63-324
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Атлант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.06.2010 по делу N А40-37685/10-63-324,
принятое в составе председательствующего судьи Т.Н. Ишановой, арбитражных заседателей Е.В. Нижниковой, А.В. Акимкина
по иску ООО Фирма "Ян-Рон"
к ТСЖ "Атлант"
о взыскании 398 750 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Романов А.П. паспорт <...> выдан 23.10.2001 г., по дов. от 12.02.2010 г.
от ответчика - Черячукина Е.А. паспорт <...> выдан 28.12.2000 г., по дов. N 01 от 01.04.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Фирма "Ян-Рон" с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Атлант" долга за оказанные услуги по договору N 01/01/08 от 01.01.2008 г. в размере 275 000 руб., пени по договору за период с 01.01.2009 по 25.03.2010 в размере 123 750 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 11.06.2010 г. исковые требования ООО Фирма "Ян-Рон" удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Атлант" в пользу ООО Фирма "Ян-Рон" долг в размере 275 000 руб. и неустойку в размере 40 000 руб. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "Атлант" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
ООО Фирма "Ян-Рон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что между ООО Фирма "Ян-Рон" (эксплуатирующая организация) и ТСЖ "Атлант" (ТСЖ) заключен договор N 01/01/08 от 01.01.2008 г., предметом которого является выполнение эксплуатирующей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, согласно перечню, являющемуся приложением к договору.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.5 договора ТСЖ обязано вносить плату не позднее месяца, следующего за расчетным.
Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Атлант" в пользу ООО Фирма "Ян-Рон" задолженность размере 275 000 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).
Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что при внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением сроков, начисляются пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 40 000 руб.
Является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении к правоотношениям сторон положений главы 39 ГК РФ, поскольку управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2 ст. 162 ЖК РФ). Управление многоквартирным домом осуществляется на основании и в рамках договора N 01/01/08 от 01.01.2008 г., заключенного между эксплуатирующей организацией и ТСЖ. Порядок заключения и надлежащего исполнения данного договора регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт сверки задолженности за июль 2008 г. в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие задолженности по оплате услуг.
Между тем, наличие задолженности подтверждается представленными в материалах дела первичными документами, а именно, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий и счетами-фактурами.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности довод ответчика о том, что представленные в материалы дела и принятые судом первой инстанции в качестве доказательств факта оказания услуг ответчику акты подписаны от имени ТСЖ "Атлант" неуполномоченным лицом, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что Дзекцер А. в оспариваемый период являлся неуполномоченным лицом, а также доказательства, подтверждающие факт заявления ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение оказания услуг актов.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-37685/10-63-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)