Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" от 27.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-8640/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (г. Уссурийск, далее - общество) к Уссурийскому муниципальному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (г. Уссурийск, далее - предприятие) о взыскании 704 048 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.10.2008 по 31.04.2009 (с учетом уточнения иска при повторном рассмотрении дела).
Суд
установил:
решением от 05.12.2011, принятым при повторном рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 490 075 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из неосновательного обогащения предприятия за счет истца в результате оплаты последним стоимости коммунального ресурса в большем размере, чем подлежало оплате с учетом нормативов потребления энергии соответствующей коммунальной услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного расчета стоимости потребленного теплового ресурса на нужды горячего водоснабжения, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение условий договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 1067 в период с октября 2008 года по апрель 2009 года предприятие подавало тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в управляемые обществом многоквартирные жилые дома.
За оказанные в спорный период услуги предприятие предъявляло обществу счета-фактуры для оплаты стоимости потребленного ресурса, которые последним оплачены в полном объеме.
Между тем, указывая на неправомерное предъявление предприятием к оплате стоимости тепловой энергии, рассчитанной на основании не подлежащей применению Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в нарушение Правил N 307 и ошибочное применение тарифа на холодную воду, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оплаченная им стоимость коммунального ресурса является неосновательным обогащением предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды указали на необходимость определения объемов энергопотребления по нормативам потребления энергии соответствующей коммунальной услуги ввиду отсутствия в спорный период в многоквартирных жилых домах организованного общедомового учета тепловой энергии.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия в пользу общества неосновательного обогащения в части стоимости потребленного теплового ресурса на нужды горячего водоснабжения, установив, что оплата спорных услуг ГВС произведена за поставленный предприятием и полученный товариществом коммунальный ресурс в меньшем объеме, чем следовало с учетом формулы, утвержденной Правилами N 307, и подлежащих применению тарифов и нормативов.
Довод общества относительно неправомерности расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения со ссылкой на нарушение требований Правил N 307, Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен, так как в ходе рассмотрения дела ответчик при составлении контррасчета использовал нормативы и тарифы, установленные актом органа местного самоуправления в надлежащих единицах измерения.
Ссылка общества на неправомерность использования в качестве доказательства этого акта, так как он представлен в виде копии, полученной в электронном виде, отклоняется, поскольку заявитель не указал, в чем заключается порок этого акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А51-8640/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.10.2012 N ВАС-14472/10 ПО ДЕЛУ N А51-8640/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N ВАС-14472/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" от 27.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-8640/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (г. Уссурийск, далее - общество) к Уссурийскому муниципальному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (г. Уссурийск, далее - предприятие) о взыскании 704 048 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.10.2008 по 31.04.2009 (с учетом уточнения иска при повторном рассмотрении дела).
Суд
установил:
решением от 05.12.2011, принятым при повторном рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 490 075 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из неосновательного обогащения предприятия за счет истца в результате оплаты последним стоимости коммунального ресурса в большем размере, чем подлежало оплате с учетом нормативов потребления энергии соответствующей коммунальной услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного расчета стоимости потребленного теплового ресурса на нужды горячего водоснабжения, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение условий договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 1067 в период с октября 2008 года по апрель 2009 года предприятие подавало тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в управляемые обществом многоквартирные жилые дома.
За оказанные в спорный период услуги предприятие предъявляло обществу счета-фактуры для оплаты стоимости потребленного ресурса, которые последним оплачены в полном объеме.
Между тем, указывая на неправомерное предъявление предприятием к оплате стоимости тепловой энергии, рассчитанной на основании не подлежащей применению Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в нарушение Правил N 307 и ошибочное применение тарифа на холодную воду, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оплаченная им стоимость коммунального ресурса является неосновательным обогащением предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды указали на необходимость определения объемов энергопотребления по нормативам потребления энергии соответствующей коммунальной услуги ввиду отсутствия в спорный период в многоквартирных жилых домах организованного общедомового учета тепловой энергии.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия в пользу общества неосновательного обогащения в части стоимости потребленного теплового ресурса на нужды горячего водоснабжения, установив, что оплата спорных услуг ГВС произведена за поставленный предприятием и полученный товариществом коммунальный ресурс в меньшем объеме, чем следовало с учетом формулы, утвержденной Правилами N 307, и подлежащих применению тарифов и нормативов.
Довод общества относительно неправомерности расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения со ссылкой на нарушение требований Правил N 307, Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен, так как в ходе рассмотрения дела ответчик при составлении контррасчета использовал нормативы и тарифы, установленные актом органа местного самоуправления в надлежащих единицах измерения.
Ссылка общества на неправомерность использования в качестве доказательства этого акта, так как он представлен в виде копии, полученной в электронном виде, отклоняется, поскольку заявитель не указал, в чем заключается порок этого акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А51-8640/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)