Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2004 года Дело N А56-13199/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от жилищно-строительного кооператива "Восток" Егорова С.Н. (доверенность от 23.12.03), рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.03 по делу N А56-13199/03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.),
Жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - ЖСК "Восток") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Можайская строительная компания" (далее - ООО "Можайская строительная компания") о взыскании 1358228 руб. задолженности по договору подряда.
Решением суда от 16.09.03 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03 решение суда отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Восток" просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе. Податель жалобы ссылается на то, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.
Отзыва на жалобу не получено, и представитель ООО "Можайская строительная компания" в судебное заседание не явился. Представитель ЖСК "Восток" поддержал кассационную жалобу.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Восток" (заказчик) и ООО "Можайская строительная компания" (подрядчик) заключен договор на реконструкцию здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, 11. Выполненные работы, подтвержденные соответствующими актами и справками об их стоимости, подписанными заказчиком и подрядчиком, были оплачены заказчиком.
Ссылаясь на то, что работы на сумму 210505 руб. фактически не выполнены, отсутствуют необходимые документы на правомочность применения материалов и доказательства выполнения скрытых работ на сумму 943483 руб., а работы на сумму 204240 руб. не соответствуют проекту, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 1358228 руб., считая эту сумму задолженностью по договору. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно указала апелляционная инстанция, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер и основания заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не привел нормы материального права, обосновывающие требования истца. В исковом заявлении ЖСК "Восток" ссылается на статьи 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы качества выполняемых подрядчиком работ, а также ответственность подрядчика за ненадлежащее их качество. Допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представлено, к тому же сам истец в исковом заявлении ссылается на иные обстоятельства. Что касается представленного истцом заключения общероссийского фонда "Центр качества строительства", то апелляционная инстанция обоснованно не приняла его в качестве достоверного доказательства. Данное заключение составлено вышеназванным фондом на основании обращения истца и им же представленных документов, ответчик при составлении заключения не участвовал и его содержание оспорил. В письме от 13.10.02 общероссийский общественный фонд "Центр качества строительства" фактически опроверг свое заключение (лист дела 110).
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, ЖСК "Восток" ссылается на неприменение судом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Отказ в назначении строительно-технической экспертизы мотивирован нецелесообразностью ее проведения по работам, выполненным около полутора лет назад. Кассационная инстанция не находит оснований для того, чтобы не согласиться с таким выводом. Вопросы истребования доказательств, их оценки являются компетенцией арбитражного суда, рассматривающего дело по существу. Кроме того, необходимости проведения экспертизы по поводу недостатков выполненных работ не имеется и потому, что основанием предъявления иска являются не обнаруженные при приемке или скрытые недостатки выполненных работ, а иные обстоятельства.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не имеется. Отсутствуют также и иные нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Поскольку при подаче кассационной жалобы жилищно-строительному кооперативу "Восток" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.03 по делу N А56-13199/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Восток" в доход федерального бюджета 9195 руб. 57 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2004 N А56-13199/03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2004 года Дело N А56-13199/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от жилищно-строительного кооператива "Восток" Егорова С.Н. (доверенность от 23.12.03), рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.03 по делу N А56-13199/03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - ЖСК "Восток") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Можайская строительная компания" (далее - ООО "Можайская строительная компания") о взыскании 1358228 руб. задолженности по договору подряда.
Решением суда от 16.09.03 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03 решение суда отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Восток" просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе. Податель жалобы ссылается на то, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.
Отзыва на жалобу не получено, и представитель ООО "Можайская строительная компания" в судебное заседание не явился. Представитель ЖСК "Восток" поддержал кассационную жалобу.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Восток" (заказчик) и ООО "Можайская строительная компания" (подрядчик) заключен договор на реконструкцию здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, 11. Выполненные работы, подтвержденные соответствующими актами и справками об их стоимости, подписанными заказчиком и подрядчиком, были оплачены заказчиком.
Ссылаясь на то, что работы на сумму 210505 руб. фактически не выполнены, отсутствуют необходимые документы на правомочность применения материалов и доказательства выполнения скрытых работ на сумму 943483 руб., а работы на сумму 204240 руб. не соответствуют проекту, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 1358228 руб., считая эту сумму задолженностью по договору. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно указала апелляционная инстанция, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер и основания заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не привел нормы материального права, обосновывающие требования истца. В исковом заявлении ЖСК "Восток" ссылается на статьи 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы качества выполняемых подрядчиком работ, а также ответственность подрядчика за ненадлежащее их качество. Допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представлено, к тому же сам истец в исковом заявлении ссылается на иные обстоятельства. Что касается представленного истцом заключения общероссийского фонда "Центр качества строительства", то апелляционная инстанция обоснованно не приняла его в качестве достоверного доказательства. Данное заключение составлено вышеназванным фондом на основании обращения истца и им же представленных документов, ответчик при составлении заключения не участвовал и его содержание оспорил. В письме от 13.10.02 общероссийский общественный фонд "Центр качества строительства" фактически опроверг свое заключение (лист дела 110).
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, ЖСК "Восток" ссылается на неприменение судом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Отказ в назначении строительно-технической экспертизы мотивирован нецелесообразностью ее проведения по работам, выполненным около полутора лет назад. Кассационная инстанция не находит оснований для того, чтобы не согласиться с таким выводом. Вопросы истребования доказательств, их оценки являются компетенцией арбитражного суда, рассматривающего дело по существу. Кроме того, необходимости проведения экспертизы по поводу недостатков выполненных работ не имеется и потому, что основанием предъявления иска являются не обнаруженные при приемке или скрытые недостатки выполненных работ, а иные обстоятельства.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не имеется. Отсутствуют также и иные нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Поскольку при подаче кассационной жалобы жилищно-строительному кооперативу "Восток" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.03 по делу N А56-13199/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Восток" в доход федерального бюджета 9195 руб. 57 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)