Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе представителя МИФНС N 46 г. Москвы по доверенности С. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ГУ "ИС района Митино" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 07 декабря 2009 г. недействительным, об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ "8-й микрорайон Митино" из ЕГРЮЛ - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ....
Обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ "8-й микрорайон Митино" из ЕГРЮЛ.
истец ГУ "ИС района Митино", являясь в соответствии с п. 3.1.1 постановления правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", представителем интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям, обратилось в суд с иском к ТСЖ "8-й микрорайон Митино", К., А., Г., МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 07 декабря 2009 г. недействительным, об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ "8-й микрорайон Митино" из ЕГРЮЛ.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 23.10.2009 г. по 29.11.2009 г., в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресам:....На основании проведенного заочного голосования было создано и зарегистрировано 01.02.2010 г. ТСЖ "8-й микрорайон Митино" ОГРН ....
ТСЖ "8-й микрорайон Митино" создано при объединении 23-х многоквартирных домов, расположенных на территории нескольких жилых кварталов, разделенных уличной дорожной сетью, отдельные группы домов не имеют с другими группами домов граничащих земельных участков.
Также Истец указал, что Правление ТСЖ "8-й микрорайон Митино" состоит из 1-го сотрудника ГУ "ИС района Митино" У., представлявшей по доверенности интересы собственника муниципальных квартир - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и 3-х собственников квартир: А., собственницы квартиры 44 по ...; К. собственницы квартиры 245 по ... и Г. собственницы квартиры 232 по .... Таким образом, двое из членов правления имеют в собственности квартиры в одном доме, расположенном по адресу: .... При создании ТСЖ "8-й микрорайон Митино" были нарушены общие принципы формирования легитимного правления ТСЖ, члены которого не могут в данном случае представлять законные интересы всех собственников помещений в многоквартирных домах, вошедших в состав ТСЖ" 8-й микрорайон Митино", в том числе в отношениях с третьими лицами, т.к. право собственности в других домах, вошедших в состав ТСЖ не имеют. Также, Истец указал, что член Правление ТСЖ - сотрудник ГУ "ИС района Митино" У., представлявшая по доверенности интересы собственника муниципальных квартир - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы уволилась из ГУ "ИС района Митино" в сентябре 2010 г., таким образом, в правлении ТСЖ"8-й микрорайон Митино" осталось три члена Правления, переизбрание в состав правления представителя собственника - города Москвы не производилось.
В судебное заседание представитель истца И. явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что о нарушениях при создании ТСЖ "8-й микрорайон Митино", состоящего из 23-х многоквартирных домов им стало известно в августе 2010 г. после проведенной ДЖКХиБ г. Москвы совместно с префектурой СЗАО г. Москвы, управой района Митино, ГУ ИС района Митино проверки законности создания ТСЖ и выявления ряда серьезных и неустранимых нарушений действующего законодательства РФ, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразила свое согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представили письменный отзыв на иск (л.д. 76 - 78), в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ТСЖ "8-й микрорайон Митино", К., А., Г., о дате и времени проведения судебного заседания судом извещались, но повестки не получили, конверты с повестками вернулись в суд без вручения ответчикам, в судебное заседание данные ответчики не явились, сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, но при этом суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель МИФНС N 46 г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случаях, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ТСЖ "8-й микрорайон Митино", К., А., Г., суд указал, что они о дате и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 07 сентября 2011 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении указанных ответчиков о месте и времени судебного заседания. При этом, не имея сведений о том, что ответчики ТСЖ "8-й микрорайон Митино", К., А., Г. знают о предъявленном иске, не имея сведений о вручении им повесток в судебное заседание, в нарушение ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, которая исключает возможность вынесения судом заочного решения в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика (ответчиков), суд принимает заочное решение по делу, хотя изначально, достоверно знает, что не явка указанных ответчиков в суд, связана с неполучением ими судебных повесток.
Кроме того в резолютивной части решения суда, а именно: в абзаце 2 резолютивной части решения, судом не указано конкретно какое решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и от какой даты суд признает недействительным.
Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, и влекут за собой безусловную отмену заочного решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы.
Кроме того, суд в решении не дал никакой оценки доводам ответчика МИФНС N 46, возражавшего против удовлетворения требований истца об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ "8-й микрорайон Митино" из ЕГРЮЛ, и не указал в силу чего и на основании каких норм права суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца.
На основании вышеизложенного, учитывая, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела, не может устранить допущенные судом недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания ответчиков, проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-42008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42008
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе представителя МИФНС N 46 г. Москвы по доверенности С. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ГУ "ИС района Митино" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 07 декабря 2009 г. недействительным, об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ "8-й микрорайон Митино" из ЕГРЮЛ - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ....
Обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ "8-й микрорайон Митино" из ЕГРЮЛ.
установила:
истец ГУ "ИС района Митино", являясь в соответствии с п. 3.1.1 постановления правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", представителем интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям, обратилось в суд с иском к ТСЖ "8-й микрорайон Митино", К., А., Г., МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 07 декабря 2009 г. недействительным, об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ "8-й микрорайон Митино" из ЕГРЮЛ.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 23.10.2009 г. по 29.11.2009 г., в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресам:....На основании проведенного заочного голосования было создано и зарегистрировано 01.02.2010 г. ТСЖ "8-й микрорайон Митино" ОГРН ....
ТСЖ "8-й микрорайон Митино" создано при объединении 23-х многоквартирных домов, расположенных на территории нескольких жилых кварталов, разделенных уличной дорожной сетью, отдельные группы домов не имеют с другими группами домов граничащих земельных участков.
Также Истец указал, что Правление ТСЖ "8-й микрорайон Митино" состоит из 1-го сотрудника ГУ "ИС района Митино" У., представлявшей по доверенности интересы собственника муниципальных квартир - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и 3-х собственников квартир: А., собственницы квартиры 44 по ...; К. собственницы квартиры 245 по ... и Г. собственницы квартиры 232 по .... Таким образом, двое из членов правления имеют в собственности квартиры в одном доме, расположенном по адресу: .... При создании ТСЖ "8-й микрорайон Митино" были нарушены общие принципы формирования легитимного правления ТСЖ, члены которого не могут в данном случае представлять законные интересы всех собственников помещений в многоквартирных домах, вошедших в состав ТСЖ" 8-й микрорайон Митино", в том числе в отношениях с третьими лицами, т.к. право собственности в других домах, вошедших в состав ТСЖ не имеют. Также, Истец указал, что член Правление ТСЖ - сотрудник ГУ "ИС района Митино" У., представлявшая по доверенности интересы собственника муниципальных квартир - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы уволилась из ГУ "ИС района Митино" в сентябре 2010 г., таким образом, в правлении ТСЖ"8-й микрорайон Митино" осталось три члена Правления, переизбрание в состав правления представителя собственника - города Москвы не производилось.
В судебное заседание представитель истца И. явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что о нарушениях при создании ТСЖ "8-й микрорайон Митино", состоящего из 23-х многоквартирных домов им стало известно в августе 2010 г. после проведенной ДЖКХиБ г. Москвы совместно с префектурой СЗАО г. Москвы, управой района Митино, ГУ ИС района Митино проверки законности создания ТСЖ и выявления ряда серьезных и неустранимых нарушений действующего законодательства РФ, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразила свое согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представили письменный отзыв на иск (л.д. 76 - 78), в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ТСЖ "8-й микрорайон Митино", К., А., Г., о дате и времени проведения судебного заседания судом извещались, но повестки не получили, конверты с повестками вернулись в суд без вручения ответчикам, в судебное заседание данные ответчики не явились, сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, но при этом суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель МИФНС N 46 г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случаях, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ТСЖ "8-й микрорайон Митино", К., А., Г., суд указал, что они о дате и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 07 сентября 2011 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении указанных ответчиков о месте и времени судебного заседания. При этом, не имея сведений о том, что ответчики ТСЖ "8-й микрорайон Митино", К., А., Г. знают о предъявленном иске, не имея сведений о вручении им повесток в судебное заседание, в нарушение ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, которая исключает возможность вынесения судом заочного решения в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика (ответчиков), суд принимает заочное решение по делу, хотя изначально, достоверно знает, что не явка указанных ответчиков в суд, связана с неполучением ими судебных повесток.
Кроме того в резолютивной части решения суда, а именно: в абзаце 2 резолютивной части решения, судом не указано конкретно какое решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и от какой даты суд признает недействительным.
Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, и влекут за собой безусловную отмену заочного решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы.
Кроме того, суд в решении не дал никакой оценки доводам ответчика МИФНС N 46, возражавшего против удовлетворения требований истца об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ "8-й микрорайон Митино" из ЕГРЮЛ, и не указал в силу чего и на основании каких норм права суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца.
На основании вышеизложенного, учитывая, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела, не может устранить допущенные судом недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания ответчиков, проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)