Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., с применением технических средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сан"
о взыскании 50 396 руб. 90 коп.
при участии представителей:
истца, Алиевой Оксаны Владимировны по доверенности от 12.10.2009 (в деле).
ответчика, не явился, извещен.
закрытое акционерное общество "Стройинвест КСМ (далее - ЗАО "Стройинвест КСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан" (далее - ООО "Сан") о взыскании 50 396 руб. 90 коп., неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате использования нежилого помещения, общей площадью 103,4 кв. м, расположенного в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 9 в виде задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с договором на техническое и эксплуатационное обслуживание многоквартирного жилого дома от 02.06.2008 N 15/48.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 49 492 руб. 15 коп., из них: неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в результате не оплаты услуг за отопление в сумме 26 169 руб. 50 коп., за период с августа 2007 года по июнь 2009 года, возмещение затрат истца на аварийно- диспетчерское обслуживание газового оборудования (ВДГО) в сумме 415 руб. 68 коп., за период с января 2009 года по июнь 2009 года, а также возмещение затрат истца на техническое обслуживание газового оборудования в сумме 71 руб. 07 коп., за февраль 2009 года; задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома (техническое обслуживание) и плановый ремонт в сумме 17 908 руб. 90 коп. и 4 927 руб. (соответственно), за период с августа 2007 года по июнь 2009 года в соответствии с договором на техническое и эксплуатационное обслуживание многоквартирного жилого дома от 02.06.2008 N 15/48. В обоснование истец представил уточненный расчет суммы исковых требований, счета-фактуры, выставленные истцу ОАО "Карелгаз" на возмещение затрат на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования (ВДГО) с приложением актов выполненных работ, договор N 7 от 01.12.2006, заключенный с ОАО "Карелгаз" на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Петрозаводске по ул. Андропова, 9 от 01.01.2008, от 25.05.2007 и от 20.07.2007 в подтверждение расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (техническое обслуживание) и плановый ремонт.
С учетом права, предоставленного истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил исковые требования и принял к рассмотрению требование о взыскании 49 492 руб. 15 коп., из них 26 656 руб. 25 коп., неосновательного обогащения и 22 835 руб. 90 коп., задолженности по договору.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ООО "Сан" занимает нежилые помещения в многоквартирном жилом доме на правах арендатора. С мая 2007 года ЗАО "Стройинвест КСМ" осуществляет функции управляющей компании в жилом доме N 9 по ул. Андропова в г. Петрозаводске на основании решения собственников указанного жилого дома от 25.05.2007. С августа 2007 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги, а именно, отопление его помещения, кроме того, в 2009 году ответчик не возмещал затраты истца на аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание газового оборудования (ВДГО).
Данная услуга предоставляется ответчику на основании договоров, заключенных ЗАО "Стройинвест КСМ" с ОАО "ПКС" и ОАО "Карелгаз". Кроме того, ответчиком не оплачены расходы на техническое обслуживание и плановый ремонт, в том числе и в соответствии с заключенным договором от 02.06.2008.
Ответчик письменных возражений на иск не представил, его представитель в предварительном судебном заседании 09.11.2009 с заявленными требованиями не согласился по тем основаниям, что приступил к обязанностям директора ООО "Сан" с апреля 2008 года. Не оспорил наличие задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание в соответствии с договором от 02.06.2008, указал на отсутствие в занимаемом им помещении на правах аренды, приборов отопления, в связи с чем, не согласился с требованием истца о взыскании задолженности за отопление. Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО "САН" является арендатором нежилых встроенных помещений, общей площадью 103,4 кв. м, расположенных в подвале жилого дома N 9 по ул. Андропова в г. Петрозаводске, что подтверждается договором аренды N 152 от 08.06.2009 и дополнительным соглашением к нему от 29.12.2004 N 1136 (том 1 листы дела 54-57).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещения способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способ управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
25.05.2007 в соответствии с требованиями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома N 9, расположенного в городе Петрозаводске, по ул. Андропова, проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от 25.05.2007 (том 1 листы дела 10) собрания собственников помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом (посредством управляющей компании) принято решение о передаче функций по управлению жилым домом управляющей компании - ЗАО "Стройинвест КСМ" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом управляющей компанией, в том числе размер тарифа на техническое обслуживание и плановый ремонт.
02.06.2008 между ЗАО "Стройинвест КСМ" и ООО "САН" заключен договор N 15/48 на техническое и эксплуатационное обслуживание, в соответствии с которым истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Андропова в г. Петрозаводск (пункт 1.1).
Ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным оплачивать выполненные истцом работы и услуги в полном объеме, исходя из занимаемой общей площади помещений в доме, исходя из установленного тарифа, а также возмещать понесенные управляющей компанией расходы по отоплению, согласно утвержденному тарифу (пункты 3.5, 3.8).
Пунктом 6.1 договора срок его действия определен до 01.01.2013.
Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за услуг по техническому обслуживанию и плановому ремонту, оказанные, как в рамках заключенного договора, так и до его заключения (неосновательного обогащения за период с августа 2007 года по май 2008 года).
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по возмещению затрат первого на отопление, аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газового оборудования, ссылаясь на то, что ООО "САН" не оплачивал расходы истца в данной части пропорционально занимаемой ответчиком площади.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3.2.5 договора аренды муниципального имущества N 152 от 08.06.2004 и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2004, ООО "САН", являясь арендатором спорного помещения, обязалось не позднее чем в месячный срок с момента подписания договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание с жилищно-коммунальными предприятиями (учреждениями) города и своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи (том 1 л.д. 54, 55-57). Обязанность по заключению договора на техническое и эксплуатационное обслуживание спорного помещения ООО "САН" исполнило в июне 2008 года, до указанного срока договор заключен не был.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЗАО "Стройинвест КСМ" в течение 2007, 2008 и 2009 годов осуществляло техническое обслуживание, плановый ремонт общего имущества жилого дома N 9 по ул. Андропова, оказывало услуги по отоплению помещения, а также осуществляло аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются актами на выполнение работ (том 1 листы дела 16-30), счетами-фактурами за спорный период (том 1 листы дела 31-44), договором энергоснабжения тепловой энергией, заключенным с ОАО "ПКС" от 21.12.2006 (том 1 л.д. 78-83), счетами-фактурами, выставленным ОАО "ПКС" в рамках заключенного договора, договором N 7 от 01.12.2007 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного истцом с ОАО "Карелгаз", счетами-фактурами и актами выполненных заявок, выставленными в рамках заключенного договора, а также протоколом общего собрания собственников помещения от 25.05.2007 (том 1 лист дел 10).
Исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, тарифов на техническое обслуживание - 6 руб. 64 коп. (с 01.01.2008 - 8 руб. 75 коп.), плановый ремонт - 1 руб. 53 коп., а также с учетом затрат истца на отопление (пропорционально занимаемой ответчиком площади - 103,4 кв. м), затрат на аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание газового оборудования, Управляющая компания предъявила к ООО "САН" требование о компенсации произведенных ею затрат за спорный период (согласно расчету) в общей сумме 49 492 руб. 15 коп.
До настоящего времени ответчик не представил доказательств оплаты счетов в предъявленном размере.
Предоставление услуг ответчику и отказ в их оплате (за исключением затрат на техническое обслуживание и плановый ремонт, предъявленных в рамках договора от 02.06.2008 N 15/48 на техническое и эксплуатационное обслуживание за период с июня 2008 года по июнь 2009 года) повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение, статьей 1102 ГК РФ возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Требования истца о взыскании задолженности в рамках договора, а также неосновательного обогащения, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доказаны как по размеру так и по праву и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 49 492 руб. 15 коп.
Возражения ответчика относительно отсутствия в помещении приборов отопления и, как следствие, отсутствия оснований к оплате за отопление суд отклоняет, поскольку указанные доводы не подтверждены документально.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН" в пользу закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ" 49 492 руб. 15 коп., задолженности и расходов по государственной пошлине в сумме 1 979 руб. 69 коп.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройинвест КСМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2009 N 203.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А26-8448/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А26-8448/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., с применением технических средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сан"
о взыскании 50 396 руб. 90 коп.
при участии представителей:
истца, Алиевой Оксаны Владимировны по доверенности от 12.10.2009 (в деле).
ответчика, не явился, извещен.
установил:
закрытое акционерное общество "Стройинвест КСМ (далее - ЗАО "Стройинвест КСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан" (далее - ООО "Сан") о взыскании 50 396 руб. 90 коп., неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате использования нежилого помещения, общей площадью 103,4 кв. м, расположенного в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 9 в виде задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с договором на техническое и эксплуатационное обслуживание многоквартирного жилого дома от 02.06.2008 N 15/48.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 49 492 руб. 15 коп., из них: неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в результате не оплаты услуг за отопление в сумме 26 169 руб. 50 коп., за период с августа 2007 года по июнь 2009 года, возмещение затрат истца на аварийно- диспетчерское обслуживание газового оборудования (ВДГО) в сумме 415 руб. 68 коп., за период с января 2009 года по июнь 2009 года, а также возмещение затрат истца на техническое обслуживание газового оборудования в сумме 71 руб. 07 коп., за февраль 2009 года; задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома (техническое обслуживание) и плановый ремонт в сумме 17 908 руб. 90 коп. и 4 927 руб. (соответственно), за период с августа 2007 года по июнь 2009 года в соответствии с договором на техническое и эксплуатационное обслуживание многоквартирного жилого дома от 02.06.2008 N 15/48. В обоснование истец представил уточненный расчет суммы исковых требований, счета-фактуры, выставленные истцу ОАО "Карелгаз" на возмещение затрат на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования (ВДГО) с приложением актов выполненных работ, договор N 7 от 01.12.2006, заключенный с ОАО "Карелгаз" на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Петрозаводске по ул. Андропова, 9 от 01.01.2008, от 25.05.2007 и от 20.07.2007 в подтверждение расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (техническое обслуживание) и плановый ремонт.
С учетом права, предоставленного истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил исковые требования и принял к рассмотрению требование о взыскании 49 492 руб. 15 коп., из них 26 656 руб. 25 коп., неосновательного обогащения и 22 835 руб. 90 коп., задолженности по договору.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ООО "Сан" занимает нежилые помещения в многоквартирном жилом доме на правах арендатора. С мая 2007 года ЗАО "Стройинвест КСМ" осуществляет функции управляющей компании в жилом доме N 9 по ул. Андропова в г. Петрозаводске на основании решения собственников указанного жилого дома от 25.05.2007. С августа 2007 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги, а именно, отопление его помещения, кроме того, в 2009 году ответчик не возмещал затраты истца на аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание газового оборудования (ВДГО).
Данная услуга предоставляется ответчику на основании договоров, заключенных ЗАО "Стройинвест КСМ" с ОАО "ПКС" и ОАО "Карелгаз". Кроме того, ответчиком не оплачены расходы на техническое обслуживание и плановый ремонт, в том числе и в соответствии с заключенным договором от 02.06.2008.
Ответчик письменных возражений на иск не представил, его представитель в предварительном судебном заседании 09.11.2009 с заявленными требованиями не согласился по тем основаниям, что приступил к обязанностям директора ООО "Сан" с апреля 2008 года. Не оспорил наличие задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание в соответствии с договором от 02.06.2008, указал на отсутствие в занимаемом им помещении на правах аренды, приборов отопления, в связи с чем, не согласился с требованием истца о взыскании задолженности за отопление. Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО "САН" является арендатором нежилых встроенных помещений, общей площадью 103,4 кв. м, расположенных в подвале жилого дома N 9 по ул. Андропова в г. Петрозаводске, что подтверждается договором аренды N 152 от 08.06.2009 и дополнительным соглашением к нему от 29.12.2004 N 1136 (том 1 листы дела 54-57).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещения способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способ управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
25.05.2007 в соответствии с требованиями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома N 9, расположенного в городе Петрозаводске, по ул. Андропова, проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от 25.05.2007 (том 1 листы дела 10) собрания собственников помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом (посредством управляющей компании) принято решение о передаче функций по управлению жилым домом управляющей компании - ЗАО "Стройинвест КСМ" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом управляющей компанией, в том числе размер тарифа на техническое обслуживание и плановый ремонт.
02.06.2008 между ЗАО "Стройинвест КСМ" и ООО "САН" заключен договор N 15/48 на техническое и эксплуатационное обслуживание, в соответствии с которым истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Андропова в г. Петрозаводск (пункт 1.1).
Ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным оплачивать выполненные истцом работы и услуги в полном объеме, исходя из занимаемой общей площади помещений в доме, исходя из установленного тарифа, а также возмещать понесенные управляющей компанией расходы по отоплению, согласно утвержденному тарифу (пункты 3.5, 3.8).
Пунктом 6.1 договора срок его действия определен до 01.01.2013.
Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за услуг по техническому обслуживанию и плановому ремонту, оказанные, как в рамках заключенного договора, так и до его заключения (неосновательного обогащения за период с августа 2007 года по май 2008 года).
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по возмещению затрат первого на отопление, аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газового оборудования, ссылаясь на то, что ООО "САН" не оплачивал расходы истца в данной части пропорционально занимаемой ответчиком площади.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3.2.5 договора аренды муниципального имущества N 152 от 08.06.2004 и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2004, ООО "САН", являясь арендатором спорного помещения, обязалось не позднее чем в месячный срок с момента подписания договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание с жилищно-коммунальными предприятиями (учреждениями) города и своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи (том 1 л.д. 54, 55-57). Обязанность по заключению договора на техническое и эксплуатационное обслуживание спорного помещения ООО "САН" исполнило в июне 2008 года, до указанного срока договор заключен не был.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЗАО "Стройинвест КСМ" в течение 2007, 2008 и 2009 годов осуществляло техническое обслуживание, плановый ремонт общего имущества жилого дома N 9 по ул. Андропова, оказывало услуги по отоплению помещения, а также осуществляло аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются актами на выполнение работ (том 1 листы дела 16-30), счетами-фактурами за спорный период (том 1 листы дела 31-44), договором энергоснабжения тепловой энергией, заключенным с ОАО "ПКС" от 21.12.2006 (том 1 л.д. 78-83), счетами-фактурами, выставленным ОАО "ПКС" в рамках заключенного договора, договором N 7 от 01.12.2007 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного истцом с ОАО "Карелгаз", счетами-фактурами и актами выполненных заявок, выставленными в рамках заключенного договора, а также протоколом общего собрания собственников помещения от 25.05.2007 (том 1 лист дел 10).
Исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, тарифов на техническое обслуживание - 6 руб. 64 коп. (с 01.01.2008 - 8 руб. 75 коп.), плановый ремонт - 1 руб. 53 коп., а также с учетом затрат истца на отопление (пропорционально занимаемой ответчиком площади - 103,4 кв. м), затрат на аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание газового оборудования, Управляющая компания предъявила к ООО "САН" требование о компенсации произведенных ею затрат за спорный период (согласно расчету) в общей сумме 49 492 руб. 15 коп.
До настоящего времени ответчик не представил доказательств оплаты счетов в предъявленном размере.
Предоставление услуг ответчику и отказ в их оплате (за исключением затрат на техническое обслуживание и плановый ремонт, предъявленных в рамках договора от 02.06.2008 N 15/48 на техническое и эксплуатационное обслуживание за период с июня 2008 года по июнь 2009 года) повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение, статьей 1102 ГК РФ возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Требования истца о взыскании задолженности в рамках договора, а также неосновательного обогащения, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доказаны как по размеру так и по праву и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 49 492 руб. 15 коп.
Возражения ответчика относительно отсутствия в помещении приборов отопления и, как следствие, отсутствия оснований к оплате за отопление суд отклоняет, поскольку указанные доводы не подтверждены документально.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН" в пользу закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ" 49 492 руб. 15 коп., задолженности и расходов по государственной пошлине в сумме 1 979 руб. 69 коп.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройинвест КСМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2009 N 203.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ДЕНИСОВА И.Б.
ДЕНИСОВА И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)