Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Заикиной Н.В.,
Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анкер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2010 года по делу N А68-965/10 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску ООО "Информационный центр "Эдвайзер" к ООО "Анкер", ООО "Жилсервис", ООО "Полимермонтаж" о взыскании убытков в сумме 1 480 895 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Информационный центр "Эдвайзер": Шаготской Д.С. - представителя по доверенности от 08.10.2010;
- от ООО "Анкер": Якуниной В.Н. - представителя по доверенности от 21.12.2010; от ООО "Жилсервис": Бесединой Ю.П. - представителя по доверенности от 01.03.2010;
- от ООО "Полимермонтаж": не явилось, извещено судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Эдвайзер" (далее - ООО "Информационный центр "Эдвайзер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - ООО "Анкер"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" (далее - ООО "Полимермонтаж") о взыскании фактических убытков в сумме 1 480 895 руб. 58 коп. (с учетом увеличения от 03.09.2010), возникших в результате залития помещения, в виде
- расходов на оплату строительно-отделочных работ в размере 770 660 руб.;
- расходов на оплату услуг колеровки в размере 4 095 руб.;
- расходов на материалы для строительно-отделочных работ в сумме 447 989 руб. 82 коп.;
- расходов на оплату работ по демонтажу и монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 13 640 руб.,
- расходов на материалы для прокладки локальной сети и телефонной линии в размере 28 374 руб.;
- расходов на оплату электромонтажных работ по ремонту внутреннего электроснабжения в размере 144 052 руб. 66 коп.;
- расходов на оплату пусконаладочных работ в сумме 4 083 руб. 92 коп.;
- расходов на приобретение элементов шкафов-купе и встроенного шкафа взамен поврежденных в сумме 68 000 руб.;
- а также судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2010 года с ООО "Анкер" в пользу ООО "Информационный центр "Эдвайзер" взысканы убытки в размере 680 586 руб. 78 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и 12 792 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования отказано. В иске к ООО "Жилсервис" и ООО "Полимермонтаж" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Анкер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку на день причинения ущерба ответчику ответственность застройщика за качество исполнения инженерного и технологического оборудования не была предусмотрена. Поясняет, что в настоящее время законодатель, внеся изменения Федеральным законом N 119-ФЗ от 17.06.2010 в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ввел ответственность застройщика за качество исполнения инженерного и технологического оборудования. Считает, что в соответствии со статьями 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца должны быть взысканы с ООО "Полимермонтаж", как подрядчика, монтировавшего системы отопления и водоснабжения, по вине которого вследствие допущенного недостатка в работах произошло залитие помещение истца. Отмечает, что ответчик, подписывая договор передачи нежилого офисного помещения в собственность N 2077 от 01.07.2008, не заявил застройщику никаких претензий, из которых следовало бы, что данное помещение непригодно для использования в качестве офиса.
ООО "Информационный центр "Эдвайзер" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "Полимермонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Полимермонтаж".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Анкер" изложила доводы апелляционной жалобы. Поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Информационный центр "Эдвайзер" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилсервис" также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.2007 ООО "Анкер" (Застройщик) с индивидуальным предпринимателем Ереминой Ю.С. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому Дольщику были переданы правомочия по участию в инвестировании строительства указанного выше жилого дома с правом получения им в качестве результата инвестирования нежилого офисного помещения N III общей площадью с учетом холодных помещений 184,8 кв. м, находящегося на 1-м этаже в 3-й блок секции.
Предприниматель Еремина Ю.С. по договору об уступке прав требования от 01.10.2007 N 7 в полном объеме уступила свои права по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.02.2007 N 1737 ООО "Информационный центр "Эдвайзер" (том 1, л.д. 61 - 67).
По договору от 01.07.2008 N 2077, заключенному между истцом и ООО "Анкер" (Застройщик), последнее передало в собственность ООО "Информационный центр "Эдвайзер" нежилое офисное помещение N III общей площадью 170,4 кв. м. Право собственности истца зарегистрировано 16.09.2008, что подтверждено свидетельством о регистрации права (том 1, л.д. 68 - 69).
По договору управления многоквартирным домом от 01.07.2008 N 22/III, заключенному между истцом и ООО "Жилсервис", последнее является управляющей организацией (том 1, л.д. 106 - 109).
В результате разрушения шарового крана, установленного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N 71 дома N 22 по ул. М. Горького в городе Туле, 02.07.2009 около 3 час. ночи произошло затопление горячей водой нежилых офисных помещений, принадлежащих ООО "Информационный центр "Эдвайзер", что подтверждено актом от 03.07.2008, составленным представителями ООО "Жилсервис" (том 1, л.д. 27).
Комиссией с участием представителей истца, ООО "Жилсервис" и третьих лиц осмотрены помещения и составлен акт обследования от 03.07.2009, в котором указаны повреждения имущества, находящегося в помещениях площадью 67,35 кв. м, 17,86 кв. м, 37,64 кв. м, 3,84 кв. м, 3,24 кв. м, 13,1 кв. м и коридоре (том 1, л.д. 8 - 24).
Истец обратился в Тульскую Торгово-Промышленную Палату с целью определения дефектов помещений и мебели после залития. Актом экспертизы от 22.07.2009 N 050-02-00431 установлены и описаны повреждения имущества в помещениях площадью 67,35 кв. м, 17,86 кв. м, 37,64 кв. м, 3,84 кв. м, 3,24 кв. м, 13,1 кв. м и 31,35 кв. м (коридор) (том 1, л.д. 42 - 45).
На основании данного заключения ТППП 04.08.2009 составлено заключение о средней рыночной стоимости стройматериалов и ремонтно-восстановительных работ N 232, согласно которому средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и стройматериалов составляет 364 267 руб. с учетом НДС. В заключении также указано, что ущерб может быть определен по фактическим затратам (том 1, л.д. 28 - 41).
Акт от 03.07.2009, заключения и документы о затратах на оплату работ по демонтажу и монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, расходах на материалы для прокладки локальной сети и телефонной линии, на оплату электромонтажных работ по ремонту внутреннего электроснабжения, на оплату пусконаладочных работ, на приобретение элементов шкафов-купе и встроенного шкафа взамен поврежденных являются доказательствами истца по его требованию о взыскании убытков.
После выполнения всех работ по ремонту, истец уточнил требования и просил взыскать убытки по фактическим затратам с ООО "Анкер".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза причин разрушения шарового крана.
Экспертом установлено, что произошел разлом гайки по линии последнего витка напряженной резьбы в месте опасного сечения, где образовалась микротрещина. Наиболее вероятной причиной образования микротрещины является избыточное усилие, приложенное к гайке при установке шарового крана в систему трубопровода горячего водоснабжения. Развитию микротрещины могли способствовать избыток или неравномерное распределение материала уплотнителя (пакли) и не соостность труб. Дефекты производственного характера, а также следы механических действий не обнаружены.
Естественная или неправильная эксплуатация системы горячего водоснабжения не могли стать причиной разрушения крана (том 2, л.д. 2 - 12).
Работы по монтажу системы водопровода и установке шаровых кранов выполняло ООО "Полимермонтаж", что подтверждено договором подряда от 15.10.2007 N 49, заключенным между ООО "Тулаагропромстройзаказчик", выполнявшим функции заказчика на основании договора с ООО "Анкер", и Подрядчиком - ООО "Полимермонтаж", актом приемки выполненных работ от 25.12.2007 N 2 (том 2, л.д. 87 - 94, 109 - 112).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).
На основании части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 17.06.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Пунктом 1.6 договора от 09.02.2007 N 1737 гарантийный срок на офис установлен 5 лет с момента передачи его дольщику.
В связи с тем, что построенное для истца нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, то в силу статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу на праве общей долевой собственности принадлежит имущество, не являющееся частью квартир и нежилых помещений, но предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, шаровый кран, находящийся на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем установленный статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок распространяется также на общее имущество многоквартирного дома.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию датировано 28.09.2007 (том 1, л.д. 105).
Факт залития произошел 02.07.2009, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие одного из условий для наступления ответственности является основанием к отказу в требованиях о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, ООО "Анкер" нарушило свои обязательства по договору о долевом строительстве - передало ООО "Информационный центр "Эдвайзер" долю в праве на общее имущество многоквартирного дома (шаровый кран на стояке), имеющего недостатки, которые в свою очередь стали причиной попадания в помещение, находящееся у истца на праве собственности, влаги и его повреждения.
Объем и наименование повреждений зафиксированы в акте от 03.07.2009 и заключении экспертизы от 22.07.2009 N 050-02-00431.
Суд области установлено, что истец частично доказал размер убытков.
Как следует из материалов, истец просил взыскать фактические расходы на оплату строительно-отделочных работ в размере 770 660 руб. и расходы на материалы для этих работ в размере 447 989 руб. 82 коп., представляя в подтверждение выполнения работ договор подряда от 10.08.2009 N 10, сметный расчет к нему, акт приемки выполненных работ от 05.03.2010 N 6, справку о стоимости израсходованных материалов от 05.03.2010 N 6, авансовые отчеты с приложением товарных накладных, товарных и кассовых чеков, а также доказательства оплаты (том 2, л.д. 21 - 47).
Проверяя данные доказательства с учетом акта осмотра помещений от 03.07.2009 и заключения экспертизы от 22.07.2009, судом установлено, что выявлены повреждения только в помещениях 67,35 кв. м, 17,86 кв. м, 37,64 кв. м, 3,24 кв. м, 13,1 кв. м и 31,35 кв. м (коридор), а истец предъявил к возмещению расходы по устранению повреждений также в помещениях 1,12 кв. м, 3,84 кв. м, 2,43 кв. м, 1,41 кв. м и 1,41 кв. м.
В помещении площадью 67,35 кв. м экспертом установлено, что поврежден подвесной одноуровневый, ошпаклеванный, огрунтованный и окрашенный потолок из гипсокартона, по которому вода распространилась от места протечки и вышла через отверстия для светильников. Требуется демонтаж потолка, противогрибковая обработка, монтаж потолка, шпаклевка, грунтовка и окраска потолка.
Стены площадью 67,9 кв. м оклеены обоями под покраску и окрашены. В результате попадания воды имеет место отставание обоев внизу по всему периметру комнаты; требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку, оклейка стен обоями и их покраска.
Пол площадью 67,35 кв. м покрыт линолеумом, уложенным на фанеру толщиной 16 мм.
Установлено коробление линолеума по всей площади пола. Требуется удаление линолеума и фанеры, противогрибковая обработка, настил новой фанеры и линолеума, демонтаж и монтаж пластмассового плинтуса длиной 33,9 п./м.
Шкаф-купе встроенный разбухло ДСП нижнего горизонтального щита до 6 мм и шести боковых стенок до 4 мм, внизу высотой до 250 мм. Разбухание ДСП 10 полок до 4 мм, коробление облицовочного материала верхнего горизонтального щита, деформация задней стенки.
Дверь входная с дверной коробкой - разбухание облицовочного материала внизу высотой до 0,25 м.
На основании установленных экспертом повреждений и необходимых работ по их устранению, суд правомерно установил, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по монтажу стяжки наливной пол; грунтовке стен бетоноконтактом (3 слоя); штукатурке стен по маякам; штукатурке откосов окон внешних; установке перфорированных уголков на откосы; грунтовке откосов; шпаклевке откосов; оклейке откосов обоями под покраску; окраске откосов в 2 слоя; монтажу фальшстены из ГКЛ; оклейке потолка стеклообоями; монтажу коробов из ГКЛ со звукоизоляцией.
Данный факт подтвержден актами осмотра и заключением экспертизы, которыми не установлено повреждение бетонной стяжки под фанерой; штукатурки на стенах, откосов окон; фальшстены, коробов из ГКЛ; во-вторых, наличие обоев на потолке экспертом не зафиксировано, поэтому отсутствуют основаниях к их замене; и товарными чеками не подтверждена покупка бетоноконтакта.
Суд области на основании исследуемых доказательств обоснованно не принял довод истца о том, что стяжка была повреждена в процессе работ по снятию фанеры, уложенной сначала на клей, а затем притянутой к полу на саморезы, а также от воздействия горячей воды.
Истец и его Подрядчик в заседании 08.10.2010 пояснили, что бетонная стяжка, выполненная строителями, была снята и уложена другая стяжка меньшей толщины. Таким образом, ответчики не могут отвечать за материал и работы, выполненные Подрядчиком истца, доказательства выполнения этих работ в соответствии со СНиПами, ГОСТами, проектом не представлены; сертификаты качества на использованные материалы не приложены. Поэтому необходимость в выполнении работ по монтажу наливного пола не доказана.
Необходимость выполнения всех остальных выше перечисленных работ истцом не подтверждена.
Истец, получив акт экспертизы, заметив несоответствия в нем, его не оспорил, а при обнаружении новых недостатков и возникновении необходимости в проведении дополнительных работ по их устранению, их не зафиксировал и не пригласил ООО "Анкер" и ООО "Жилсервис" для составления акта.
Также экспертом установлено, что стены оклеены обоями на площади 67,9 кв. м, однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 71,14 кв. м, что на 3,24 кв. м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил, что истец завысил стоимость работ по обработке стен антисептическими составами, грунтовке, шпаклевке, оклейке и окраске.
Таким образом, за выполнение работ в комнате площадью 67,35 кв. м суд считает обоснованной сумму 130 171 руб. 67 коп. (2694 + 6790 + 2746 + 12222 + 13580 + 10185 + 23573 + 2694 + 10103 + 6735 + 3367,67 + 16838 + 13470+ 2574 + 1500 + 300 + 800), состоящую из стоимости работ по грунтовке пола грунтом глубокого проникновения в 1 слой в размере 2 694 руб., обработке стен антисептическими составами на площади 67,9 кв. м в размере 6 790 руб., грунтовке стен в 1 слой в размере 2 746 руб., шпаклевке в размере 12 222 руб., оклейке стен обоями в размере 13 580 руб., окраске обоев в размере 10 185 руб., монтажу ГКЛ потолка в размере 23 573 руб., грунтовке потолка в 1 слой в размере 2 694 руб., выравниванию потолка фюгенфюллером в размере 10 103 руб., шпаклевке потолка в размере 6 735 руб., окраске потолка в 1 слой в размере 3 367,67 руб., распиловке и монтажу фанеры стоимостью 16 838 руб., монтажу линолеума стоимостью 13 470 руб., монтажу плинтусов стоимостью 2 574 руб., монтажу межкомнатной двери в сумме 1 500 руб., монтажу замка с ручкой в сумме 300 руб. и монтажу добора в сумме 800 руб.
В помещении площадью 17,86 кв. м экспертом установлено, что стены площадью 37,8 кв. м оклеены обоями под покраску и окрашены. Установлено отставание обоев внизу по всему периметру комнаты, требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку, оклейка стен обоями и их покраска.
Пол, площадью 17,86 кв. м покрыт линолеумом, уложенным на фанеру толщиной 16 мм.
Установлено коробление линолеума по всей площади пола. Требуется удаление линолеума и фанеры, противогрибковая обработка, настил новой фанеры и линолеума, демонтаж и монтаж пластмассового плинтуса длиной 17,8 п./м.
Дверь входная с дверной коробкой - вздутие облицовочного материала внизу с двух сторон высотой до 0,2 м.
В акте от 03.07.2009 также установлено, что окрасочный слой на обоях вздулся, отслоился и отпал вместе со шпаклевкой и ГКЛ.
На основании установленных экспертом повреждений и необходимых работ по их устранению, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по монтажу стяжки наливной пол; грунтовке стен бетоноконтактом (3 слоя); штукатурке стен по маякам; установке перфорированных уголков на откосы; грунтовке откосов; шпаклевке откосов; оклейке откосов обоями под покраску; окраске откосов в 2 слоя; окраске потолка в 3 слоя; монтажу коробов из ГКЛ со звукоизоляцией.
К данному выводу суд пришел в связи с тем, что актами осмотра и заключением экспертизы не установлено повреждение бетонной стяжки под фанерой; штукатурки на стенах, откосов окон; коробов из ГКЛ; экспертом не зафиксировано наличие повреждений потолка, поэтому отсутствуют основания к его покраске в 3 слоя; и товарными чеками не подтверждена покупка бетоноконтакта.
Экспертом установлено, что стены оклеены обоями на площади 37,8 кв. м, однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 41,39 кв. м, что на 3,59 кв. м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд области обоснованно установил, что истец завысил стоимость работ по обработке стен антисептическими составами, грунтовке, шпаклевке, оклейке и окраске.
Таким образом, стоимость выполненных работ в комнате площадью 17,86 кв. м в размере 38 039 руб. 33 коп. является обоснованной (714,33 + 3780 + 1512 + 6804 + 7560 + 5670 + 4465 + 3572 + 1362 + 1500 + 300 + 800). Данная стоимость состоит из стоимости работ по грунтовке пола грунтом глубокого проникновения в 1 слой в размере 714 руб. 33 коп., обработке стен антисептическими составами на площади 37,8 кв. м в размере 3 780 руб., грунтовке стен в 1 слой в размере 1 512 руб., шпаклевке в размере 6 804 руб., оклейке стен обоями в размере 7 560 руб., окраске в размере 5 670 руб., распиловке и монтажу фанеры на пол стоимостью 4 465 руб., монтажу линолеума стоимостью 3 572 руб., монтажу плинтусов стоимостью 1 362 руб., монтажу межкомнатной двери в сумме 1 500 руб., монтажу замка с ручкой в сумме 300 руб. и монтажу добора в сумме 800 руб.
В помещении площадью 37,64 кв. м экспертом установлено, что стены площадью 51,6 кв. м оклеены обоями под покраску и окрашены. Установлено отставание обоев внизу по всему периметру комнаты; требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку, оклейка стен обоями и их покраска.
Пол площадью 37,64 кв. м покрыт линолеумом, уложенным на фанеру толщиной 16 мм.
Установлено коробление линолеума по всей площади пола. Требуется удаление линолеума и фанеры, противогрибковая обработка, настил новой фанеры и линолеума, демонтаж и монтаж пластмассового плинтуса длиной 25,5 п./м.
Дверь входная с дверной коробкой - вздутие облицовочного материала внизу с двух сторон высотой до 0,2 м.
В акте от 03.07.2009 также установлено, что окрасочный слой на обоях вздулся, отслоился и отпал вместе со шпаклевкой и ГКЛ.
На основании зафиксированных экспертом и актом от 03.07.2009 повреждений и необходимых работ по их устранению, суд пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по монтажу стяжки наливной пол, грунтовке стен бетоноконтактом (3 слоя), штукатурке стен по маякам (теплон); установке перфорированных уголков на откосы, грунтовке откосов, шпаклевке откосов, оклейке откосов обоями под покраску, окраске откосов в 2 слоя, окраске потолка в 3 слоя.
К данному выводу суд области обоснованно пришел в связи с тем, что актами осмотра и заключением экспертизы не установлено повреждение бетонной стяжки под фанерой; штукатурки на стенах, откосов окон; также экспертом не зафиксировано наличие повреждений потолка, поэтому отсутствуют основания к его покраске в 3 слоя; и товарными чеками не подтверждена покупка бетоноконтакта.
Экспертом установлено, что стены площадью 51,6 кв. м оклеены обоями, повреждены, однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 55,65 кв. м, что на 4,05 кв. м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд области обоснованно пришел к выводу, что истец завысил стоимость работ по обработке стен антисептическими составами, грунтовке, шпаклевке, оклейке.
Таким образом, стоимость выполненных работ в комнате площадью 37,64 кв. м в сумме 57 547 руб. 67 коп. является обоснованной (1505,67 + 5160 + 2024 + 9288 + 10320 + 7740 + 9410 + 7528 + 1972 + 1500 + 300 + 800). Данная стоимость состоит из стоимости работ по грунтовке пола грунтом глубокого проникновения в 1 слой в размере 1 505 руб. 67 коп., обработке стен антисептическими составами на площади 51,6 кв. м в размере 5 160 руб., грунтовке стен в 1 слой в размере 2 024 руб., шпаклевке в размере 9 288 руб., оклейке стен обоями в размере 10 320 руб., окраске в размере 7 740 руб., распиловке и монтажу фанеры на пол стоимостью 9 410 руб., монтажу линолеума стоимостью 7 528 руб., монтажу плинтусов стоимостью 1 972 руб., монтажу межкомнатной двери в сумме 1 500 руб., монтажу замка с ручкой в сумме 300 руб. и монтажу добора в сумме 800 руб.
В помещении площадью 13,1 кв. м экспертом установлено, что стены площадью 24,4 кв. м оклеены обоями под покраску и окрашены. Установлено отставание обоев внизу по всему периметру комнаты; требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку, оклейка стен обоями и их покраска.
Пол площадью 13,1 кв. м покрыт линолеумом, уложенным на фанеру толщиной 16 мм.
Установлено коробление линолеума по всей площади пола. Требуется удаление линолеума и фанеры, противогрибковая обработка, настил новой фанеры и линолеума, демонтаж и монтаж пластмассового плинтуса длиной 14,4 п./м.
В коридоре площадью 31,35 кв. м экспертом установлено, что стены оклеены обоями, на них темное пятно, требуется удаление и замена обоев на площади 6,67 кв. м.
Шкаф встроенный - разбухание ДСП четырех боковых стенок до 4 мм.
Шкаф-купе - разбухание ДСП нижнего горизонтального щита и правой боковой стенки до 4 мм, разбухание ДСП стенки приставной полки.
Пять межкомнатных дверей, входная с дверной коробкой - разбухание облицовочного материала с двух сторон внизу высотой до 0,25 м.
Как следует из материалов дела, истец в смете объединил помещения площадью 13,1 кв. м (комната отдыха) и 31,35 кв. м (коридор) в одно общее площадью 41,8 кв. м (площадь не совпадает из-за установленных перегородок).
На основании зафиксированных экспертом повреждений и необходимых работ по их устранению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по монтажу стяжки наливной пол; грунтовке стен бетоноконтактом (3 слоя) установке перфорированных уголков на откосы, грунтовке откосов, шпаклевке откосов, оклейке откосов обоями под покраску, окраске откосов в 2 слоя, окраске потолка в 3 слоя.
К такому выводу суд пришел в связи с тем, что актами осмотра и заключением экспертизы не установлено повреждение бетонной стяжки под фанерой; откосов окон; также экспертом не зафиксировано наличие повреждений потолка, поэтому отсутствуют основания к его покраске в 3 слоя; и товарными чеками не подтверждена покупка бетоноконтакта.
Экспертом установлено, что в комнате площадью 31,35 кв. м стены площадью 24,4 кв. м оклеены обоями, повреждены по всему периметру, а в коридоре обои повреждены на площади 6,67 кв. м. То есть общая площадь обоев, подлежащих замене составляет 31,07 кв. м, однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 80,45 кв. м, что на 49,38 кв. м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что истец завысил стоимость работ по обработке стен антисептическими, грунтовке, шпаклевке, оклейке и окраске.
Таким образом, стоимость выполненных работ в комнатах площадью 13,1 кв. м и 31,35 кв. м в сумме 41 353 руб. 90 коп. является обоснованной (524 + 3107 + 1242,8 + 5592,6 + 6214 + 4660,5 + 3275 + 2620 + 1118 + 7500 + 1500 + 4000) и состоит из стоимости работ по грунтовке пола грунтом глубокого проникновения в 1 слой в размере 524 руб., обработке стен антисептическими составами на площади 31,07 кв. м в размере 3 107 руб., грунтовке стен в 1 слой в размере 1 242 руб. 80 коп., шпаклевке в размере 5592,6 руб., оклейке стен обоями в размере 6 214 руб., окраске в размере 4660,5 руб., распиловке и монтажу фанеры на пол стоимостью 3 275 руб., монтажу линолеума стоимостью 2 620 руб., монтажу плинтусов стоимостью 1 118 руб., монтажу пяти межкомнатных дверей стоимостью 7 500 руб., монтажу пяти замков с ручкой стоимостью 1 500 руб. и монтажу доборов на 5 дверей стоимостью 4 000 руб.
В помещении площадью 3,84 кв. м экспертом установлено только повреждение встроенного шкафа - разбухание ДСП нижнего горизонтального щита до 3 мм, покрыт плесенью, темные пятна на задней стенке, поэтому требование о взыскании расходов за работы полностью необоснованно.
В помещении площадью 3,24 кв. м экспертом установлено, что поврежден подвесной одноуровневый, ошпаклеванный, огрунтованный и окрашенный потолок из гипсокартона.
Требуется демонтаж потолка, противогрибковая обработка, монтаж потолка, шпаклевка, грунтовка и окраска потолка.
Стены площадью 12,9 кв. м оштукатурены, огрунтованы и окрашены. В результате попадания воды имеет место вздутие краски в четырех местах. Требуется удаление краски, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под окраску и их покраска.
На основании зафиксированных экспертом и актом от 03.07.2009 повреждений и необходимых работ по их устранению, суд области пришел к правильному выводу, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по грунтовке стен бетоноконтактом (3 слоя), штукатурке стен по маякам (теплон); оклейке стен; устройству перегородок из пенобетона, оклейке потолка стеклообоями.
К такому выводу суд пришел в связи с тем, что актами осмотра и заключением экспертизы, не установлено повреждение штукатурки стен и перегородки из пенобетона; наличие обоев на потолке и стенах, поэтому отсутствуют основаниях к оклейке потолка и стен, устройству перегородки из пенобетона, и товарными чеками не подтверждена покупка бетоноконтакта.
Экспертом установлено, что стены площадью 12,9 кв. м оштукатурены, огрунтованы и окрашены, требуется удаление краски и подготовительные работы под покраску. Однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 16,42 кв. м, что на 3,52 кв. м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд обоснованно установил, что истец завысил стоимость работ по грунтовке, шпаклевке и окраске.
Таким образом, стоимость выполненных работ в комнате площадью 3,24 кв. м в сумме 7 008 руб. 50 коп. (516 + 2322 + 1935 + 1134 + 129,5 + 486 + 324 + 162) является обоснованной и состоит из стоимости работ по грунтовке стен грунтом глубокого проникновения на площади 12,9 кв. м в 1 слой в размере 516 руб., шпаклевке в размере 2 322 руб., окраске в размере 1 935 руб., монтажу ГКЛ потолка в размере 1 134 руб., грунтовке потолка в 1 слой в размере 129 руб. 50 коп., выравниванию потолка фюгенфюллером в размере 486 руб., шпаклевке потолка в размере 324 руб., окраске потолка в 1 слой в размере 162 руб.
Монтаж межкомнатной двери, монтаж замка с ручкой и монтаж добора учтены при подсчете убытков в коридоре, так как описаны экспертом в заключении.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве выполненных в составе общестроительных работ работы по демонтажу обоев со стен на площади 188,37 кв. м стоимостью 18 837 руб., демонтаж линолеума стоимостью 10 876 руб., демонтаж деревянного пола (фанера) стоимостью 19 033 руб., демонтаж дверей стоимостью 4 000 руб., демонтаж плинтусов ПВХ стоимостью 3 513 руб., демонтаж ГКЛ с потолка стоимостью 9 429 руб., вывоз мусора (газель) стоимостью 3 600 руб., всего на сумму 69 288 руб.
В остальной части суд области правомерно посчитал убытки предъявленными необоснованно, так как не подтверждено повреждение штукатурки, демонтаж обоев со стен на площади 94,95 кв. м (предъявлено 283,32 кв. м, фактически 188,37 кв. м), наличие обоев на потолке и установка ГКЛ на стенах до залития и их повреждение, сборка мусора согласно пункту 7.1 договора от 10.08.2009 N 10 предусмотрена за счет Подрядчика (том 2, л.д. 21 - 22).
Судом области установлено выполнение работ на сумму 343 409 руб. 07 коп.
Поскольку выполнена только часть работ, то и расходы на материалы правомерно приняты судом области частично.
Экспертом, определявшим рыночную стоимость затрат на основании ГЭСНр-2001, установлен расход необходимых материалов. С учетом этого обоснованной является предъявленная стоимость обоев под покраску в количестве 16 рулонов по цене 910 руб. за 1 рулон на сумму 14 560 руб. (пункт 82 в справке о стоимости материалов); гипсокартона 9,5 мм в количестве 25 листов по цене 386 руб. за 1 лист на сумму 9 650 руб. (пункт 69); шпаклевки "Фугенфюллер" в количестве 75 кг (3 x 25 кг) по цене 310 руб. за 25 кг на сумму 930 руб. (пункт 107); шпаклевки Vitonit LR+ в количестве 50 кг (2 x 25 кг) по цене 570 руб. за мешок весом 25 кг в сумме 1 140 руб. (пункт 97); грунтовки в количестве 20 л (2 x 10 л) по цене 303 руб. за 10 л в сумме 606 руб. (пункт 68); серпянки в количестве 2 шт. (2 x 153 м) по цене 138 руб. за 1 шт. в сумме 276 руб. (пункт 108); краски для потолка и стен в количестве 112 кг (8 x 14 кг) по цене 1384 руб. 32 коп. за банку 14 кг (6 x 14 кг) в сумме 8305,92 руб. (пункт 86) и по цене 1 450 руб. за банку 10 л (3 x 10) в сумме 4 350 руб. (пункт 94), всего: 12 655 руб. 82 коп.; фанеры в количестве 60 листов по цене 864 руб. за 1 лист в сумме 51 840 руб. (пункт 72); клея обойного в количестве 1,6 кг (8 x 0,2 кг) по цене 133 руб. за единицу в сумме 1 064 руб. (пункт 2); линолеума в количестве 136 кв. м по цене 602,80 руб. за 1 кв. м в сумме 81 980 руб. 80 коп. (пункт 81); колера в количестве 1 шт. по цене 30 руб. в сумме 30 руб. (пункт 16); расходных материалов на сумму 7 414 руб. 43 коп. (пункты 3, 4, 5, 6, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 32, 37, 38, 48, 50, 51, 52, 56, 57, 60, 61, 78, 79, 80, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 98, 103, 104, 106); а также, монтажной пены на сумму 3 550 руб. (пункты 1, 7, 53,58); гвоздей на сумму 81 руб. 46 коп. (пункт 11); порог на сумму 55 руб. (пункт 17); биосепта на сумму 512 руб. (пункты 25, 47); ламп накаливания на сумму 205 руб. (пункты 31, 106); саморезов на сумму 540 руб. (пункт 55); шурупов на сумму 1930 руб. (пункты 59, 88); дюбелей на сумму 630 руб. (пункт 87); клея КС, Адмирал на сумму 349 руб. 68 коп. (пункты 10, 35, 46); полотен дверных без замка в количестве 8 шт. на сумму 44074 руб. 40 коп. (пункты 110, 111, 112); наличников на сумму 12454 руб. 20 коп. (пункт 113); доборов на сумму 14 430 руб. (пункт 114), итого материалов на сумму 260 958 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции обоснованно не принял стоимость плинтусов, соединителей, заглушек, углов внутренних и наружных, П-стыков, так как экспертом не установлена необходимость в их замене; штукатурки и маячков, так как ее наличие и повреждение не установлены; наливного пола по основаниям указанным выше; линолеума в количестве 44 кв. м, так как заменен линолеум на площади 136 кв. м, а предъявлен в качестве убытков в объеме 180 кв. м; стеклообоев и клея для них, так как необходимость в их применении не подтверждена материалами дела; гипсокартона в количестве 30 листов, так как экспертом, определявшим рыночную стоимость затрат на основании заключения о повреждениях, установлена необходимость в замене 24 листов ГКЛ 9,5 мм, а предъявлено 55 листов; шпаклевки Vitonit LR+ в количестве 200 кг, так как экспертом, определявшим рыночную стоимость затрат на основании ГЭСНр-2001, установлен расход шпаклевки, необходимый для ремонта в количестве 50 кг, а предъявлено 250 кг; шпаклевки "Фугенфюллер" в количестве 50 кг, так как экспертом, определявшим рыночную стоимость затрат на основании ГЭСНр-2001, установлен расход шпаклевки, необходимый для ремонта в количестве 75 кг, а предъявлено 125 кг; грунтовки в количестве 180 л, так как экспертом установлен необходимый расход в количестве 20 л, а предъявлено 200 л; профилей, так как их повреждения и необходимость замены не установлены.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убытки от работ по восстановлению и расходы на материалы, использованные для этого, в размере 604 367 руб. 86 коп. (343409,07 + 260958,79).
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг колеровки в размере 4 095 руб.
Поскольку факт колерования (подборка цвета) имел место, сторонами не оспаривается, данные расходы являются фактическими, поэтому суд области правомерно взыскал эти убытки полностью.
Требование истца о взыскании убытков от демонтажа и монтажа системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 13 640 руб. основано на заключении ФГУП "Охрана" при МВД РФ по Тульской области (том 1, л.д. 59), договоре от 11.01.2010 N 03, акте выполненных работ от 20.02.2010 N 1, платежном поручении от 28.01.2010 N 55 (том 2, л.д. 48 - 51).
В заключении указано, что в результате воздействия воды на эл. схемы оборудования и активные элементы извещения 15 единиц, дальнейшая эксплуатация их невозможна. Факт, что система находилась в неработоспособном состоянии вследствие попадания воды, подтвержден также актом обследования от 03.07.2009.
Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что истец подтвердил размер убытков в этой части.
Истец также просил взыскать расходы на материалы для прокладки локальной сети и телефонной линии в размере 28 374 руб., в подтверждение повреждений представлен дефектный акт, составленный ООО "Аэромастер".
В акте указано, что под воздействием влаги пришло в негодность около 80% кабелей, проложенных под плинтусами, требуется замена слаботочных розеток, части сетевых фильтров и источника бесперебойного питания, который был установлен в нижней части информационной стойки. В подтверждение расходов на устранение повреждений истец представил товарные накладные от 21.04.2010 N 197 и от 27.05.2010 N 258 на сумму 28 340 руб. (том 2, л.д. 53, 54).
Суд области правомерно определил, что данные убытки не подтверждены истцом, поскольку акт не содержит прямого указания на размер повреждений, в том числе, каждого конкретного материала, его формулировки расплывчаты, общи, неконкретны, не содержат прямых ссылок на произведенные замеры, способ проверки выхода локальной и телефонной сети из строя. Более того, отсутствуют документы, предоставляющие право ООО "Аэромастер" проводить проверки работоспособности такого оборудования. При этом ответчики для проверки не приглашались.
Истец просил взыскать расходы на оплату электромонтажных работ по ремонту внутреннего электроснабжения в размере 144 052 руб. 66 коп., в подтверждение представлены акт осмотра и проверки электрооборудования от 06.07.2009, договор от 31.08.2009 N 14, акт приемки выполненных работ от 26.01.2010 на сумму 90 923 руб. 30 коп., акт на дополнительные работы, договор подряда от 21.01.2010 N 1 на эти работы на сумму 53 129 руб. 36 коп., акт приемки этих работ (том 1, л.д. 52 - 56; том 2, л.д. 55 - 63).
В акте осмотра и проверки электрооборудования от 06.07.2009 указано, что в результате просушки восстановлен допустимый уровень сопротивления изоляции щитов и групповых сетей. Проверена работа устройств защитного отключения. Светильники в количестве 14 штук подверглись воздействию воды, подлежат замене. Однако невозможно гарантировать надежную работу устройств в пределах всего гарантийного срока.
Договором от 10.09.2008 N 27, заключенным между истцом и ООО "ПКФ "ЭРГ", установлен 12-месячный гарантийный срок с момента подписания акта на электромонтажные работы по внутреннему электроснабжению. Акт подписан 29.12.2008.
Правильным является вывод суда области о том, что сами убытки и их размер не подтверждены истцом, так как в акте не содержится сведений о наличии повреждений и выходе из строя оборудования, кроме 14 светильников. Напротив указано, что восстановлен допустимый уровень сопротивления изоляции. Оснований для замены электрооборудования не имелось.
Замена 14 светильников не подтверждена материалами дела: отсутствует накладная на их покупку, а работы по демонтажу оформлены договором от 21.01.2010 (том 2, л.д. 60), в то время, как в акте экспертизы от 22.07.2009 уже указано, что они сняты, но на работоспособность не проверялись.
Кроме того, отсутствуют документы, предоставляющие право ООО "ПКФ "ЭРГ" проводить проверки данного оборудования. При этом ответчики для проверки не приглашались.
Расходы на оплату пусконаладочных работ в сумме 4 083 руб. 92 коп. ответчики не оспаривали. Эти расходы подтверждены договором от 31.08.2009 N 13, актом от 26.01.20101 N 1, платежным поручением от 31.08.2009 N 486 (том 2, л.д. 64 - 66, 70).
Повреждение шкафов-купе и встроенных шкафов подтверждено актами обследования и экспертизы, дефектной ведомостью (том 1, л.д. 48). Расходы на приобретение элементов шкафов-купе и встроенного шкафа, взамен поврежденных в сумме 68 000 руб., подтверждаются договором от 02.11.2009 N 197-02-11П, товарной накладной от 29.03.2010 N 1, платежными поручениями от 20.05.2010 N 319 и от 03.11.2009 N 618 (том 2, л.д. 72 - 76).
Ответчики оспаривали необходимость в замене шкафа с двумя пеналами на сумму 13 600 руб., так как в заседании суда первой инстанции от 15.10.2010 было установлено, что данная замена произведена в коридоре на шкаф, описанный экспертом в пункте 5.3, где указано, что имеет место разбухание ДСП нижнего горизонтального щита и правой боковой стенки до 4 мм, разбухание стенки приставной полки. Другие повреждения не установлены. Однако, истец неоправданно меняет все боковины и перегородки всех секций.
Поэтому, учитывая представленные доказательства, суд области обоснованно взыскал убытки по шкафам в сумме 54 400 руб.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Анкер" убытков в сумме 680 586 руб. 78 коп. (604367,86 + 4095 + 4083,92 + 13640 + 54400) и об отказе в остальной части требований.
С учетом вышеизложенного суд области обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал убытки истца с ООО "Анкер" и отказал в иске к ООО "Жилсервис" и ООО "Полимермонтаж".
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как на день причинения ущерба ответчику такая ответственность законодательством не была предусмотрена, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
При этом объектом долевого строительства, на основании статьи 2 данного закона, является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Таким образом, в старой редакции части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок в 5 лет распространялся на весь объект долевого строительства, в который входит инженерное и технологическое оборудование, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В связи с изложенным как старая, так и новая редакция статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают гарантийный срок, в течение которого застройщик отвечает перед дольщиком за недостатки объекта долевого строительства, в том числе инженерного и технологического оборудования, а также общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено материалами дела, застройщик (ответчик) передал истцу (дольщику) в общую долевую собственность имущество многоквартирного дома (шаровой кран на стояке), имеющий недостатки, что привело к залитию помещения.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2010 года по делу N А68-965/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А68-965/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А68-965/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Заикиной Н.В.,
Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анкер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2010 года по делу N А68-965/10 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску ООО "Информационный центр "Эдвайзер" к ООО "Анкер", ООО "Жилсервис", ООО "Полимермонтаж" о взыскании убытков в сумме 1 480 895 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Информационный центр "Эдвайзер": Шаготской Д.С. - представителя по доверенности от 08.10.2010;
- от ООО "Анкер": Якуниной В.Н. - представителя по доверенности от 21.12.2010; от ООО "Жилсервис": Бесединой Ю.П. - представителя по доверенности от 01.03.2010;
- от ООО "Полимермонтаж": не явилось, извещено судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Эдвайзер" (далее - ООО "Информационный центр "Эдвайзер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - ООО "Анкер"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" (далее - ООО "Полимермонтаж") о взыскании фактических убытков в сумме 1 480 895 руб. 58 коп. (с учетом увеличения от 03.09.2010), возникших в результате залития помещения, в виде
- расходов на оплату строительно-отделочных работ в размере 770 660 руб.;
- расходов на оплату услуг колеровки в размере 4 095 руб.;
- расходов на материалы для строительно-отделочных работ в сумме 447 989 руб. 82 коп.;
- расходов на оплату работ по демонтажу и монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 13 640 руб.,
- расходов на материалы для прокладки локальной сети и телефонной линии в размере 28 374 руб.;
- расходов на оплату электромонтажных работ по ремонту внутреннего электроснабжения в размере 144 052 руб. 66 коп.;
- расходов на оплату пусконаладочных работ в сумме 4 083 руб. 92 коп.;
- расходов на приобретение элементов шкафов-купе и встроенного шкафа взамен поврежденных в сумме 68 000 руб.;
- а также судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2010 года с ООО "Анкер" в пользу ООО "Информационный центр "Эдвайзер" взысканы убытки в размере 680 586 руб. 78 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и 12 792 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования отказано. В иске к ООО "Жилсервис" и ООО "Полимермонтаж" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Анкер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку на день причинения ущерба ответчику ответственность застройщика за качество исполнения инженерного и технологического оборудования не была предусмотрена. Поясняет, что в настоящее время законодатель, внеся изменения Федеральным законом N 119-ФЗ от 17.06.2010 в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ввел ответственность застройщика за качество исполнения инженерного и технологического оборудования. Считает, что в соответствии со статьями 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца должны быть взысканы с ООО "Полимермонтаж", как подрядчика, монтировавшего системы отопления и водоснабжения, по вине которого вследствие допущенного недостатка в работах произошло залитие помещение истца. Отмечает, что ответчик, подписывая договор передачи нежилого офисного помещения в собственность N 2077 от 01.07.2008, не заявил застройщику никаких претензий, из которых следовало бы, что данное помещение непригодно для использования в качестве офиса.
ООО "Информационный центр "Эдвайзер" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "Полимермонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Полимермонтаж".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Анкер" изложила доводы апелляционной жалобы. Поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Информационный центр "Эдвайзер" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилсервис" также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.2007 ООО "Анкер" (Застройщик) с индивидуальным предпринимателем Ереминой Ю.С. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому Дольщику были переданы правомочия по участию в инвестировании строительства указанного выше жилого дома с правом получения им в качестве результата инвестирования нежилого офисного помещения N III общей площадью с учетом холодных помещений 184,8 кв. м, находящегося на 1-м этаже в 3-й блок секции.
Предприниматель Еремина Ю.С. по договору об уступке прав требования от 01.10.2007 N 7 в полном объеме уступила свои права по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.02.2007 N 1737 ООО "Информационный центр "Эдвайзер" (том 1, л.д. 61 - 67).
По договору от 01.07.2008 N 2077, заключенному между истцом и ООО "Анкер" (Застройщик), последнее передало в собственность ООО "Информационный центр "Эдвайзер" нежилое офисное помещение N III общей площадью 170,4 кв. м. Право собственности истца зарегистрировано 16.09.2008, что подтверждено свидетельством о регистрации права (том 1, л.д. 68 - 69).
По договору управления многоквартирным домом от 01.07.2008 N 22/III, заключенному между истцом и ООО "Жилсервис", последнее является управляющей организацией (том 1, л.д. 106 - 109).
В результате разрушения шарового крана, установленного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N 71 дома N 22 по ул. М. Горького в городе Туле, 02.07.2009 около 3 час. ночи произошло затопление горячей водой нежилых офисных помещений, принадлежащих ООО "Информационный центр "Эдвайзер", что подтверждено актом от 03.07.2008, составленным представителями ООО "Жилсервис" (том 1, л.д. 27).
Комиссией с участием представителей истца, ООО "Жилсервис" и третьих лиц осмотрены помещения и составлен акт обследования от 03.07.2009, в котором указаны повреждения имущества, находящегося в помещениях площадью 67,35 кв. м, 17,86 кв. м, 37,64 кв. м, 3,84 кв. м, 3,24 кв. м, 13,1 кв. м и коридоре (том 1, л.д. 8 - 24).
Истец обратился в Тульскую Торгово-Промышленную Палату с целью определения дефектов помещений и мебели после залития. Актом экспертизы от 22.07.2009 N 050-02-00431 установлены и описаны повреждения имущества в помещениях площадью 67,35 кв. м, 17,86 кв. м, 37,64 кв. м, 3,84 кв. м, 3,24 кв. м, 13,1 кв. м и 31,35 кв. м (коридор) (том 1, л.д. 42 - 45).
На основании данного заключения ТППП 04.08.2009 составлено заключение о средней рыночной стоимости стройматериалов и ремонтно-восстановительных работ N 232, согласно которому средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и стройматериалов составляет 364 267 руб. с учетом НДС. В заключении также указано, что ущерб может быть определен по фактическим затратам (том 1, л.д. 28 - 41).
Акт от 03.07.2009, заключения и документы о затратах на оплату работ по демонтажу и монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, расходах на материалы для прокладки локальной сети и телефонной линии, на оплату электромонтажных работ по ремонту внутреннего электроснабжения, на оплату пусконаладочных работ, на приобретение элементов шкафов-купе и встроенного шкафа взамен поврежденных являются доказательствами истца по его требованию о взыскании убытков.
После выполнения всех работ по ремонту, истец уточнил требования и просил взыскать убытки по фактическим затратам с ООО "Анкер".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза причин разрушения шарового крана.
Экспертом установлено, что произошел разлом гайки по линии последнего витка напряженной резьбы в месте опасного сечения, где образовалась микротрещина. Наиболее вероятной причиной образования микротрещины является избыточное усилие, приложенное к гайке при установке шарового крана в систему трубопровода горячего водоснабжения. Развитию микротрещины могли способствовать избыток или неравномерное распределение материала уплотнителя (пакли) и не соостность труб. Дефекты производственного характера, а также следы механических действий не обнаружены.
Естественная или неправильная эксплуатация системы горячего водоснабжения не могли стать причиной разрушения крана (том 2, л.д. 2 - 12).
Работы по монтажу системы водопровода и установке шаровых кранов выполняло ООО "Полимермонтаж", что подтверждено договором подряда от 15.10.2007 N 49, заключенным между ООО "Тулаагропромстройзаказчик", выполнявшим функции заказчика на основании договора с ООО "Анкер", и Подрядчиком - ООО "Полимермонтаж", актом приемки выполненных работ от 25.12.2007 N 2 (том 2, л.д. 87 - 94, 109 - 112).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).
На основании части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 17.06.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Пунктом 1.6 договора от 09.02.2007 N 1737 гарантийный срок на офис установлен 5 лет с момента передачи его дольщику.
В связи с тем, что построенное для истца нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, то в силу статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу на праве общей долевой собственности принадлежит имущество, не являющееся частью квартир и нежилых помещений, но предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, шаровый кран, находящийся на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем установленный статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок распространяется также на общее имущество многоквартирного дома.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию датировано 28.09.2007 (том 1, л.д. 105).
Факт залития произошел 02.07.2009, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие одного из условий для наступления ответственности является основанием к отказу в требованиях о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, ООО "Анкер" нарушило свои обязательства по договору о долевом строительстве - передало ООО "Информационный центр "Эдвайзер" долю в праве на общее имущество многоквартирного дома (шаровый кран на стояке), имеющего недостатки, которые в свою очередь стали причиной попадания в помещение, находящееся у истца на праве собственности, влаги и его повреждения.
Объем и наименование повреждений зафиксированы в акте от 03.07.2009 и заключении экспертизы от 22.07.2009 N 050-02-00431.
Суд области установлено, что истец частично доказал размер убытков.
Как следует из материалов, истец просил взыскать фактические расходы на оплату строительно-отделочных работ в размере 770 660 руб. и расходы на материалы для этих работ в размере 447 989 руб. 82 коп., представляя в подтверждение выполнения работ договор подряда от 10.08.2009 N 10, сметный расчет к нему, акт приемки выполненных работ от 05.03.2010 N 6, справку о стоимости израсходованных материалов от 05.03.2010 N 6, авансовые отчеты с приложением товарных накладных, товарных и кассовых чеков, а также доказательства оплаты (том 2, л.д. 21 - 47).
Проверяя данные доказательства с учетом акта осмотра помещений от 03.07.2009 и заключения экспертизы от 22.07.2009, судом установлено, что выявлены повреждения только в помещениях 67,35 кв. м, 17,86 кв. м, 37,64 кв. м, 3,24 кв. м, 13,1 кв. м и 31,35 кв. м (коридор), а истец предъявил к возмещению расходы по устранению повреждений также в помещениях 1,12 кв. м, 3,84 кв. м, 2,43 кв. м, 1,41 кв. м и 1,41 кв. м.
В помещении площадью 67,35 кв. м экспертом установлено, что поврежден подвесной одноуровневый, ошпаклеванный, огрунтованный и окрашенный потолок из гипсокартона, по которому вода распространилась от места протечки и вышла через отверстия для светильников. Требуется демонтаж потолка, противогрибковая обработка, монтаж потолка, шпаклевка, грунтовка и окраска потолка.
Стены площадью 67,9 кв. м оклеены обоями под покраску и окрашены. В результате попадания воды имеет место отставание обоев внизу по всему периметру комнаты; требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку, оклейка стен обоями и их покраска.
Пол площадью 67,35 кв. м покрыт линолеумом, уложенным на фанеру толщиной 16 мм.
Установлено коробление линолеума по всей площади пола. Требуется удаление линолеума и фанеры, противогрибковая обработка, настил новой фанеры и линолеума, демонтаж и монтаж пластмассового плинтуса длиной 33,9 п./м.
Шкаф-купе встроенный разбухло ДСП нижнего горизонтального щита до 6 мм и шести боковых стенок до 4 мм, внизу высотой до 250 мм. Разбухание ДСП 10 полок до 4 мм, коробление облицовочного материала верхнего горизонтального щита, деформация задней стенки.
Дверь входная с дверной коробкой - разбухание облицовочного материала внизу высотой до 0,25 м.
На основании установленных экспертом повреждений и необходимых работ по их устранению, суд правомерно установил, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по монтажу стяжки наливной пол; грунтовке стен бетоноконтактом (3 слоя); штукатурке стен по маякам; штукатурке откосов окон внешних; установке перфорированных уголков на откосы; грунтовке откосов; шпаклевке откосов; оклейке откосов обоями под покраску; окраске откосов в 2 слоя; монтажу фальшстены из ГКЛ; оклейке потолка стеклообоями; монтажу коробов из ГКЛ со звукоизоляцией.
Данный факт подтвержден актами осмотра и заключением экспертизы, которыми не установлено повреждение бетонной стяжки под фанерой; штукатурки на стенах, откосов окон; фальшстены, коробов из ГКЛ; во-вторых, наличие обоев на потолке экспертом не зафиксировано, поэтому отсутствуют основаниях к их замене; и товарными чеками не подтверждена покупка бетоноконтакта.
Суд области на основании исследуемых доказательств обоснованно не принял довод истца о том, что стяжка была повреждена в процессе работ по снятию фанеры, уложенной сначала на клей, а затем притянутой к полу на саморезы, а также от воздействия горячей воды.
Истец и его Подрядчик в заседании 08.10.2010 пояснили, что бетонная стяжка, выполненная строителями, была снята и уложена другая стяжка меньшей толщины. Таким образом, ответчики не могут отвечать за материал и работы, выполненные Подрядчиком истца, доказательства выполнения этих работ в соответствии со СНиПами, ГОСТами, проектом не представлены; сертификаты качества на использованные материалы не приложены. Поэтому необходимость в выполнении работ по монтажу наливного пола не доказана.
Необходимость выполнения всех остальных выше перечисленных работ истцом не подтверждена.
Истец, получив акт экспертизы, заметив несоответствия в нем, его не оспорил, а при обнаружении новых недостатков и возникновении необходимости в проведении дополнительных работ по их устранению, их не зафиксировал и не пригласил ООО "Анкер" и ООО "Жилсервис" для составления акта.
Также экспертом установлено, что стены оклеены обоями на площади 67,9 кв. м, однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 71,14 кв. м, что на 3,24 кв. м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил, что истец завысил стоимость работ по обработке стен антисептическими составами, грунтовке, шпаклевке, оклейке и окраске.
Таким образом, за выполнение работ в комнате площадью 67,35 кв. м суд считает обоснованной сумму 130 171 руб. 67 коп. (2694 + 6790 + 2746 + 12222 + 13580 + 10185 + 23573 + 2694 + 10103 + 6735 + 3367,67 + 16838 + 13470+ 2574 + 1500 + 300 + 800), состоящую из стоимости работ по грунтовке пола грунтом глубокого проникновения в 1 слой в размере 2 694 руб., обработке стен антисептическими составами на площади 67,9 кв. м в размере 6 790 руб., грунтовке стен в 1 слой в размере 2 746 руб., шпаклевке в размере 12 222 руб., оклейке стен обоями в размере 13 580 руб., окраске обоев в размере 10 185 руб., монтажу ГКЛ потолка в размере 23 573 руб., грунтовке потолка в 1 слой в размере 2 694 руб., выравниванию потолка фюгенфюллером в размере 10 103 руб., шпаклевке потолка в размере 6 735 руб., окраске потолка в 1 слой в размере 3 367,67 руб., распиловке и монтажу фанеры стоимостью 16 838 руб., монтажу линолеума стоимостью 13 470 руб., монтажу плинтусов стоимостью 2 574 руб., монтажу межкомнатной двери в сумме 1 500 руб., монтажу замка с ручкой в сумме 300 руб. и монтажу добора в сумме 800 руб.
В помещении площадью 17,86 кв. м экспертом установлено, что стены площадью 37,8 кв. м оклеены обоями под покраску и окрашены. Установлено отставание обоев внизу по всему периметру комнаты, требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку, оклейка стен обоями и их покраска.
Пол, площадью 17,86 кв. м покрыт линолеумом, уложенным на фанеру толщиной 16 мм.
Установлено коробление линолеума по всей площади пола. Требуется удаление линолеума и фанеры, противогрибковая обработка, настил новой фанеры и линолеума, демонтаж и монтаж пластмассового плинтуса длиной 17,8 п./м.
Дверь входная с дверной коробкой - вздутие облицовочного материала внизу с двух сторон высотой до 0,2 м.
В акте от 03.07.2009 также установлено, что окрасочный слой на обоях вздулся, отслоился и отпал вместе со шпаклевкой и ГКЛ.
На основании установленных экспертом повреждений и необходимых работ по их устранению, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по монтажу стяжки наливной пол; грунтовке стен бетоноконтактом (3 слоя); штукатурке стен по маякам; установке перфорированных уголков на откосы; грунтовке откосов; шпаклевке откосов; оклейке откосов обоями под покраску; окраске откосов в 2 слоя; окраске потолка в 3 слоя; монтажу коробов из ГКЛ со звукоизоляцией.
К данному выводу суд пришел в связи с тем, что актами осмотра и заключением экспертизы не установлено повреждение бетонной стяжки под фанерой; штукатурки на стенах, откосов окон; коробов из ГКЛ; экспертом не зафиксировано наличие повреждений потолка, поэтому отсутствуют основания к его покраске в 3 слоя; и товарными чеками не подтверждена покупка бетоноконтакта.
Экспертом установлено, что стены оклеены обоями на площади 37,8 кв. м, однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 41,39 кв. м, что на 3,59 кв. м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд области обоснованно установил, что истец завысил стоимость работ по обработке стен антисептическими составами, грунтовке, шпаклевке, оклейке и окраске.
Таким образом, стоимость выполненных работ в комнате площадью 17,86 кв. м в размере 38 039 руб. 33 коп. является обоснованной (714,33 + 3780 + 1512 + 6804 + 7560 + 5670 + 4465 + 3572 + 1362 + 1500 + 300 + 800). Данная стоимость состоит из стоимости работ по грунтовке пола грунтом глубокого проникновения в 1 слой в размере 714 руб. 33 коп., обработке стен антисептическими составами на площади 37,8 кв. м в размере 3 780 руб., грунтовке стен в 1 слой в размере 1 512 руб., шпаклевке в размере 6 804 руб., оклейке стен обоями в размере 7 560 руб., окраске в размере 5 670 руб., распиловке и монтажу фанеры на пол стоимостью 4 465 руб., монтажу линолеума стоимостью 3 572 руб., монтажу плинтусов стоимостью 1 362 руб., монтажу межкомнатной двери в сумме 1 500 руб., монтажу замка с ручкой в сумме 300 руб. и монтажу добора в сумме 800 руб.
В помещении площадью 37,64 кв. м экспертом установлено, что стены площадью 51,6 кв. м оклеены обоями под покраску и окрашены. Установлено отставание обоев внизу по всему периметру комнаты; требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку, оклейка стен обоями и их покраска.
Пол площадью 37,64 кв. м покрыт линолеумом, уложенным на фанеру толщиной 16 мм.
Установлено коробление линолеума по всей площади пола. Требуется удаление линолеума и фанеры, противогрибковая обработка, настил новой фанеры и линолеума, демонтаж и монтаж пластмассового плинтуса длиной 25,5 п./м.
Дверь входная с дверной коробкой - вздутие облицовочного материала внизу с двух сторон высотой до 0,2 м.
В акте от 03.07.2009 также установлено, что окрасочный слой на обоях вздулся, отслоился и отпал вместе со шпаклевкой и ГКЛ.
На основании зафиксированных экспертом и актом от 03.07.2009 повреждений и необходимых работ по их устранению, суд пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по монтажу стяжки наливной пол, грунтовке стен бетоноконтактом (3 слоя), штукатурке стен по маякам (теплон); установке перфорированных уголков на откосы, грунтовке откосов, шпаклевке откосов, оклейке откосов обоями под покраску, окраске откосов в 2 слоя, окраске потолка в 3 слоя.
К данному выводу суд области обоснованно пришел в связи с тем, что актами осмотра и заключением экспертизы не установлено повреждение бетонной стяжки под фанерой; штукатурки на стенах, откосов окон; также экспертом не зафиксировано наличие повреждений потолка, поэтому отсутствуют основания к его покраске в 3 слоя; и товарными чеками не подтверждена покупка бетоноконтакта.
Экспертом установлено, что стены площадью 51,6 кв. м оклеены обоями, повреждены, однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 55,65 кв. м, что на 4,05 кв. м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд области обоснованно пришел к выводу, что истец завысил стоимость работ по обработке стен антисептическими составами, грунтовке, шпаклевке, оклейке.
Таким образом, стоимость выполненных работ в комнате площадью 37,64 кв. м в сумме 57 547 руб. 67 коп. является обоснованной (1505,67 + 5160 + 2024 + 9288 + 10320 + 7740 + 9410 + 7528 + 1972 + 1500 + 300 + 800). Данная стоимость состоит из стоимости работ по грунтовке пола грунтом глубокого проникновения в 1 слой в размере 1 505 руб. 67 коп., обработке стен антисептическими составами на площади 51,6 кв. м в размере 5 160 руб., грунтовке стен в 1 слой в размере 2 024 руб., шпаклевке в размере 9 288 руб., оклейке стен обоями в размере 10 320 руб., окраске в размере 7 740 руб., распиловке и монтажу фанеры на пол стоимостью 9 410 руб., монтажу линолеума стоимостью 7 528 руб., монтажу плинтусов стоимостью 1 972 руб., монтажу межкомнатной двери в сумме 1 500 руб., монтажу замка с ручкой в сумме 300 руб. и монтажу добора в сумме 800 руб.
В помещении площадью 13,1 кв. м экспертом установлено, что стены площадью 24,4 кв. м оклеены обоями под покраску и окрашены. Установлено отставание обоев внизу по всему периметру комнаты; требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку, оклейка стен обоями и их покраска.
Пол площадью 13,1 кв. м покрыт линолеумом, уложенным на фанеру толщиной 16 мм.
Установлено коробление линолеума по всей площади пола. Требуется удаление линолеума и фанеры, противогрибковая обработка, настил новой фанеры и линолеума, демонтаж и монтаж пластмассового плинтуса длиной 14,4 п./м.
В коридоре площадью 31,35 кв. м экспертом установлено, что стены оклеены обоями, на них темное пятно, требуется удаление и замена обоев на площади 6,67 кв. м.
Шкаф встроенный - разбухание ДСП четырех боковых стенок до 4 мм.
Шкаф-купе - разбухание ДСП нижнего горизонтального щита и правой боковой стенки до 4 мм, разбухание ДСП стенки приставной полки.
Пять межкомнатных дверей, входная с дверной коробкой - разбухание облицовочного материала с двух сторон внизу высотой до 0,25 м.
Как следует из материалов дела, истец в смете объединил помещения площадью 13,1 кв. м (комната отдыха) и 31,35 кв. м (коридор) в одно общее площадью 41,8 кв. м (площадь не совпадает из-за установленных перегородок).
На основании зафиксированных экспертом повреждений и необходимых работ по их устранению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по монтажу стяжки наливной пол; грунтовке стен бетоноконтактом (3 слоя) установке перфорированных уголков на откосы, грунтовке откосов, шпаклевке откосов, оклейке откосов обоями под покраску, окраске откосов в 2 слоя, окраске потолка в 3 слоя.
К такому выводу суд пришел в связи с тем, что актами осмотра и заключением экспертизы не установлено повреждение бетонной стяжки под фанерой; откосов окон; также экспертом не зафиксировано наличие повреждений потолка, поэтому отсутствуют основания к его покраске в 3 слоя; и товарными чеками не подтверждена покупка бетоноконтакта.
Экспертом установлено, что в комнате площадью 31,35 кв. м стены площадью 24,4 кв. м оклеены обоями, повреждены по всему периметру, а в коридоре обои повреждены на площади 6,67 кв. м. То есть общая площадь обоев, подлежащих замене составляет 31,07 кв. м, однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 80,45 кв. м, что на 49,38 кв. м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что истец завысил стоимость работ по обработке стен антисептическими, грунтовке, шпаклевке, оклейке и окраске.
Таким образом, стоимость выполненных работ в комнатах площадью 13,1 кв. м и 31,35 кв. м в сумме 41 353 руб. 90 коп. является обоснованной (524 + 3107 + 1242,8 + 5592,6 + 6214 + 4660,5 + 3275 + 2620 + 1118 + 7500 + 1500 + 4000) и состоит из стоимости работ по грунтовке пола грунтом глубокого проникновения в 1 слой в размере 524 руб., обработке стен антисептическими составами на площади 31,07 кв. м в размере 3 107 руб., грунтовке стен в 1 слой в размере 1 242 руб. 80 коп., шпаклевке в размере 5592,6 руб., оклейке стен обоями в размере 6 214 руб., окраске в размере 4660,5 руб., распиловке и монтажу фанеры на пол стоимостью 3 275 руб., монтажу линолеума стоимостью 2 620 руб., монтажу плинтусов стоимостью 1 118 руб., монтажу пяти межкомнатных дверей стоимостью 7 500 руб., монтажу пяти замков с ручкой стоимостью 1 500 руб. и монтажу доборов на 5 дверей стоимостью 4 000 руб.
В помещении площадью 3,84 кв. м экспертом установлено только повреждение встроенного шкафа - разбухание ДСП нижнего горизонтального щита до 3 мм, покрыт плесенью, темные пятна на задней стенке, поэтому требование о взыскании расходов за работы полностью необоснованно.
В помещении площадью 3,24 кв. м экспертом установлено, что поврежден подвесной одноуровневый, ошпаклеванный, огрунтованный и окрашенный потолок из гипсокартона.
Требуется демонтаж потолка, противогрибковая обработка, монтаж потолка, шпаклевка, грунтовка и окраска потолка.
Стены площадью 12,9 кв. м оштукатурены, огрунтованы и окрашены. В результате попадания воды имеет место вздутие краски в четырех местах. Требуется удаление краски, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под окраску и их покраска.
На основании зафиксированных экспертом и актом от 03.07.2009 повреждений и необходимых работ по их устранению, суд области пришел к правильному выводу, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по грунтовке стен бетоноконтактом (3 слоя), штукатурке стен по маякам (теплон); оклейке стен; устройству перегородок из пенобетона, оклейке потолка стеклообоями.
К такому выводу суд пришел в связи с тем, что актами осмотра и заключением экспертизы, не установлено повреждение штукатурки стен и перегородки из пенобетона; наличие обоев на потолке и стенах, поэтому отсутствуют основаниях к оклейке потолка и стен, устройству перегородки из пенобетона, и товарными чеками не подтверждена покупка бетоноконтакта.
Экспертом установлено, что стены площадью 12,9 кв. м оштукатурены, огрунтованы и окрашены, требуется удаление краски и подготовительные работы под покраску. Однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 16,42 кв. м, что на 3,52 кв. м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд обоснованно установил, что истец завысил стоимость работ по грунтовке, шпаклевке и окраске.
Таким образом, стоимость выполненных работ в комнате площадью 3,24 кв. м в сумме 7 008 руб. 50 коп. (516 + 2322 + 1935 + 1134 + 129,5 + 486 + 324 + 162) является обоснованной и состоит из стоимости работ по грунтовке стен грунтом глубокого проникновения на площади 12,9 кв. м в 1 слой в размере 516 руб., шпаклевке в размере 2 322 руб., окраске в размере 1 935 руб., монтажу ГКЛ потолка в размере 1 134 руб., грунтовке потолка в 1 слой в размере 129 руб. 50 коп., выравниванию потолка фюгенфюллером в размере 486 руб., шпаклевке потолка в размере 324 руб., окраске потолка в 1 слой в размере 162 руб.
Монтаж межкомнатной двери, монтаж замка с ручкой и монтаж добора учтены при подсчете убытков в коридоре, так как описаны экспертом в заключении.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве выполненных в составе общестроительных работ работы по демонтажу обоев со стен на площади 188,37 кв. м стоимостью 18 837 руб., демонтаж линолеума стоимостью 10 876 руб., демонтаж деревянного пола (фанера) стоимостью 19 033 руб., демонтаж дверей стоимостью 4 000 руб., демонтаж плинтусов ПВХ стоимостью 3 513 руб., демонтаж ГКЛ с потолка стоимостью 9 429 руб., вывоз мусора (газель) стоимостью 3 600 руб., всего на сумму 69 288 руб.
В остальной части суд области правомерно посчитал убытки предъявленными необоснованно, так как не подтверждено повреждение штукатурки, демонтаж обоев со стен на площади 94,95 кв. м (предъявлено 283,32 кв. м, фактически 188,37 кв. м), наличие обоев на потолке и установка ГКЛ на стенах до залития и их повреждение, сборка мусора согласно пункту 7.1 договора от 10.08.2009 N 10 предусмотрена за счет Подрядчика (том 2, л.д. 21 - 22).
Судом области установлено выполнение работ на сумму 343 409 руб. 07 коп.
Поскольку выполнена только часть работ, то и расходы на материалы правомерно приняты судом области частично.
Экспертом, определявшим рыночную стоимость затрат на основании ГЭСНр-2001, установлен расход необходимых материалов. С учетом этого обоснованной является предъявленная стоимость обоев под покраску в количестве 16 рулонов по цене 910 руб. за 1 рулон на сумму 14 560 руб. (пункт 82 в справке о стоимости материалов); гипсокартона 9,5 мм в количестве 25 листов по цене 386 руб. за 1 лист на сумму 9 650 руб. (пункт 69); шпаклевки "Фугенфюллер" в количестве 75 кг (3 x 25 кг) по цене 310 руб. за 25 кг на сумму 930 руб. (пункт 107); шпаклевки Vitonit LR+ в количестве 50 кг (2 x 25 кг) по цене 570 руб. за мешок весом 25 кг в сумме 1 140 руб. (пункт 97); грунтовки в количестве 20 л (2 x 10 л) по цене 303 руб. за 10 л в сумме 606 руб. (пункт 68); серпянки в количестве 2 шт. (2 x 153 м) по цене 138 руб. за 1 шт. в сумме 276 руб. (пункт 108); краски для потолка и стен в количестве 112 кг (8 x 14 кг) по цене 1384 руб. 32 коп. за банку 14 кг (6 x 14 кг) в сумме 8305,92 руб. (пункт 86) и по цене 1 450 руб. за банку 10 л (3 x 10) в сумме 4 350 руб. (пункт 94), всего: 12 655 руб. 82 коп.; фанеры в количестве 60 листов по цене 864 руб. за 1 лист в сумме 51 840 руб. (пункт 72); клея обойного в количестве 1,6 кг (8 x 0,2 кг) по цене 133 руб. за единицу в сумме 1 064 руб. (пункт 2); линолеума в количестве 136 кв. м по цене 602,80 руб. за 1 кв. м в сумме 81 980 руб. 80 коп. (пункт 81); колера в количестве 1 шт. по цене 30 руб. в сумме 30 руб. (пункт 16); расходных материалов на сумму 7 414 руб. 43 коп. (пункты 3, 4, 5, 6, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 32, 37, 38, 48, 50, 51, 52, 56, 57, 60, 61, 78, 79, 80, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 98, 103, 104, 106); а также, монтажной пены на сумму 3 550 руб. (пункты 1, 7, 53,58); гвоздей на сумму 81 руб. 46 коп. (пункт 11); порог на сумму 55 руб. (пункт 17); биосепта на сумму 512 руб. (пункты 25, 47); ламп накаливания на сумму 205 руб. (пункты 31, 106); саморезов на сумму 540 руб. (пункт 55); шурупов на сумму 1930 руб. (пункты 59, 88); дюбелей на сумму 630 руб. (пункт 87); клея КС, Адмирал на сумму 349 руб. 68 коп. (пункты 10, 35, 46); полотен дверных без замка в количестве 8 шт. на сумму 44074 руб. 40 коп. (пункты 110, 111, 112); наличников на сумму 12454 руб. 20 коп. (пункт 113); доборов на сумму 14 430 руб. (пункт 114), итого материалов на сумму 260 958 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции обоснованно не принял стоимость плинтусов, соединителей, заглушек, углов внутренних и наружных, П-стыков, так как экспертом не установлена необходимость в их замене; штукатурки и маячков, так как ее наличие и повреждение не установлены; наливного пола по основаниям указанным выше; линолеума в количестве 44 кв. м, так как заменен линолеум на площади 136 кв. м, а предъявлен в качестве убытков в объеме 180 кв. м; стеклообоев и клея для них, так как необходимость в их применении не подтверждена материалами дела; гипсокартона в количестве 30 листов, так как экспертом, определявшим рыночную стоимость затрат на основании заключения о повреждениях, установлена необходимость в замене 24 листов ГКЛ 9,5 мм, а предъявлено 55 листов; шпаклевки Vitonit LR+ в количестве 200 кг, так как экспертом, определявшим рыночную стоимость затрат на основании ГЭСНр-2001, установлен расход шпаклевки, необходимый для ремонта в количестве 50 кг, а предъявлено 250 кг; шпаклевки "Фугенфюллер" в количестве 50 кг, так как экспертом, определявшим рыночную стоимость затрат на основании ГЭСНр-2001, установлен расход шпаклевки, необходимый для ремонта в количестве 75 кг, а предъявлено 125 кг; грунтовки в количестве 180 л, так как экспертом установлен необходимый расход в количестве 20 л, а предъявлено 200 л; профилей, так как их повреждения и необходимость замены не установлены.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убытки от работ по восстановлению и расходы на материалы, использованные для этого, в размере 604 367 руб. 86 коп. (343409,07 + 260958,79).
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг колеровки в размере 4 095 руб.
Поскольку факт колерования (подборка цвета) имел место, сторонами не оспаривается, данные расходы являются фактическими, поэтому суд области правомерно взыскал эти убытки полностью.
Требование истца о взыскании убытков от демонтажа и монтажа системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 13 640 руб. основано на заключении ФГУП "Охрана" при МВД РФ по Тульской области (том 1, л.д. 59), договоре от 11.01.2010 N 03, акте выполненных работ от 20.02.2010 N 1, платежном поручении от 28.01.2010 N 55 (том 2, л.д. 48 - 51).
В заключении указано, что в результате воздействия воды на эл. схемы оборудования и активные элементы извещения 15 единиц, дальнейшая эксплуатация их невозможна. Факт, что система находилась в неработоспособном состоянии вследствие попадания воды, подтвержден также актом обследования от 03.07.2009.
Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что истец подтвердил размер убытков в этой части.
Истец также просил взыскать расходы на материалы для прокладки локальной сети и телефонной линии в размере 28 374 руб., в подтверждение повреждений представлен дефектный акт, составленный ООО "Аэромастер".
В акте указано, что под воздействием влаги пришло в негодность около 80% кабелей, проложенных под плинтусами, требуется замена слаботочных розеток, части сетевых фильтров и источника бесперебойного питания, который был установлен в нижней части информационной стойки. В подтверждение расходов на устранение повреждений истец представил товарные накладные от 21.04.2010 N 197 и от 27.05.2010 N 258 на сумму 28 340 руб. (том 2, л.д. 53, 54).
Суд области правомерно определил, что данные убытки не подтверждены истцом, поскольку акт не содержит прямого указания на размер повреждений, в том числе, каждого конкретного материала, его формулировки расплывчаты, общи, неконкретны, не содержат прямых ссылок на произведенные замеры, способ проверки выхода локальной и телефонной сети из строя. Более того, отсутствуют документы, предоставляющие право ООО "Аэромастер" проводить проверки работоспособности такого оборудования. При этом ответчики для проверки не приглашались.
Истец просил взыскать расходы на оплату электромонтажных работ по ремонту внутреннего электроснабжения в размере 144 052 руб. 66 коп., в подтверждение представлены акт осмотра и проверки электрооборудования от 06.07.2009, договор от 31.08.2009 N 14, акт приемки выполненных работ от 26.01.2010 на сумму 90 923 руб. 30 коп., акт на дополнительные работы, договор подряда от 21.01.2010 N 1 на эти работы на сумму 53 129 руб. 36 коп., акт приемки этих работ (том 1, л.д. 52 - 56; том 2, л.д. 55 - 63).
В акте осмотра и проверки электрооборудования от 06.07.2009 указано, что в результате просушки восстановлен допустимый уровень сопротивления изоляции щитов и групповых сетей. Проверена работа устройств защитного отключения. Светильники в количестве 14 штук подверглись воздействию воды, подлежат замене. Однако невозможно гарантировать надежную работу устройств в пределах всего гарантийного срока.
Договором от 10.09.2008 N 27, заключенным между истцом и ООО "ПКФ "ЭРГ", установлен 12-месячный гарантийный срок с момента подписания акта на электромонтажные работы по внутреннему электроснабжению. Акт подписан 29.12.2008.
Правильным является вывод суда области о том, что сами убытки и их размер не подтверждены истцом, так как в акте не содержится сведений о наличии повреждений и выходе из строя оборудования, кроме 14 светильников. Напротив указано, что восстановлен допустимый уровень сопротивления изоляции. Оснований для замены электрооборудования не имелось.
Замена 14 светильников не подтверждена материалами дела: отсутствует накладная на их покупку, а работы по демонтажу оформлены договором от 21.01.2010 (том 2, л.д. 60), в то время, как в акте экспертизы от 22.07.2009 уже указано, что они сняты, но на работоспособность не проверялись.
Кроме того, отсутствуют документы, предоставляющие право ООО "ПКФ "ЭРГ" проводить проверки данного оборудования. При этом ответчики для проверки не приглашались.
Расходы на оплату пусконаладочных работ в сумме 4 083 руб. 92 коп. ответчики не оспаривали. Эти расходы подтверждены договором от 31.08.2009 N 13, актом от 26.01.20101 N 1, платежным поручением от 31.08.2009 N 486 (том 2, л.д. 64 - 66, 70).
Повреждение шкафов-купе и встроенных шкафов подтверждено актами обследования и экспертизы, дефектной ведомостью (том 1, л.д. 48). Расходы на приобретение элементов шкафов-купе и встроенного шкафа, взамен поврежденных в сумме 68 000 руб., подтверждаются договором от 02.11.2009 N 197-02-11П, товарной накладной от 29.03.2010 N 1, платежными поручениями от 20.05.2010 N 319 и от 03.11.2009 N 618 (том 2, л.д. 72 - 76).
Ответчики оспаривали необходимость в замене шкафа с двумя пеналами на сумму 13 600 руб., так как в заседании суда первой инстанции от 15.10.2010 было установлено, что данная замена произведена в коридоре на шкаф, описанный экспертом в пункте 5.3, где указано, что имеет место разбухание ДСП нижнего горизонтального щита и правой боковой стенки до 4 мм, разбухание стенки приставной полки. Другие повреждения не установлены. Однако, истец неоправданно меняет все боковины и перегородки всех секций.
Поэтому, учитывая представленные доказательства, суд области обоснованно взыскал убытки по шкафам в сумме 54 400 руб.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Анкер" убытков в сумме 680 586 руб. 78 коп. (604367,86 + 4095 + 4083,92 + 13640 + 54400) и об отказе в остальной части требований.
С учетом вышеизложенного суд области обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал убытки истца с ООО "Анкер" и отказал в иске к ООО "Жилсервис" и ООО "Полимермонтаж".
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как на день причинения ущерба ответчику такая ответственность законодательством не была предусмотрена, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
При этом объектом долевого строительства, на основании статьи 2 данного закона, является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Таким образом, в старой редакции части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок в 5 лет распространялся на весь объект долевого строительства, в который входит инженерное и технологическое оборудование, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В связи с изложенным как старая, так и новая редакция статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают гарантийный срок, в течение которого застройщик отвечает перед дольщиком за недостатки объекта долевого строительства, в том числе инженерного и технологического оборудования, а также общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено материалами дела, застройщик (ответчик) передал истцу (дольщику) в общую долевую собственность имущество многоквартирного дома (шаровой кран на стояке), имеющий недостатки, что привело к залитию помещения.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2010 года по делу N А68-965/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)