Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2001 года Дело N Ф04/3986-1141/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралспецэнерго", г. Челябинск, на решение от 08.06.2001 и постановление от 03.09.2001 по делу N 4-104 (А-558/01) Арбитражного суда Омской области,
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Уралспецэнерго" (далее - ЗАО "Уралспецэнерго") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Каменеву В.И. о взыскании 87114 рублей 91 коп. дебиторской задолженности.
Решением суда от 08.06.2001 в иске отказано.
Постановлением суда от 03.09.2001 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал, из какого обязательства возникла задолженность у ответчика. Кроме того, представленные ответчиком документы являются незаверенными копиями.
Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, конкурсный управляющий ЗАО "Уралспецэнерго" в кассационной жалобе просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на представленный ответчиком подлинный экземпляр акта сверки, согласно которому он должен истцу по состоянию на 01.07.98 74114 рублей 31 коп. Поскольку в акте сверки указано обязательство, по которому определен долг ответчика, то суд должен был взыскать в пользу истца эту сумму долга.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Арбитражный суд правильно указал, что в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать предмет и основание иска.
Под предметом иска понимается материально-правое требование, а под основанием - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Кроме того, к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие основания исковых требований, либо эти доказательства представляются в судебное заседание.
Анализируя исковое заявление, арбитражный суд правомерно отметил, что оно не содержит основание искового требования и истцом не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства иска.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения уточнить исковые требования. Однако конкурсный управляющий ЗАО "Уралспецэнерго" не воспользовался данным правом.
В связи с этим невозможно определить, из какого обязательства у истца возникла дебиторская задолженность в сумме 87114 рублей 91 коп.
Что касается незаверенных копий документов, представленных предпринимателем Каменевым В.И., то арбитражный суд правильно признал их не относящимися к исковым требованиям истца, поскольку эти требования являются неконкретизированными.
Более того, указанные документы не могут служить доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в иске, руководствуясь нормами статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 08.06.2001 и постановление от 03.09.2001 по делу N 4-104 (А-558/01) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2001 N Ф04/3986-1141/А46-2001
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2001 года Дело N Ф04/3986-1141/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралспецэнерго", г. Челябинск, на решение от 08.06.2001 и постановление от 03.09.2001 по делу N 4-104 (А-558/01) Арбитражного суда Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Уралспецэнерго" (далее - ЗАО "Уралспецэнерго") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Каменеву В.И. о взыскании 87114 рублей 91 коп. дебиторской задолженности.
Решением суда от 08.06.2001 в иске отказано.
Постановлением суда от 03.09.2001 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал, из какого обязательства возникла задолженность у ответчика. Кроме того, представленные ответчиком документы являются незаверенными копиями.
Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, конкурсный управляющий ЗАО "Уралспецэнерго" в кассационной жалобе просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на представленный ответчиком подлинный экземпляр акта сверки, согласно которому он должен истцу по состоянию на 01.07.98 74114 рублей 31 коп. Поскольку в акте сверки указано обязательство, по которому определен долг ответчика, то суд должен был взыскать в пользу истца эту сумму долга.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Арбитражный суд правильно указал, что в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать предмет и основание иска.
Под предметом иска понимается материально-правое требование, а под основанием - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Кроме того, к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие основания исковых требований, либо эти доказательства представляются в судебное заседание.
Анализируя исковое заявление, арбитражный суд правомерно отметил, что оно не содержит основание искового требования и истцом не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства иска.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения уточнить исковые требования. Однако конкурсный управляющий ЗАО "Уралспецэнерго" не воспользовался данным правом.
В связи с этим невозможно определить, из какого обязательства у истца возникла дебиторская задолженность в сумме 87114 рублей 91 коп.
Что касается незаверенных копий документов, представленных предпринимателем Каменевым В.И., то арбитражный суд правильно признал их не относящимися к исковым требованиям истца, поскольку эти требования являются неконкретизированными.
Более того, указанные документы не могут служить доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в иске, руководствуясь нормами статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.06.2001 и постановление от 03.09.2001 по делу N 4-104 (А-558/01) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)