Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2010. Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2010.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шафранского Игоря Евгеньевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"
о взыскании 9 540 руб. 46 коп., обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, обязании предоставить отчет, взыскании морального вреда
при участии в заседании:
- от истца: Шафранский И.Е.;
- от ответчика: Фалеева А.В., Гончарова М.Л. - представители по доверенности
установил:
Предприниматель Шафранский И.Е. обратился в арбитражный суд с требованиями:
- 1. обязать ответчика уменьшить истцу плату за коммунальные услуги на сумму 1 721 руб. 04 коп. за не предоставленную услугу теплоснабжения в помещении мезонина N 6, 7 дома 244/2 по улице Байкальской в период с 15.09.2008 по 14.11.2008 и взыскать с ответчика указанную сумму;
- 2. взыскать с ответчика 4 626 руб. 87 коп. затрат на приобретение оборудования по переустройству системы отопления в помещении мезонина N 6, 7 дома 244/2 по улице Байкальской;
- 3. обязать ответчика выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 руб. 59 коп. в месяц) и взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере 3 192 руб. 55 коп.;
- 4. обязать ответчика установить среднемесячную плату за теплоснабжение в 2009 году в размере 11 руб. 99 коп. за 1 кв.м, определенную путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год;
- 5. обязать ответчика предоставить отчет о выполнении обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом за 2008 год;
- 6. взыскать с ответчика 9 000 руб. компенсации морального вреда.
Заявлением от 09.02.2010 истец изменил предмет иска по пункту 4 заявленных требований, потребовал обязать ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 руб. 99 коп., определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика.
Уточнения иска на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в представленных отзывах и в судебном заседании иск оспорил по существу, указав на недостоверность расчетов истца и необоснованность заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истец - предприниматель Шафранский И.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/2: мезонина общей площадью 56,8 кв.м и антресоли общей площадью 26,6 кв.м.
Указанные помещения используются Шафранским И.Е. в целях предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы - договоры аренды N 1-ПА от 25.09.2008 и N 1-ПМ от 12.12.2008.
Поскольку спор возник в связи с эксплуатацией помещений, являющихся нежилыми и используемых в предпринимательской деятельности, в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.
Ответчик является управляющей организацией и на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/2 с февраля 2008 года.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, к указанным лицам по аналогии применяются нормы раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между сторонами заключен договор по управлению многоквартирным домом, по условиям которого ответчик (управляющая организация) обязался по заданию истца (собственника) осуществлять техническое обслуживание и управление многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 244/2, согласно перечню, установленному приложением N 2 к договору, в том числе: осуществлять управление объектом; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту объекта; заключать договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения с поставщиками услуг, а истец обязался вносить плату за содержание объекта в размере, определенном условиями договора, а также плату за предоставление коммунальных услуг.
Размер платы за предоставление коммунальных услуг условиями договора не определен и, следовательно, определяется в соответствии с нормами действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что 06.07.2008 неизвестными лицами похищено общедомовое имущество, используемое в системе теплоснабжения дома; по факту хищения возбуждено уголовное дело.
Из заявления истца в Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 20.10.2008 и акта, составленного 22.10.2008 с участием представителя данного государственного органа, следует, что в помещении мезонина, принадлежащего истцу, на момент обследования температура составила +10 °С.
Комиссионным актом от 14.01.2008, составленным с участием представителя ответчика, установлено, что помещение мезонина обеспечено теплоносителем, стояк отопления собран, температура составила +22 °С.
В связи с отсутствием отопления в период с 15.09.2008 (начало отопительного сезона) до 14.11.2008 истец потребовал взыскать с ответчика 1 721 руб. 04 коп. основного долга за не предоставленную услугу отопления в указанный период времени.
Ответчик, с учетом уточнения его правовой позиции по данному вопросу при рассмотрении дела судом, согласился с требованиями истца, представил суду карточку лицевого счета N 0401520 по состоянию на март 2010, из которой следует, что в феврале 2010 истцу произведен перерасчет коммунальных услуг; из подлежащей оплаты истцом суммы сторнирована сумма в размере 1 721 руб. 04 коп., составляющая размер платы за отопление в период с 15.09.2008 по 14.11.2008.
Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.
По своей природе уменьшение платы ответчиком в феврале 2010 за не предоставленную коммунальную услугу в период с сентября по ноябрь 2008 посредством уменьшения подлежащей оплате истцом суммы за коммунальные услуги, оказанные в ином периоде, является зачетом, правовое регулирование которого осуществляется в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что встречный иск ответчиком не заявлен, суд не может принять во внимание уменьшение ответчиком платы истцу за коммунальные услуги за февраль 2010 на сумму 1 721 руб. 04 коп., так как данные действия являются зачетом, осуществленным после предъявления иска в суд.
На основании части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 60 Правил требование истца о взыскании с ответчика 1 721 руб. 04 коп. платы за не предоставленную коммунальную услугу является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что им для установки в принадлежащем ему нежилом помещении мезонина за свой счет приобретены 5 клапанов повышенной пропускной способности RTD-15, 5 автоматических воздушных клапанов, 4 шаровых крана со сгоном. Установка данного оборудования, согласно доводам истца, была необходима для улучшения системы отопления и произведена с согласия управляющей организации, главный инженер которой обязался компенсировать истцу понесенные затраты.
В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 626 руб. 87 коп. произведенных затрат на приобретение оборудования.
Ответчик иск оспорил, указав, что у него отсутствует обязанность по компенсации истцу указанных затрат. Кроме того, ответчик представил суду документы, подтверждающие, что установленное истцом оборудование не предусмотрено проектной документацией дома.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Доказательства, подтверждающие, что между сторонами возникли обязательства в результате сделки, суду не представлены.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду не представлены документы, подтверждающие наличие у главного инженера ООО "Управляющая компания "Город" полномочий действовать от имени ответчика; при изложенных обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены обязанности действиями данного лица.
Обязательства, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать из неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, оборудование, стоимость которого истребуется, установлено истцом в принадлежащем ему нежилом помещении.
Таким образом, правовых оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, у суда также не имеется.
Требование о взыскании 4 626 руб. 87 коп. расходов по приобретению оборудования удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.
Истцом, кроме того, заявлены требования об обязании ответчика выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 руб. 59 коп. в месяц) и взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере 3 192 руб. 55 коп.; об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 руб. 99 коп., определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика.
В обоснование требований истец указал, что показания общедомового счетчика тепловой энергии в 2008 году не соответствуют выставленным к оплате счетам, в результате чего истцу необоснованно предъявлена к оплате сумма 3 192 руб. 55 коп. Выставленные в 2009 году счета за тепло не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами; от проведения перерасчета, соответствующего установленным требованиям, ответчик уклонился; произведенный перерасчет не соответствует показаниям общедомового счетчика.
Ответчик иск в данной части оспорил, представил суду:
- - расчеты по отоплению на 2008, 2009 годы;
- - договор с энергоснабжающей организацией - ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" N 3795 от 01.05.2007 с приложениями;
- - ведомости учета параметров теплопотребления, содержащие ежедневные электронные показания приборов учета;
- - помесячные справки о теплопотреблении за спорный период, подписанные представителями абонента (ответчика) и энергоснабжающей организации;
- - расчеты оплаты за теплоэнергию по квартирам с указанием площади квартир;
- - счета-фактуры и накладные, выставленные энергоснабжающей организацией.
Из договора N 3795 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2007 следует, что учет тепловой энергии, потребленной абонентом (ответчиком), осуществляется по приборам коммерческого учета. В случае отсутствия приборов учета у абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учету, установленному на источнике.
Из представленных ответчиком ведомостей учета параметров теплопотребления следует, что в период 2008-2009 учет теплоэнергии осуществлялся на основании данных приборов учета, а в период их отсутствия - расчетным путем согласно условиям договора с энергоснабжающей организацией N 3795 от 01.05.2007.
Расход теплопотребления отражен в помесячных справках о теплопотреблении, подписанных ответчиком и управляющей организацией и содержащих показания приборов учета (в период их работы) и исчисленные расчетным путем величины потребленной теплоэнергии за периоды выхода из строя приборов учета.
Представленные ответчиком помесячные справки о теплопотреблении соответствуют ведомостям учета теплопотребления.
Счета-фактуры и накладные выставлены энергоснабжающей организацией на основании справок о теплопотреблении.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для целей отопления размер платы определяется не исходя из утвержденных нормативов потребления, а в особом порядке, установленном Правилами.
Пунктом 21 Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление 1 раз в год корректируется в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (по установленной формуле, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, общего размера платы за отопление за прошедший год и соотношения общей площади всех помещений в многоквартирном доме и общей площади отдельного нежилого помещения).
Из пункта 21 Правил следует, что при отсутствии приборов учета корректировка платы за отопление производится 1 раз в год в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (по установленной формуле, исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, общего размера платы за отопление за прошедший год и соотношения общей площади всех помещений в многоквартирном доме и общей площади отдельного нежилого помещения).
В полном соответствии с вышеизложенными нормами права ответчик осуществил перерасчет платы за отопление по многоквартирному жилому дому. Согласно расчету ответчика, документально подтвержденному и обоснованному, в 2008 году жилым домом была потреблена энергия на отопление на сумму 1 059 446 руб. 02 коп., в 2009 году - на сумму 1 210 021 руб. 34 коп. Исходя из общей площади здания и ранее уплаченных собственниками сумм за отопление стоимость возврата за теплоэнергию за 2008 год составила 28 руб. 54 коп. за 1 кв.м, за 2009 год - 40 руб. 98 коп. за 1 кв.м.
Таким образом, в установленный законом срок (один раз в год), исходя из общей площади всего здания и площади принадлежащего истцу нежилого помещения, оплаченных ресурсоснабжающей организации денежных средств за отопление истцу произведена корректировка подлежащих уплате сумм за отопление: в феврале 2009 осуществлен перерасчет за 2008 год и возвращено 2 380 руб. 24 коп., в январе 2010 произведен перерасчет за 2009 год и возвращено 3 417 руб. 73 коп., о чем свидетельствует карточка лицевого счета N 0401520 по состоянию на январь 2010.
Доводы истца о том, что на него не могут быть возложены обязанности по компенсации стоимости теплоэнергии, уплаченной энергоснабжающей организации ответчиком - управляющей организацией, не основаны на нормах права и противоречат положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение бремени затрат по содержанию имущества на его собственников, а не на управляющую организацию.
Истец в ходе судебного разбирательства представил собственные расчеты, из которых следует, что за 2008 год плата должна быть рассчитана исходя из 9 руб. 67 коп. за 1 кв.м, а с учетом очищенной от ГВС по среднемесячному потреблению в летние месяцы - 6 руб. 70 коп., за 2009 год - 12 руб. 48 коп. за 1 кв.м, а с учетом очищенной от ГВС по среднемесячному потреблению в летние месяцы - 9 руб. 06 коп.
Исследовав расчеты истца, принимая во внимание возражения ответчика в этой части, суд находит представленные расчеты недостоверными и не основанными на представленных в материалы дела документах, а именно: помесячные расчеты являются предположительными и не соответствуют данным о теплопотреблении за конкретный период; среднемесячное потребление ГВС и потребление теплоэнергии в летние месяцы определены истцом произвольно; из стоимости отопления неосновательно вычтена стоимость вентиляции и подпитки.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания, установленное данной статьей, приводит к вынесению решения в пользу той стороны, которая докажет обоснованность своих требований либо возражений.
Поскольку истец не доказал и документально не подтвердил обоснованность исчисления им платы за теплоснабжение за 2008 год, правовых оснований для взыскания в пользу истца истребуемого им основного долга за теплоснабжение в размере 3 192 руб. 55 коп. не имеется.
Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 руб. 99 коп., определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика, удовлетворению также не подлежит, так как ответчик в судебном заседании доказал обоснованность начисленной за 2009 год платы за отопление. Возврат скорректированных в соответствии с Правилами сумм по итогам года произведен в установленный правовыми актами срок.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить истцу отчет о выполнении обязанностей по договору по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008 за 2008 год.
По условиям данного договора ответчик обязался предоставлять полную информацию, касающуюся осуществления управления, по требованию собственника. Ежегодно в течение первого квартала года, следующего за отчетным, предоставлять собственнику отчет о выполнении обязанностей по настоящему договору за предыдущий год (пункты 3.1.10, 3.1.11).
Оспаривая иск в данной части, ответчик указал, что вышеназванный отчет в установленный срок ежегодно вывешивается на доске объявлений в каждом подъезде. Следовательно, ответчиком не допускается нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирного жилого дома, в том числе и истца.
Обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год установлена частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ни форма, ни порядок представления отчета жилищным законодательством не установлены, не урегулированы данные вопросы и в заключенном сторонами договоре.
Исходя из изложенного, учитывая специфику договора управления многоквартирным домом, условия которого на основании части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что размещение отчета на доске объявлений не противоречит требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора и является надлежащим исполнением обязательства по предоставлению отчета собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы истца о непредставлении отчета со ссылкой на письмо от 19.12.2008 не могут быть приняты судом, поскольку истец не представил суду доказательств направления данного письма ответчику. Ответчик факт получения письма отрицает; в обоснование своих доводов представил суду журналы регистрации входящих писем за 2008 - 2009 годы, согласно которым письмо истца во входящей корреспонденции зарегистрировано не было.
Более того, в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2010, ответчик вручил истцу пакет документов, поименованный как "реестр документов по отчету за 2008 год".
Истец указал, что данные документы, по его мнению, отчетом не являются.
Поскольку, как указано выше, форма отчетов ни законом, ни договором не урегулирована, суд не может принять данный довод истца как обоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу изложенной нормы права требование истца о предоставлении ему отчета за 2008 год удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.
В обоснование наличия морального вреда истец указал на следующие обстоятельства:
- - по вине ответчика в связи с отсутствием в принадлежащем истцу нежилом помещении отопления долгое время истец не мог использовать помещения в предпринимательской деятельности, что повлекло головную боль, переживания вследствие постоянного нервного напряжения. Кроме того, в результате отсутствия тепла истец простудился и заболел;
- - заявки, письма и обращения истца в управляющую организацию постоянно игнорировались, вследствие чего был нанесен урон здоровью и нервной системе заявителя;
- - без согласия истца ответчик передал персональные данные истца неизвестным лицам, которые представились коллекторским агентством, которые постоянно звонили истцу и его супруге и предъявляли непонятные и незаконные требования. По мнению истца, действия по передаче персональных данных истца третьим лицам должны быть квалифицированы как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Рассмотрев требование истца в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Так, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушением имущественных прав потребителя - гражданина, заказывающего работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку иск заявлен о нарушении имущественных прав заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о необходимости компенсации ему морального вреда распространением ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть заявлено только наряду с требованием об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, однако такое требование истцом не заявлялось.
Кроме того, изложенные истцом доводы документально не подтверждены.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из заявленных истцом двух требований неимущественного характера и имущественного требования (требования N 1, 2, 3 суд расценивает как имущественные; в этой части государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены иска в размере 9 540 руб. 46 коп.). Излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу индивидуального предпринимателя Шафранского Игоря Евгеньевича 1 721 руб. 04 коп. основного долга, 90 руб. 20 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 1 811 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шафранскому Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 241 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.04.2010 ПО ДЕЛУ N А19-25560/09-53
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N А19-25560/09-53
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2010. Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2010.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шафранского Игоря Евгеньевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"
о взыскании 9 540 руб. 46 коп., обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, обязании предоставить отчет, взыскании морального вреда
при участии в заседании:
- от истца: Шафранский И.Е.;
- от ответчика: Фалеева А.В., Гончарова М.Л. - представители по доверенности
установил:
Предприниматель Шафранский И.Е. обратился в арбитражный суд с требованиями:
- 1. обязать ответчика уменьшить истцу плату за коммунальные услуги на сумму 1 721 руб. 04 коп. за не предоставленную услугу теплоснабжения в помещении мезонина N 6, 7 дома 244/2 по улице Байкальской в период с 15.09.2008 по 14.11.2008 и взыскать с ответчика указанную сумму;
- 2. взыскать с ответчика 4 626 руб. 87 коп. затрат на приобретение оборудования по переустройству системы отопления в помещении мезонина N 6, 7 дома 244/2 по улице Байкальской;
- 3. обязать ответчика выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 руб. 59 коп. в месяц) и взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере 3 192 руб. 55 коп.;
- 4. обязать ответчика установить среднемесячную плату за теплоснабжение в 2009 году в размере 11 руб. 99 коп. за 1 кв.м, определенную путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год;
- 5. обязать ответчика предоставить отчет о выполнении обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом за 2008 год;
- 6. взыскать с ответчика 9 000 руб. компенсации морального вреда.
Заявлением от 09.02.2010 истец изменил предмет иска по пункту 4 заявленных требований, потребовал обязать ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 руб. 99 коп., определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика.
Уточнения иска на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в представленных отзывах и в судебном заседании иск оспорил по существу, указав на недостоверность расчетов истца и необоснованность заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истец - предприниматель Шафранский И.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/2: мезонина общей площадью 56,8 кв.м и антресоли общей площадью 26,6 кв.м.
Указанные помещения используются Шафранским И.Е. в целях предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы - договоры аренды N 1-ПА от 25.09.2008 и N 1-ПМ от 12.12.2008.
Поскольку спор возник в связи с эксплуатацией помещений, являющихся нежилыми и используемых в предпринимательской деятельности, в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.
Ответчик является управляющей организацией и на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/2 с февраля 2008 года.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, к указанным лицам по аналогии применяются нормы раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между сторонами заключен договор по управлению многоквартирным домом, по условиям которого ответчик (управляющая организация) обязался по заданию истца (собственника) осуществлять техническое обслуживание и управление многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 244/2, согласно перечню, установленному приложением N 2 к договору, в том числе: осуществлять управление объектом; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту объекта; заключать договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения с поставщиками услуг, а истец обязался вносить плату за содержание объекта в размере, определенном условиями договора, а также плату за предоставление коммунальных услуг.
Размер платы за предоставление коммунальных услуг условиями договора не определен и, следовательно, определяется в соответствии с нормами действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что 06.07.2008 неизвестными лицами похищено общедомовое имущество, используемое в системе теплоснабжения дома; по факту хищения возбуждено уголовное дело.
Из заявления истца в Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 20.10.2008 и акта, составленного 22.10.2008 с участием представителя данного государственного органа, следует, что в помещении мезонина, принадлежащего истцу, на момент обследования температура составила +10 °С.
Комиссионным актом от 14.01.2008, составленным с участием представителя ответчика, установлено, что помещение мезонина обеспечено теплоносителем, стояк отопления собран, температура составила +22 °С.
В связи с отсутствием отопления в период с 15.09.2008 (начало отопительного сезона) до 14.11.2008 истец потребовал взыскать с ответчика 1 721 руб. 04 коп. основного долга за не предоставленную услугу отопления в указанный период времени.
Ответчик, с учетом уточнения его правовой позиции по данному вопросу при рассмотрении дела судом, согласился с требованиями истца, представил суду карточку лицевого счета N 0401520 по состоянию на март 2010, из которой следует, что в феврале 2010 истцу произведен перерасчет коммунальных услуг; из подлежащей оплаты истцом суммы сторнирована сумма в размере 1 721 руб. 04 коп., составляющая размер платы за отопление в период с 15.09.2008 по 14.11.2008.
Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.
По своей природе уменьшение платы ответчиком в феврале 2010 за не предоставленную коммунальную услугу в период с сентября по ноябрь 2008 посредством уменьшения подлежащей оплате истцом суммы за коммунальные услуги, оказанные в ином периоде, является зачетом, правовое регулирование которого осуществляется в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что встречный иск ответчиком не заявлен, суд не может принять во внимание уменьшение ответчиком платы истцу за коммунальные услуги за февраль 2010 на сумму 1 721 руб. 04 коп., так как данные действия являются зачетом, осуществленным после предъявления иска в суд.
На основании части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 60 Правил требование истца о взыскании с ответчика 1 721 руб. 04 коп. платы за не предоставленную коммунальную услугу является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что им для установки в принадлежащем ему нежилом помещении мезонина за свой счет приобретены 5 клапанов повышенной пропускной способности RTD-15, 5 автоматических воздушных клапанов, 4 шаровых крана со сгоном. Установка данного оборудования, согласно доводам истца, была необходима для улучшения системы отопления и произведена с согласия управляющей организации, главный инженер которой обязался компенсировать истцу понесенные затраты.
В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 626 руб. 87 коп. произведенных затрат на приобретение оборудования.
Ответчик иск оспорил, указав, что у него отсутствует обязанность по компенсации истцу указанных затрат. Кроме того, ответчик представил суду документы, подтверждающие, что установленное истцом оборудование не предусмотрено проектной документацией дома.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Доказательства, подтверждающие, что между сторонами возникли обязательства в результате сделки, суду не представлены.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду не представлены документы, подтверждающие наличие у главного инженера ООО "Управляющая компания "Город" полномочий действовать от имени ответчика; при изложенных обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены обязанности действиями данного лица.
Обязательства, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать из неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, оборудование, стоимость которого истребуется, установлено истцом в принадлежащем ему нежилом помещении.
Таким образом, правовых оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, у суда также не имеется.
Требование о взыскании 4 626 руб. 87 коп. расходов по приобретению оборудования удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.
Истцом, кроме того, заявлены требования об обязании ответчика выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 руб. 59 коп. в месяц) и взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере 3 192 руб. 55 коп.; об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 руб. 99 коп., определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика.
В обоснование требований истец указал, что показания общедомового счетчика тепловой энергии в 2008 году не соответствуют выставленным к оплате счетам, в результате чего истцу необоснованно предъявлена к оплате сумма 3 192 руб. 55 коп. Выставленные в 2009 году счета за тепло не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами; от проведения перерасчета, соответствующего установленным требованиям, ответчик уклонился; произведенный перерасчет не соответствует показаниям общедомового счетчика.
Ответчик иск в данной части оспорил, представил суду:
- - расчеты по отоплению на 2008, 2009 годы;
- - договор с энергоснабжающей организацией - ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" N 3795 от 01.05.2007 с приложениями;
- - ведомости учета параметров теплопотребления, содержащие ежедневные электронные показания приборов учета;
- - помесячные справки о теплопотреблении за спорный период, подписанные представителями абонента (ответчика) и энергоснабжающей организации;
- - расчеты оплаты за теплоэнергию по квартирам с указанием площади квартир;
- - счета-фактуры и накладные, выставленные энергоснабжающей организацией.
Из договора N 3795 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2007 следует, что учет тепловой энергии, потребленной абонентом (ответчиком), осуществляется по приборам коммерческого учета. В случае отсутствия приборов учета у абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учету, установленному на источнике.
Из представленных ответчиком ведомостей учета параметров теплопотребления следует, что в период 2008-2009 учет теплоэнергии осуществлялся на основании данных приборов учета, а в период их отсутствия - расчетным путем согласно условиям договора с энергоснабжающей организацией N 3795 от 01.05.2007.
Расход теплопотребления отражен в помесячных справках о теплопотреблении, подписанных ответчиком и управляющей организацией и содержащих показания приборов учета (в период их работы) и исчисленные расчетным путем величины потребленной теплоэнергии за периоды выхода из строя приборов учета.
Представленные ответчиком помесячные справки о теплопотреблении соответствуют ведомостям учета теплопотребления.
Счета-фактуры и накладные выставлены энергоснабжающей организацией на основании справок о теплопотреблении.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для целей отопления размер платы определяется не исходя из утвержденных нормативов потребления, а в особом порядке, установленном Правилами.
Пунктом 21 Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление 1 раз в год корректируется в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (по установленной формуле, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, общего размера платы за отопление за прошедший год и соотношения общей площади всех помещений в многоквартирном доме и общей площади отдельного нежилого помещения).
Из пункта 21 Правил следует, что при отсутствии приборов учета корректировка платы за отопление производится 1 раз в год в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (по установленной формуле, исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, общего размера платы за отопление за прошедший год и соотношения общей площади всех помещений в многоквартирном доме и общей площади отдельного нежилого помещения).
В полном соответствии с вышеизложенными нормами права ответчик осуществил перерасчет платы за отопление по многоквартирному жилому дому. Согласно расчету ответчика, документально подтвержденному и обоснованному, в 2008 году жилым домом была потреблена энергия на отопление на сумму 1 059 446 руб. 02 коп., в 2009 году - на сумму 1 210 021 руб. 34 коп. Исходя из общей площади здания и ранее уплаченных собственниками сумм за отопление стоимость возврата за теплоэнергию за 2008 год составила 28 руб. 54 коп. за 1 кв.м, за 2009 год - 40 руб. 98 коп. за 1 кв.м.
Таким образом, в установленный законом срок (один раз в год), исходя из общей площади всего здания и площади принадлежащего истцу нежилого помещения, оплаченных ресурсоснабжающей организации денежных средств за отопление истцу произведена корректировка подлежащих уплате сумм за отопление: в феврале 2009 осуществлен перерасчет за 2008 год и возвращено 2 380 руб. 24 коп., в январе 2010 произведен перерасчет за 2009 год и возвращено 3 417 руб. 73 коп., о чем свидетельствует карточка лицевого счета N 0401520 по состоянию на январь 2010.
Доводы истца о том, что на него не могут быть возложены обязанности по компенсации стоимости теплоэнергии, уплаченной энергоснабжающей организации ответчиком - управляющей организацией, не основаны на нормах права и противоречат положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение бремени затрат по содержанию имущества на его собственников, а не на управляющую организацию.
Истец в ходе судебного разбирательства представил собственные расчеты, из которых следует, что за 2008 год плата должна быть рассчитана исходя из 9 руб. 67 коп. за 1 кв.м, а с учетом очищенной от ГВС по среднемесячному потреблению в летние месяцы - 6 руб. 70 коп., за 2009 год - 12 руб. 48 коп. за 1 кв.м, а с учетом очищенной от ГВС по среднемесячному потреблению в летние месяцы - 9 руб. 06 коп.
Исследовав расчеты истца, принимая во внимание возражения ответчика в этой части, суд находит представленные расчеты недостоверными и не основанными на представленных в материалы дела документах, а именно: помесячные расчеты являются предположительными и не соответствуют данным о теплопотреблении за конкретный период; среднемесячное потребление ГВС и потребление теплоэнергии в летние месяцы определены истцом произвольно; из стоимости отопления неосновательно вычтена стоимость вентиляции и подпитки.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания, установленное данной статьей, приводит к вынесению решения в пользу той стороны, которая докажет обоснованность своих требований либо возражений.
Поскольку истец не доказал и документально не подтвердил обоснованность исчисления им платы за теплоснабжение за 2008 год, правовых оснований для взыскания в пользу истца истребуемого им основного долга за теплоснабжение в размере 3 192 руб. 55 коп. не имеется.
Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 руб. 99 коп., определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика, удовлетворению также не подлежит, так как ответчик в судебном заседании доказал обоснованность начисленной за 2009 год платы за отопление. Возврат скорректированных в соответствии с Правилами сумм по итогам года произведен в установленный правовыми актами срок.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить истцу отчет о выполнении обязанностей по договору по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008 за 2008 год.
По условиям данного договора ответчик обязался предоставлять полную информацию, касающуюся осуществления управления, по требованию собственника. Ежегодно в течение первого квартала года, следующего за отчетным, предоставлять собственнику отчет о выполнении обязанностей по настоящему договору за предыдущий год (пункты 3.1.10, 3.1.11).
Оспаривая иск в данной части, ответчик указал, что вышеназванный отчет в установленный срок ежегодно вывешивается на доске объявлений в каждом подъезде. Следовательно, ответчиком не допускается нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирного жилого дома, в том числе и истца.
Обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год установлена частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ни форма, ни порядок представления отчета жилищным законодательством не установлены, не урегулированы данные вопросы и в заключенном сторонами договоре.
Исходя из изложенного, учитывая специфику договора управления многоквартирным домом, условия которого на основании части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что размещение отчета на доске объявлений не противоречит требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора и является надлежащим исполнением обязательства по предоставлению отчета собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы истца о непредставлении отчета со ссылкой на письмо от 19.12.2008 не могут быть приняты судом, поскольку истец не представил суду доказательств направления данного письма ответчику. Ответчик факт получения письма отрицает; в обоснование своих доводов представил суду журналы регистрации входящих писем за 2008 - 2009 годы, согласно которым письмо истца во входящей корреспонденции зарегистрировано не было.
Более того, в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2010, ответчик вручил истцу пакет документов, поименованный как "реестр документов по отчету за 2008 год".
Истец указал, что данные документы, по его мнению, отчетом не являются.
Поскольку, как указано выше, форма отчетов ни законом, ни договором не урегулирована, суд не может принять данный довод истца как обоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу изложенной нормы права требование истца о предоставлении ему отчета за 2008 год удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.
В обоснование наличия морального вреда истец указал на следующие обстоятельства:
- - по вине ответчика в связи с отсутствием в принадлежащем истцу нежилом помещении отопления долгое время истец не мог использовать помещения в предпринимательской деятельности, что повлекло головную боль, переживания вследствие постоянного нервного напряжения. Кроме того, в результате отсутствия тепла истец простудился и заболел;
- - заявки, письма и обращения истца в управляющую организацию постоянно игнорировались, вследствие чего был нанесен урон здоровью и нервной системе заявителя;
- - без согласия истца ответчик передал персональные данные истца неизвестным лицам, которые представились коллекторским агентством, которые постоянно звонили истцу и его супруге и предъявляли непонятные и незаконные требования. По мнению истца, действия по передаче персональных данных истца третьим лицам должны быть квалифицированы как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Рассмотрев требование истца в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Так, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушением имущественных прав потребителя - гражданина, заказывающего работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку иск заявлен о нарушении имущественных прав заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о необходимости компенсации ему морального вреда распространением ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть заявлено только наряду с требованием об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, однако такое требование истцом не заявлялось.
Кроме того, изложенные истцом доводы документально не подтверждены.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из заявленных истцом двух требований неимущественного характера и имущественного требования (требования N 1, 2, 3 суд расценивает как имущественные; в этой части государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены иска в размере 9 540 руб. 46 коп.). Излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу индивидуального предпринимателя Шафранского Игоря Евгеньевича 1 721 руб. 04 коп. основного долга, 90 руб. 20 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 1 811 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шафранскому Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 241 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья
Е.В.РУКАВИШНИКОВА
Е.В.РУКАВИШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)