Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей:
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 91438),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления NN 91434, 91435, 91436),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгоград", своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления NN 91439, 91440),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года
по делу N А12-13623/2010 (судья Романов С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
заинтересованное лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгоград", г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 909 от 17.06.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее по тексту - ООО "УК Тракторозаводского района", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - инспекция) N 909 от 17.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения ООО "УК Тракторозаводского района" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгоград" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Волгограда) по одному адресу. В связи с чем податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем извещении ООО "УК ЖКХ г. Волгограда".
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгоград", г. Волгоград, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2010 г. N 909, Инспекцией 07.05.2010 г., по согласованию с прокуратурой Волгоградской области, проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "УК Тракторозаводского района" Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170, технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 53 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Проверкой установлено нарушение обществом требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Подробно нарушения отражены в акте проверки N 909 от 07.05.2010 г.
На основании результатов проверки, инспекцией 11.05.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 909 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 909 от 17.06.2010 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, административный орган передал через приемную ООО "УК Тракторозаводского района" уведомление от 07.05.2010 г. N 909, в котором Обществу сообщалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Данное уведомление получено Обществом 07.05.2010 г., о чем на указанном уведомлении имеется штамп с входящим номером 69.
Вместе с тем административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УК Тракторозаводского района" были переданы на основании гражданско-правового договора юридическому лицу - ООО "УК ЖКХ г. Волгограда". Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и объективно подтверждены материалами дела.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 г. между ООО "УК Тракторозаводского района" и ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" (Управляющая компания), заключен договор N 1 - ТУ от 03.03.2010 г. о передаче полномочий исполнительного органа общества, в соответствии с условиями которого (п. 2.1), Управляющей компании переданы полномочия исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2010 г.
Согласно преамбулы, договор заключен на основании Решения учредителя N 2 от 03.03.2010 г.
Из выписки из ЕГРЮЛ N 1121к от 24.03.2010 г., представленной ИФНС по Центральному району г. Волгограда, следует, что на момент проведения проверки лицом, имеющим право действовать от имени ООО "УК Тракторозаводского района" без доверенности является ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" (Управляющая компания), в лице ее руководителя и законного представителя Потапова А.А.
При этом судом учтено, что в указанной выписке отсутствуют сведения о руководителе, либо ином законном представителе ООО "УК Тракторозаводского района".
Названная выписка, а также договор управления N 1 - ТУ от 03.03.2010 г. о передаче полномочий были переданы Обществом Инспекции сопроводительным письмом N 55 от 05.05.2010 г., и впоследствии, представлены административным органом в суд при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 07.05.2010 г. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 11.05.2010 г. (л.д. 91) было получено неуполномоченным лицом. Законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 г. года был составлен, а оспариваемое постановление от 17.06.2010 г. было принято без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Эти сведения являются общедоступными и на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления от 17.06.2010 г. должны были быть известны административному органу.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что составление в отношении ООО "УК Тракторозаводского района" протокола об административном правонарушении произошло в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения ООО "УК Тракторозаводского района" и ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" по одному адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт нахождения указанных юридических лиц по одному адресу не свидетельствует о том, что ООО "УК Тракторозаводского района" является уполномоченным лицом на получение входящей корреспонденции, адресованной законному представителю ООО "УК Тракторозаводского района" - генеральному директору ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" Потапову А.А..
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 909 от 17.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" августа 2010 года по делу N А12-13623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-13623/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А12-13623/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей:
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 91438),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления NN 91434, 91435, 91436),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгоград", своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления NN 91439, 91440),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года
по делу N А12-13623/2010 (судья Романов С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
заинтересованное лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгоград", г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 909 от 17.06.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее по тексту - ООО "УК Тракторозаводского района", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - инспекция) N 909 от 17.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения ООО "УК Тракторозаводского района" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгоград" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Волгограда) по одному адресу. В связи с чем податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем извещении ООО "УК ЖКХ г. Волгограда".
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгоград", г. Волгоград, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2010 г. N 909, Инспекцией 07.05.2010 г., по согласованию с прокуратурой Волгоградской области, проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "УК Тракторозаводского района" Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170, технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 53 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Проверкой установлено нарушение обществом требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Подробно нарушения отражены в акте проверки N 909 от 07.05.2010 г.
На основании результатов проверки, инспекцией 11.05.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 909 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 909 от 17.06.2010 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, административный орган передал через приемную ООО "УК Тракторозаводского района" уведомление от 07.05.2010 г. N 909, в котором Обществу сообщалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Данное уведомление получено Обществом 07.05.2010 г., о чем на указанном уведомлении имеется штамп с входящим номером 69.
Вместе с тем административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УК Тракторозаводского района" были переданы на основании гражданско-правового договора юридическому лицу - ООО "УК ЖКХ г. Волгограда". Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и объективно подтверждены материалами дела.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 г. между ООО "УК Тракторозаводского района" и ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" (Управляющая компания), заключен договор N 1 - ТУ от 03.03.2010 г. о передаче полномочий исполнительного органа общества, в соответствии с условиями которого (п. 2.1), Управляющей компании переданы полномочия исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2010 г.
Согласно преамбулы, договор заключен на основании Решения учредителя N 2 от 03.03.2010 г.
Из выписки из ЕГРЮЛ N 1121к от 24.03.2010 г., представленной ИФНС по Центральному району г. Волгограда, следует, что на момент проведения проверки лицом, имеющим право действовать от имени ООО "УК Тракторозаводского района" без доверенности является ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" (Управляющая компания), в лице ее руководителя и законного представителя Потапова А.А.
При этом судом учтено, что в указанной выписке отсутствуют сведения о руководителе, либо ином законном представителе ООО "УК Тракторозаводского района".
Названная выписка, а также договор управления N 1 - ТУ от 03.03.2010 г. о передаче полномочий были переданы Обществом Инспекции сопроводительным письмом N 55 от 05.05.2010 г., и впоследствии, представлены административным органом в суд при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 07.05.2010 г. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 11.05.2010 г. (л.д. 91) было получено неуполномоченным лицом. Законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 г. года был составлен, а оспариваемое постановление от 17.06.2010 г. было принято без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Эти сведения являются общедоступными и на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления от 17.06.2010 г. должны были быть известны административному органу.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что составление в отношении ООО "УК Тракторозаводского района" протокола об административном правонарушении произошло в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения ООО "УК Тракторозаводского района" и ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" по одному адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт нахождения указанных юридических лиц по одному адресу не свидетельствует о том, что ООО "УК Тракторозаводского района" является уполномоченным лицом на получение входящей корреспонденции, адресованной законному представителю ООО "УК Тракторозаводского района" - генеральному директору ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" Потапову А.А..
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 909 от 17.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" августа 2010 года по делу N А12-13623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)