Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.
при участии:
от истца ИП Кобелева В.Н. (ОГРН 310667014100073, ИНН 666000891120): представителя Мамалимова Т.Б. по доверенности от 15.10.2010,
от ответчика ИП Агишева Д.Б. (ОГРН 304667312700121, ИНН 666300097567): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ИП Кобелева В.Н.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года
по делу N А60-40009/2010,
принятое судьей Ануфриевым А.А.
по иску ИП Кобелева В.Н.
к ИП Агишеву Д.Б.
о взыскании 73960,92 руб. судебных издержек в размере 5900 руб.,
установил:
ИП Кобелев В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Агишеву Д.Б. о взыскании с ответчика 93925 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 5900 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что договор аренды от 04.06.2010 N 8/10 является незаключенным, что Кобелев не уполномочен на заключение названного договора аренды, сторонами не определен объект договора аренды, доказательства представления имущества в пользование с 01.01.2010 не представлены. В связи с чем просит требования истца удовлетворить.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, взыскать с ответчика сумму основного долга 93 925 руб., процентов в сумме 1 710,92 руб. за период с 26.06.2010 по 15.10.2010, судебных издержек в сумме 5 900 руб., государственную пошлину в сумме 2 958,42 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Кобелевым Владимиром Николаевичем, выступившим от лица арендодателей, и ИП Агишевым Дмитрием Борисовичем, арендатор, 04 июня 2010 года подписан договор аренды нежилого помещения за N 8/10 с оговоркой со стороны арендатора о действительности договора с протоколом разногласий от 15.06.2010.
Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей за период с января 2010 года по январь 2011 года включительно послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Доказательств пользования ответчиком помещений с 02.01.2010 материалы дела не содержат. Объект аренды не согласован, что влечет вывод о незаключенности договора аренды. Суд со ссылкой на протокол разногласий усмотрел несогласованность воли сторон по существенным условиям договора. Также суд указал на то, что из материалов дела не следует право Кобелева в соответствии с положениями ст. 608 ГК РФ на заключение договора аренды, решением собственников помещения право на передачу помещения от их имени было предоставлено 26.01.2010 иному лицу - ООО Фонд Радомир. Решение собственником многоквартирного дома от 05.05.2010, в котором данное право предоставлено истцу, судом первой инстанции во внимание не принято, как не содержащее по данному вопросу согласия 100% собственников.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам при обращении в суд.
Выводы суда о незаключенности договора являются ошибочными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами объекта договора, а также сослался на запись ответчика в договоре "только с протоколом разногласий".
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1.1. представленного договора аренды N 8/10 арендатору передается во временное владение и пользование за плату помещение - парадный вход 3 подъезда общей площадью 17 кв. м с отдельный входом, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 99 для использование в качестве помещения для торговли или офиса. Нумерация и площадь помещения указаны в соответствии с Выпиской из технического паспорта, выданной БТИ г. Екатеринбурга 05 декабря 2000 года, заказ N 149009 (Приложение N 2).
К договору составлено приложение N 3, подписанное сторонами, на котором отражен план этажа и выделен объект аренды (л.д. 22).
В Протоколе разногласий, подписанном сторонами, вопросы объекта аренды, размера арендной платы не отражены, то есть спорными не являлись.
Передаточный акт составлен сторонами договора 04.06.2010, в котором объект аренды отражен аналогичным договору образом. Кроме того, в передаточном акте отражено, что арендатор фактически пользуется данным с 01.01.2010 (л.д. 21).
Из приведенных доказательств следует, что объект аренды четко определен в договоре в виде его описания, а также отражения на схеме, сторонам было понятно, какой объект передается аренду. Во всех письменных пояснениях ответчика (л.д. 30, 45-46), он не высказывает претензий о несогласованности объекта аренды.
В таком случае оснований для вывода о несогласованности объекта аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается ссылки суда на отсутствие согласования между сторонами иных условий договора, отраженных в протоколе разногласий, суд апелляционной инстанции признает их ошибочными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что арендатором составлен протокол разногласий от 15.06.2010 к договору аренды нежилого помещения N 8/10 о 04.06.2010 по следующим пунктам договора: 1.3 (срок договора), 2.2.7. (заключение договора на техническое обслуживание), 2.2.11 (порядок возмещении ущерба), 2.2.2 (изменена редакция по оплате арендных платежей и коммунальных услуг), 2.2.8 (исключен пункт об установке счетчика), 3.3 (исключение обязанности по уплате коммунальных услуг по отдельному договору на техническое обслуживание).
Протокол разногласий составлен в табличной форме: отражены первоначальная редакция договора (столбец "условие оферты"), редакция арендатора (столбец "условие акцепта"), и обоснование позиции арендатора (столбец "обоснование отказа от оферты").
Названный протокол разногласий подписан обеими сторонами договора Агишевым Д.Б. и Кобелевым В.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подписан с учетом предложенных арендатором изменений.
Наличие ссылки в договоре аренды, передаточном акте на протокол разногласий только со стороны Агишева Д.Б. иного вывода, с учетом подписи Кобелевым протокола разногласий, не влекут.
Ссылки суда первой инстанции на порядок заключения договоров путем направления оферты и ее акцепта, установленный ст. 433, 435, 438 ГК РФ являются ошибочными, так как в данном случае и договор и протокол содержат подписи обеих сторон договора, окончательные условия договора также подтверждены (приняты) обеим сторонами.
В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и существенные условия договора аренды и иные условия договора согласованы сторонами.
Оснований считать договор по этому основанию не заключенным не имеется.
Выводы суда о заключении договора неуполномоченным лицом также являются ошибочными.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как уже отмечалось, объектом аренды является нежилое помещение - парадный вход 3 подъезда общей площадью 17 кв. м с отдельным входом, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 99 (л.д. 18-20).
В пункте 1.2. договора оговорено, что право на передачу помещения в аренду основано на протоколах комиссии по итогам голосования на общих собраниях собственником помещений многоквартирного дома от 26.01.20101 и 05.05.2010.
Данное имущество относится к совместной собственности собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из пункта 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Из приведенных норм права следует, что принятие решений о передаче полномочий на заключение договоров об использование общего имущества принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; вопрос о лице, управомоченном от имени собственников заключать договоры - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,6% голосов. Требования о принятии решения 100% голосов, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, противоречит приведенным нормам права.
Согласно протоколу счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2010 за передачу вышеназванного объекта ИП Агишеву в аренду проголосовали 73,53% - п. 1.8. (л.д. 14). Согласно указанному протоколу право на заключение договоров передано управляющей компанией ООО Фонд Радомир - п. 3.
Фонд с Агишевым договор не заключал.
Позднее, как следует из протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2010. право на заключение договоров передано ИП Кобелеву Владимиру Николаевичу с обязательным контролем и визированием договора, которое также включает в себя наделения названного лица правом на обращение в судебные органы по вопросам защиты прав собственников общей долевой собственности дома - п. 2 протокола. За названное решение отдано 83,18% голосов (л.д. 16-17).
Приведенные решения приняты с соблюдением требований ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на момент подписания договора аренды N 8/10 04.06.2010 собственниками было принято решение о передаче спорного помещения в аренду, право на заключение договора, представление интересов собственников в суде предоставлено Кобелеву В.Н. (истцу). Доказательств признания решений общего собрания недействительными материалы дела не содержат, стороны об этом не поясняют.
В таком случае выводы суда о том, что Кобелев В.Н. являлся неуполномоченными лицом на заключение договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований считать договор аренды нежилого помещения N 8/10 от 04.06.2010 незаключенным или ничтожным не имеется, данный договор влечет возникновение у сторон прав и обязанностей.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3.1. договора определена плата за арендуемое помещение в размере 7225 руб. в месяц.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что арендная плата им не вносилась. Ответчик не указывает на внесение арендных платежей иному, по его мнению, уполномоченному, лицу.
Суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате аренды, исходя из того, что пользование помещением с 01.01.2010 материалами дела не подтверждено.
Указанные выводы суда являются ошибочным, судом не оценены доказательства с соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Так, в передаточном акте от 04.06.2010, имеющим подписи обеих сторон договора, отражено фактическое пользование помещением арендатором с 01.01.2010.
Пользование помещением с 01.01.2010 также следует из редакции п. 1.3. договора аренды, отраженной собственноручно арендатором в протоколе разногласий (л.д. 24-25).
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое использование помещением арендатором. При подписании договора в июне 2010 года стороны изъявили волю на распространение его действия на прошлый период (с 01.01.2010), исходя из фактических взаимоотношений сторон.
В таком случае, позиция истца о том, что ответчик является обязанным по оплате арендных платежей по договору N 8/10 за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 (13 месяцев), обоснована, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств возврата имущества в указанный период материалы дела не содержат.
Требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 93925 руб. (7225 руб. x 13 мес.) подлежат удовлетворению.
Истец также настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами с порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 26.06.10 по 15.10.2010 в размере 1710,92 руб.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3.2. договора арендатор ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца без выставления счета перечисляет арендную плату платежным поручением на расчетный счет, указанный Арендодателем. Первый платеж за период с 02.01.2010 по 30.06.2010 уплачивается арендатором в срок до 25.06.2010.
Расчет процентов произведен истцом с учетом сроков уплаты за аренду по п. 3.2. договора, положений ст. 395 ГК РФ. Расчет истца не противоречит условиям договора, нормам права.
Таким образом, требования истца о взыскании 1710,92 руб. процентов подлежат удовлетворению.
Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, основанным на неправильном применении норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 102, 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца на оплату услуг представителя, и его расходы на уплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, следует отнести на ответчика.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина по иску в размере 2958,43 руб. платежным поручением от 20.10.2010 N 4 (л.д. 13), а также 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе платежным поручением от 17.02.2011 N 2.
Сумма удовлетворенных требований составляет 95 635,92 руб. (93925 руб. долг + 1710,92 руб. проценты), соответственно, госпошлина по иску составляет 3825,43 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4 958,43 руб. (2958,43 руб. + 2000 руб.), а также в доход федерального бюджета 867 руб. (3825,43 руб. - 2958,43 руб.).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5900 руб. судебных издержек, понесенных при оплате услуг представителя.
Данные расходы подтверждены договором юридического обслуживания от 01.10.2010 N 8, заключенным между ООО "Триста юристов" (исполнитель) и Кобелевым В.Н. (л.д. 33-35), дополнительным соглашением от 10.10.2010 N 1 к нему (л.д. 36), актом выполненных работ от 14.10.2010 на подготовку искового заявления (л.д. 37), платежным поручением от 21.10.2010 на сумму 5900 руб. (л.д. 40), доверенностью на генерального директора ООО "Триста юристов" Мамалимова Т.Б. от 15.10.2010 (л.д. 38). Участие представителя подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 47-50, 68-70), составлением процессуальных документов.
Согласно договору и дополнительному соглашению к нему исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику Агишеву Д.Б. по взысканию долга по договору аренды от 04.06.2010 N 8/10, а также участие в предварительном и основанном судебных заседаниях, стоимость услуг составляет 1000 и 4900 руб. соответственно, всего 5900 руб.
Суд апелляционной инстанции признает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5900 руб. отвечающими признаку разумности, соответствуют сложности спора, количеству судебных заседаний. Доказательства чрезмерности расходов ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5900 руб. в возмещение судных издержек на уплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч. 1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области 01 февраля 2011 года по делу N А60-40009/2010 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агишева Дмитрия Борисовича (ОГРН 304667312700121, ИНН 666300097567) в пользу индивидуального предпринимателя Кобелева Владимира Николаевича (ОГРН 310667014100073, ИНН 666000891120) сумму 95 635 (девяноста пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 92 коп., в том числе 93 925 (девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей долга по договору аренды нежилого помещения N 8/10 от 04.06.2010, 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 4958 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агишева Дмитрия Борисовича (ОГРН 304667312700121, ИНН 666300097567) в доход федерального бюджета 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 17АП-1979/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-40009/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1979/2011-АК
Дело N А60-40009/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.
при участии:
от истца ИП Кобелева В.Н. (ОГРН 310667014100073, ИНН 666000891120): представителя Мамалимова Т.Б. по доверенности от 15.10.2010,
от ответчика ИП Агишева Д.Б. (ОГРН 304667312700121, ИНН 666300097567): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ИП Кобелева В.Н.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года
по делу N А60-40009/2010,
принятое судьей Ануфриевым А.А.
по иску ИП Кобелева В.Н.
к ИП Агишеву Д.Б.
о взыскании 73960,92 руб. судебных издержек в размере 5900 руб.,
установил:
ИП Кобелев В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Агишеву Д.Б. о взыскании с ответчика 93925 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 5900 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что договор аренды от 04.06.2010 N 8/10 является незаключенным, что Кобелев не уполномочен на заключение названного договора аренды, сторонами не определен объект договора аренды, доказательства представления имущества в пользование с 01.01.2010 не представлены. В связи с чем просит требования истца удовлетворить.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, взыскать с ответчика сумму основного долга 93 925 руб., процентов в сумме 1 710,92 руб. за период с 26.06.2010 по 15.10.2010, судебных издержек в сумме 5 900 руб., государственную пошлину в сумме 2 958,42 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Кобелевым Владимиром Николаевичем, выступившим от лица арендодателей, и ИП Агишевым Дмитрием Борисовичем, арендатор, 04 июня 2010 года подписан договор аренды нежилого помещения за N 8/10 с оговоркой со стороны арендатора о действительности договора с протоколом разногласий от 15.06.2010.
Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей за период с января 2010 года по январь 2011 года включительно послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Доказательств пользования ответчиком помещений с 02.01.2010 материалы дела не содержат. Объект аренды не согласован, что влечет вывод о незаключенности договора аренды. Суд со ссылкой на протокол разногласий усмотрел несогласованность воли сторон по существенным условиям договора. Также суд указал на то, что из материалов дела не следует право Кобелева в соответствии с положениями ст. 608 ГК РФ на заключение договора аренды, решением собственников помещения право на передачу помещения от их имени было предоставлено 26.01.2010 иному лицу - ООО Фонд Радомир. Решение собственником многоквартирного дома от 05.05.2010, в котором данное право предоставлено истцу, судом первой инстанции во внимание не принято, как не содержащее по данному вопросу согласия 100% собственников.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам при обращении в суд.
Выводы суда о незаключенности договора являются ошибочными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами объекта договора, а также сослался на запись ответчика в договоре "только с протоколом разногласий".
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1.1. представленного договора аренды N 8/10 арендатору передается во временное владение и пользование за плату помещение - парадный вход 3 подъезда общей площадью 17 кв. м с отдельный входом, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 99 для использование в качестве помещения для торговли или офиса. Нумерация и площадь помещения указаны в соответствии с Выпиской из технического паспорта, выданной БТИ г. Екатеринбурга 05 декабря 2000 года, заказ N 149009 (Приложение N 2).
К договору составлено приложение N 3, подписанное сторонами, на котором отражен план этажа и выделен объект аренды (л.д. 22).
В Протоколе разногласий, подписанном сторонами, вопросы объекта аренды, размера арендной платы не отражены, то есть спорными не являлись.
Передаточный акт составлен сторонами договора 04.06.2010, в котором объект аренды отражен аналогичным договору образом. Кроме того, в передаточном акте отражено, что арендатор фактически пользуется данным с 01.01.2010 (л.д. 21).
Из приведенных доказательств следует, что объект аренды четко определен в договоре в виде его описания, а также отражения на схеме, сторонам было понятно, какой объект передается аренду. Во всех письменных пояснениях ответчика (л.д. 30, 45-46), он не высказывает претензий о несогласованности объекта аренды.
В таком случае оснований для вывода о несогласованности объекта аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается ссылки суда на отсутствие согласования между сторонами иных условий договора, отраженных в протоколе разногласий, суд апелляционной инстанции признает их ошибочными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что арендатором составлен протокол разногласий от 15.06.2010 к договору аренды нежилого помещения N 8/10 о 04.06.2010 по следующим пунктам договора: 1.3 (срок договора), 2.2.7. (заключение договора на техническое обслуживание), 2.2.11 (порядок возмещении ущерба), 2.2.2 (изменена редакция по оплате арендных платежей и коммунальных услуг), 2.2.8 (исключен пункт об установке счетчика), 3.3 (исключение обязанности по уплате коммунальных услуг по отдельному договору на техническое обслуживание).
Протокол разногласий составлен в табличной форме: отражены первоначальная редакция договора (столбец "условие оферты"), редакция арендатора (столбец "условие акцепта"), и обоснование позиции арендатора (столбец "обоснование отказа от оферты").
Названный протокол разногласий подписан обеими сторонами договора Агишевым Д.Б. и Кобелевым В.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подписан с учетом предложенных арендатором изменений.
Наличие ссылки в договоре аренды, передаточном акте на протокол разногласий только со стороны Агишева Д.Б. иного вывода, с учетом подписи Кобелевым протокола разногласий, не влекут.
Ссылки суда первой инстанции на порядок заключения договоров путем направления оферты и ее акцепта, установленный ст. 433, 435, 438 ГК РФ являются ошибочными, так как в данном случае и договор и протокол содержат подписи обеих сторон договора, окончательные условия договора также подтверждены (приняты) обеим сторонами.
В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и существенные условия договора аренды и иные условия договора согласованы сторонами.
Оснований считать договор по этому основанию не заключенным не имеется.
Выводы суда о заключении договора неуполномоченным лицом также являются ошибочными.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как уже отмечалось, объектом аренды является нежилое помещение - парадный вход 3 подъезда общей площадью 17 кв. м с отдельным входом, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 99 (л.д. 18-20).
В пункте 1.2. договора оговорено, что право на передачу помещения в аренду основано на протоколах комиссии по итогам голосования на общих собраниях собственником помещений многоквартирного дома от 26.01.20101 и 05.05.2010.
Данное имущество относится к совместной собственности собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из пункта 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Из приведенных норм права следует, что принятие решений о передаче полномочий на заключение договоров об использование общего имущества принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; вопрос о лице, управомоченном от имени собственников заключать договоры - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,6% голосов. Требования о принятии решения 100% голосов, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, противоречит приведенным нормам права.
Согласно протоколу счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2010 за передачу вышеназванного объекта ИП Агишеву в аренду проголосовали 73,53% - п. 1.8. (л.д. 14). Согласно указанному протоколу право на заключение договоров передано управляющей компанией ООО Фонд Радомир - п. 3.
Фонд с Агишевым договор не заключал.
Позднее, как следует из протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2010. право на заключение договоров передано ИП Кобелеву Владимиру Николаевичу с обязательным контролем и визированием договора, которое также включает в себя наделения названного лица правом на обращение в судебные органы по вопросам защиты прав собственников общей долевой собственности дома - п. 2 протокола. За названное решение отдано 83,18% голосов (л.д. 16-17).
Приведенные решения приняты с соблюдением требований ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на момент подписания договора аренды N 8/10 04.06.2010 собственниками было принято решение о передаче спорного помещения в аренду, право на заключение договора, представление интересов собственников в суде предоставлено Кобелеву В.Н. (истцу). Доказательств признания решений общего собрания недействительными материалы дела не содержат, стороны об этом не поясняют.
В таком случае выводы суда о том, что Кобелев В.Н. являлся неуполномоченными лицом на заключение договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований считать договор аренды нежилого помещения N 8/10 от 04.06.2010 незаключенным или ничтожным не имеется, данный договор влечет возникновение у сторон прав и обязанностей.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3.1. договора определена плата за арендуемое помещение в размере 7225 руб. в месяц.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что арендная плата им не вносилась. Ответчик не указывает на внесение арендных платежей иному, по его мнению, уполномоченному, лицу.
Суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате аренды, исходя из того, что пользование помещением с 01.01.2010 материалами дела не подтверждено.
Указанные выводы суда являются ошибочным, судом не оценены доказательства с соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Так, в передаточном акте от 04.06.2010, имеющим подписи обеих сторон договора, отражено фактическое пользование помещением арендатором с 01.01.2010.
Пользование помещением с 01.01.2010 также следует из редакции п. 1.3. договора аренды, отраженной собственноручно арендатором в протоколе разногласий (л.д. 24-25).
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое использование помещением арендатором. При подписании договора в июне 2010 года стороны изъявили волю на распространение его действия на прошлый период (с 01.01.2010), исходя из фактических взаимоотношений сторон.
В таком случае, позиция истца о том, что ответчик является обязанным по оплате арендных платежей по договору N 8/10 за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 (13 месяцев), обоснована, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств возврата имущества в указанный период материалы дела не содержат.
Требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 93925 руб. (7225 руб. x 13 мес.) подлежат удовлетворению.
Истец также настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами с порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 26.06.10 по 15.10.2010 в размере 1710,92 руб.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3.2. договора арендатор ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца без выставления счета перечисляет арендную плату платежным поручением на расчетный счет, указанный Арендодателем. Первый платеж за период с 02.01.2010 по 30.06.2010 уплачивается арендатором в срок до 25.06.2010.
Расчет процентов произведен истцом с учетом сроков уплаты за аренду по п. 3.2. договора, положений ст. 395 ГК РФ. Расчет истца не противоречит условиям договора, нормам права.
Таким образом, требования истца о взыскании 1710,92 руб. процентов подлежат удовлетворению.
Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, основанным на неправильном применении норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 102, 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца на оплату услуг представителя, и его расходы на уплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, следует отнести на ответчика.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина по иску в размере 2958,43 руб. платежным поручением от 20.10.2010 N 4 (л.д. 13), а также 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе платежным поручением от 17.02.2011 N 2.
Сумма удовлетворенных требований составляет 95 635,92 руб. (93925 руб. долг + 1710,92 руб. проценты), соответственно, госпошлина по иску составляет 3825,43 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4 958,43 руб. (2958,43 руб. + 2000 руб.), а также в доход федерального бюджета 867 руб. (3825,43 руб. - 2958,43 руб.).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5900 руб. судебных издержек, понесенных при оплате услуг представителя.
Данные расходы подтверждены договором юридического обслуживания от 01.10.2010 N 8, заключенным между ООО "Триста юристов" (исполнитель) и Кобелевым В.Н. (л.д. 33-35), дополнительным соглашением от 10.10.2010 N 1 к нему (л.д. 36), актом выполненных работ от 14.10.2010 на подготовку искового заявления (л.д. 37), платежным поручением от 21.10.2010 на сумму 5900 руб. (л.д. 40), доверенностью на генерального директора ООО "Триста юристов" Мамалимова Т.Б. от 15.10.2010 (л.д. 38). Участие представителя подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 47-50, 68-70), составлением процессуальных документов.
Согласно договору и дополнительному соглашению к нему исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику Агишеву Д.Б. по взысканию долга по договору аренды от 04.06.2010 N 8/10, а также участие в предварительном и основанном судебных заседаниях, стоимость услуг составляет 1000 и 4900 руб. соответственно, всего 5900 руб.
Суд апелляционной инстанции признает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5900 руб. отвечающими признаку разумности, соответствуют сложности спора, количеству судебных заседаний. Доказательства чрезмерности расходов ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5900 руб. в возмещение судных издержек на уплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч. 1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области 01 февраля 2011 года по делу N А60-40009/2010 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агишева Дмитрия Борисовича (ОГРН 304667312700121, ИНН 666300097567) в пользу индивидуального предпринимателя Кобелева Владимира Николаевича (ОГРН 310667014100073, ИНН 666000891120) сумму 95 635 (девяноста пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 92 коп., в том числе 93 925 (девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей долга по договору аренды нежилого помещения N 8/10 от 04.06.2010, 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 4958 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агишева Дмитрия Борисовича (ОГРН 304667312700121, ИНН 666300097567) в доход федерального бюджета 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)