Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Пушкина Н.И. (постановление от 05.08.2009 N 35-пк),
Нестерова Р.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 001-юр),
от ответчика: Канагиной А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 007/2011-юр),
Гарановой Е.П. (доверенность от 08.07.2010),
от третьего лица - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы:
Логутова А.В. (доверенность от 2812.2010 N 26)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010,
принятое судьей Денисенко Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А31-953/2010
по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"
о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,
и
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 01.06.2009 N 177-01-99 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) и мотивированы тем, что спорный договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал") и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.
Руководствуясь статьями 166 - 168 и 209, 294, 295, 608 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и положениями статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, удовлетворил заявленные исковые требования, признав оспариваемый договор аренды недействительным (ничтожным) и обязав Общество возвратить МУП "Городские сети" объекты недвижимого имущество, являвшиеся предметом спорного договора аренды.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Законодательно форма выражения согласия собственника на сдачу в аренду имущества не установлена. Собственник имущества в лице администрации города Костромы не мог не знать о том, что указанное имущество находится в аренде у Общества, поскольку является соучредителем Общества и активно участвует в его деятельности. Таким образом, не принимая мер к отчуждению имущества, собственник фактически выразил согласие с заключенным договором аренды от 01.06.2009.
По мнению заявителя, поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды (30.04.2010) Общество продолжало пользоваться объектом аренды, возражений со стороны арендодателя (МУП "Костромагорводоканал") не поступало, указанный договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Суды неправильно применили положения Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем пришли к ошибочному выводу, что полученное по договору от 01.06.2009 имущество не попадает по действия пункта 8 статьи 17.1 упомянутого закона.
Кроме того, расторжение спорного договора с Обществом, предоставляющим коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения жителям города Костромы посредством технологического оборудования арендованного имущества по договору аренды от 01.06.2009, повлечет за собой невозможность предоставления названных коммунальных услуг жителям города, что является нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Порядка прекращении или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, а также конституционных прав граждан - потребителей коммунальных услуг.
В отзывах на кассационную жалобу МУП "Костромагорводоканал" и МУП "Городские сети" возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
МУП "Костромагорводоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, МУП "Костромагорводоканал" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.06.209 N 177-01-09, по которому арендатор получил во временное пользование принадлежащие на праве хозяйственного ведения арендодателю центральные тепловые пункты, расположенные по адресам: город Кострома, микрорайон Юбилейный, 5б, и микрорайон Юбилейный, 21а.
Согласно постановлениям администрации города Костромы от 26.08.2009 N 1557 и 1558 указанные объекты приняты от прежнего владельца, переданы в казну города Костромы и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Городские сети". Право хозяйственного ведения последнего зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2009 (свидетельства о государственной регистрации права серии 44 АБ N 329609 и 329610).
Соглашением о замене стороны от 08.10.2009 к договору аренды от 01.06.2009 арендодателем по указанному договору стало МУП "Городские сети".
Посчитав, что договор аренды от 01.06.2009 заключен с нарушением требований действующего законодательства, МУП "Городские сети" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный запрет установлен частью 2 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
При рассмотрении спора суды установили, что объекты недвижимости по договору от 01.06.2009 были переданы в аренду без согласия собственника имущества - администрации города Костромы.
Упомянутыми статьями установлены ограничения прав унитарных предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершенные унитарными предприятиями по распоряжению недвижимым имуществом, вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.
На основании указанных норм и с учетом отсутствия доказательств согласия собственника - администрации города Костромы, на передачу имущества унитарным предприятием в аренду, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на возобновление договора аренды от 01.06.2009 на неопределенный срок по пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суды обеих инстанций, оценившие указанный договор с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент Общества об отсутствии законодательно установленной формы выражения согласия на передачу муниципальным унитарным предприятиям имущества в аренду является необоснованным, поскольку правомерной нормой выражения согласия собственника на передачу унитарными предприятиями в аренду объектов муниципальной собственности является распоряжение Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом (Положение о Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, утвержденное постановлением администрации города Костромы от 04.07.2002 N 2620).
Мнение заявителя о том, что признание спорной сделки недействительной повлечет прекращение горячего водоснабжения и отопления для жителей города Костромы является ошибочным, поскольку такого рода услуги на основании договора передачи тепловой энергии к жилым домам от 01.10.2010 осуществляет законный владелец энергетических комплексов - МУП "Городские сети".
Остальные доводы заявителя признаны судом округа несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А31-953/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N А31-953/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N А31-953/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Пушкина Н.И. (постановление от 05.08.2009 N 35-пк),
Нестерова Р.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 001-юр),
от ответчика: Канагиной А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 007/2011-юр),
Гарановой Е.П. (доверенность от 08.07.2010),
от третьего лица - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы:
Логутова А.В. (доверенность от 2812.2010 N 26)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010,
принятое судьей Денисенко Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А31-953/2010
по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"
о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 01.06.2009 N 177-01-99 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) и мотивированы тем, что спорный договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал") и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.
Руководствуясь статьями 166 - 168 и 209, 294, 295, 608 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и положениями статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, удовлетворил заявленные исковые требования, признав оспариваемый договор аренды недействительным (ничтожным) и обязав Общество возвратить МУП "Городские сети" объекты недвижимого имущество, являвшиеся предметом спорного договора аренды.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Законодательно форма выражения согласия собственника на сдачу в аренду имущества не установлена. Собственник имущества в лице администрации города Костромы не мог не знать о том, что указанное имущество находится в аренде у Общества, поскольку является соучредителем Общества и активно участвует в его деятельности. Таким образом, не принимая мер к отчуждению имущества, собственник фактически выразил согласие с заключенным договором аренды от 01.06.2009.
По мнению заявителя, поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды (30.04.2010) Общество продолжало пользоваться объектом аренды, возражений со стороны арендодателя (МУП "Костромагорводоканал") не поступало, указанный договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Суды неправильно применили положения Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем пришли к ошибочному выводу, что полученное по договору от 01.06.2009 имущество не попадает по действия пункта 8 статьи 17.1 упомянутого закона.
Кроме того, расторжение спорного договора с Обществом, предоставляющим коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения жителям города Костромы посредством технологического оборудования арендованного имущества по договору аренды от 01.06.2009, повлечет за собой невозможность предоставления названных коммунальных услуг жителям города, что является нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Порядка прекращении или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, а также конституционных прав граждан - потребителей коммунальных услуг.
В отзывах на кассационную жалобу МУП "Костромагорводоканал" и МУП "Городские сети" возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
МУП "Костромагорводоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, МУП "Костромагорводоканал" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.06.209 N 177-01-09, по которому арендатор получил во временное пользование принадлежащие на праве хозяйственного ведения арендодателю центральные тепловые пункты, расположенные по адресам: город Кострома, микрорайон Юбилейный, 5б, и микрорайон Юбилейный, 21а.
Согласно постановлениям администрации города Костромы от 26.08.2009 N 1557 и 1558 указанные объекты приняты от прежнего владельца, переданы в казну города Костромы и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Городские сети". Право хозяйственного ведения последнего зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2009 (свидетельства о государственной регистрации права серии 44 АБ N 329609 и 329610).
Соглашением о замене стороны от 08.10.2009 к договору аренды от 01.06.2009 арендодателем по указанному договору стало МУП "Городские сети".
Посчитав, что договор аренды от 01.06.2009 заключен с нарушением требований действующего законодательства, МУП "Городские сети" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный запрет установлен частью 2 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.
При рассмотрении спора суды установили, что объекты недвижимости по договору от 01.06.2009 были переданы в аренду без согласия собственника имущества - администрации города Костромы.
Упомянутыми статьями установлены ограничения прав унитарных предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершенные унитарными предприятиями по распоряжению недвижимым имуществом, вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.
На основании указанных норм и с учетом отсутствия доказательств согласия собственника - администрации города Костромы, на передачу имущества унитарным предприятием в аренду, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на возобновление договора аренды от 01.06.2009 на неопределенный срок по пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суды обеих инстанций, оценившие указанный договор с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент Общества об отсутствии законодательно установленной формы выражения согласия на передачу муниципальным унитарным предприятиям имущества в аренду является необоснованным, поскольку правомерной нормой выражения согласия собственника на передачу унитарными предприятиями в аренду объектов муниципальной собственности является распоряжение Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом (Положение о Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, утвержденное постановлением администрации города Костромы от 04.07.2002 N 2620).
Мнение заявителя о том, что признание спорной сделки недействительной повлечет прекращение горячего водоснабжения и отопления для жителей города Костромы является ошибочным, поскольку такого рода услуги на основании договора передачи тепловой энергии к жилым домам от 01.10.2010 осуществляет законный владелец энергетических комплексов - МУП "Городские сети".
Остальные доводы заявителя признаны судом округа несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А31-953/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)