Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.
при участии: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02.09.2010 года по делу N А45-9434/2010 (судья Коновалова Д.В.)
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска
о взыскании 18 561, 67 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дублер" (далее по тексту - ЗАО "Дублер") 18 616, 72 рублей, из которых 16 800, 12 рублей задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 1 761, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А45-9434/2010).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 года (листы дела 97 - 98) произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Дублер" на надлежащего ответчика - Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Департамент, апеллянт).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 года заявление ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:
- - ЗАО "Дублер" как арендатор помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должно оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади;
- - документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений на эксплуатационное обслуживание помещений, в дело не представлены, что позволяет квалифицировать правоотношения как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения, следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам спора и отношениям сторон;
- - при распределении судебных расходов за рассмотрение дела суд первой инстанции нарушил положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и части 3 статьи 110 АПК РФ.
Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" в отзыве (поступил в суд 16.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 49, 7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 17а, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Новосибирск.
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" выбрано общим собранием собственников дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 17а, в качестве управляющей организации в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 06.03.2007 года.
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" в спорный период производило работы (оказывало услуги), связанные с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 17а.
Поскольку собственник муниципального имущества свои обязательства по возмещению расходов на содержание общих помещений жилого дома не исполнил, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу правил, предусмотренных статьями 30, 39, 158 ЖК РФ, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме несет собственник этого имущества в пределах занимаемой им площади. Обязанность собственника помещений в многоквартирном здании по содержанию совместного имущества предусмотрена также статьями 210, 249 ГК РФ.
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" должно по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества и понесло соответствующие затраты.
Факт оказания и объем услуг в спорный период подтверждены актами.
Департаментом не представлены доказательства, что истец в спорный период не осуществлял деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества.
Департамент не выполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 16 800, 12 рублей.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Советская, 17а в г. Новосибирск Департаментом не представлено.
Таким образом, учитывая законодательно установленное бремя содержания общего имущества долевого собственника, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с Департамента, который является собственником спорных помещений в жилом доме, в пользу истца, оказывающего спорные услуги.
Отсутствие между ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 1 761, 55 рублей.
Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с Департамента, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 года по делу N А45-9434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 07АП-9658/10 ПО ДЕЛУ N А45-9434/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 07АП-9658/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.
при участии: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02.09.2010 года по делу N А45-9434/2010 (судья Коновалова Д.В.)
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска
о взыскании 18 561, 67 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дублер" (далее по тексту - ЗАО "Дублер") 18 616, 72 рублей, из которых 16 800, 12 рублей задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 1 761, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А45-9434/2010).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 года (листы дела 97 - 98) произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Дублер" на надлежащего ответчика - Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Департамент, апеллянт).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 года заявление ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:
- - ЗАО "Дублер" как арендатор помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должно оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади;
- - документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений на эксплуатационное обслуживание помещений, в дело не представлены, что позволяет квалифицировать правоотношения как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения, следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам спора и отношениям сторон;
- - при распределении судебных расходов за рассмотрение дела суд первой инстанции нарушил положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и части 3 статьи 110 АПК РФ.
Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" в отзыве (поступил в суд 16.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 49, 7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 17а, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Новосибирск.
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" выбрано общим собранием собственников дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 17а, в качестве управляющей организации в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 06.03.2007 года.
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" в спорный период производило работы (оказывало услуги), связанные с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 17а.
Поскольку собственник муниципального имущества свои обязательства по возмещению расходов на содержание общих помещений жилого дома не исполнил, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу правил, предусмотренных статьями 30, 39, 158 ЖК РФ, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме несет собственник этого имущества в пределах занимаемой им площади. Обязанность собственника помещений в многоквартирном здании по содержанию совместного имущества предусмотрена также статьями 210, 249 ГК РФ.
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" должно по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества и понесло соответствующие затраты.
Факт оказания и объем услуг в спорный период подтверждены актами.
Департаментом не представлены доказательства, что истец в спорный период не осуществлял деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества.
Департамент не выполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 16 800, 12 рублей.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Советская, 17а в г. Новосибирск Департаментом не представлено.
Таким образом, учитывая законодательно установленное бремя содержания общего имущества долевого собственника, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с Департамента, который является собственником спорных помещений в жилом доме, в пользу истца, оказывающего спорные услуги.
Отсутствие между ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 1 761, 55 рублей.
Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с Департамента, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 года по делу N А45-9434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)