Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,
при участии:
- от ответчика, ОАО "ТГК-9", Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 187 от 16.09.2011;
- от истца, товарищества собственников жилья "Советская, 36", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Советская, 36"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 ноября 2011 года
по делу N А50-13714/2011
принятое судьей О.В.Белокрыловой
по иску товарищества собственников жилья "Советская, 36" (ОГРН 1025900537387, ИНН 5902603302)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Советская, 36" (далее - ТСЖ "Советская, 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 938 руб. 98 коп., образовавшегося в связи с увеличением тарифа на поставленную тепловую энергию в период с 15.08.2008 по 27.05.2011 на сумму НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 977 руб. 20 коп., судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 5 том 1, 115 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 (резолютивная часть от 17.11.2011, судья О.В.Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-124 том 2).
Истец, ТСЖ "Советская, 36", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Истец полагает, что при расчетах между ответчиком и истцом за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами, а ответчик при проведении расчетов с ТСЖ увеличивал тариф на сумму НДС и неверно определял общую стоимость услуг на тепловую энергию для потребителей, подлежащих оплате ТСЖ "Советская, 36", с включением НДС. Полагает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Кроме того, истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о запросе из ИФНС по Свердловскому району г. Перми в качестве дополнительных доказательств документов, подтверждающих оплату налогов с прибыли, полученной ответчиком в спорный период, из РЭК Пермского края тарифных дел за 2008, 2009, 2010, 2011 гг. с расшифровкой расчетов по образованию конкретных сумм тарифов для ОАО "ТГК-9". Также апеллянт просит привлечь в качестве третьего лица Региональную энергетическую комиссию Пермского края.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2012 доводы отзыва поддержал.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Советская, 36" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36.
В целях надлежащего выполнения обязательств по управлению жилым домом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" поставляет, а ТСЖ "Советская, 36" принимает и оплачивает тепловую энергию в сетевой воде в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Советская, 36".
Как указал истец, за период с августа 2008 года по июнь 2011 года он в счет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 832 632 руб. 51 коп., в том числе НДС в сумме 497 938 руб. 98 коп.
Полагая необоснованным увеличение стоимости тепловой энергии за спорный период на сумму НДС, в то время как тариф истцу был установлен без НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество "ТГК-9" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 27-т от 29.04.2008, N 294-т от 16.12.2008, N 280-т от 17.12.2009, N 280-т от 16.12.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "ТГК-9", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ПСК" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о запросе дополнительных документов и привлечении третьего лица к участию в деле.
Данные ходатайства были заявлены истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу N А50-13714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 17АП-14257/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13714/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 17АП-14257/2011-ГК
Дело N А50-13714/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,
при участии:
- от ответчика, ОАО "ТГК-9", Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 187 от 16.09.2011;
- от истца, товарищества собственников жилья "Советская, 36", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Советская, 36"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 ноября 2011 года
по делу N А50-13714/2011
принятое судьей О.В.Белокрыловой
по иску товарищества собственников жилья "Советская, 36" (ОГРН 1025900537387, ИНН 5902603302)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Советская, 36" (далее - ТСЖ "Советская, 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 938 руб. 98 коп., образовавшегося в связи с увеличением тарифа на поставленную тепловую энергию в период с 15.08.2008 по 27.05.2011 на сумму НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 977 руб. 20 коп., судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 5 том 1, 115 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 (резолютивная часть от 17.11.2011, судья О.В.Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-124 том 2).
Истец, ТСЖ "Советская, 36", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Истец полагает, что при расчетах между ответчиком и истцом за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами, а ответчик при проведении расчетов с ТСЖ увеличивал тариф на сумму НДС и неверно определял общую стоимость услуг на тепловую энергию для потребителей, подлежащих оплате ТСЖ "Советская, 36", с включением НДС. Полагает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Кроме того, истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о запросе из ИФНС по Свердловскому району г. Перми в качестве дополнительных доказательств документов, подтверждающих оплату налогов с прибыли, полученной ответчиком в спорный период, из РЭК Пермского края тарифных дел за 2008, 2009, 2010, 2011 гг. с расшифровкой расчетов по образованию конкретных сумм тарифов для ОАО "ТГК-9". Также апеллянт просит привлечь в качестве третьего лица Региональную энергетическую комиссию Пермского края.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2012 доводы отзыва поддержал.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Советская, 36" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36.
В целях надлежащего выполнения обязательств по управлению жилым домом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" поставляет, а ТСЖ "Советская, 36" принимает и оплачивает тепловую энергию в сетевой воде в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Советская, 36".
Как указал истец, за период с августа 2008 года по июнь 2011 года он в счет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 832 632 руб. 51 коп., в том числе НДС в сумме 497 938 руб. 98 коп.
Полагая необоснованным увеличение стоимости тепловой энергии за спорный период на сумму НДС, в то время как тариф истцу был установлен без НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество "ТГК-9" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 27-т от 29.04.2008, N 294-т от 16.12.2008, N 280-т от 17.12.2009, N 280-т от 16.12.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "ТГК-9", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ПСК" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о запросе дополнительных документов и привлечении третьего лица к участию в деле.
Данные ходатайства были заявлены истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу N А50-13714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)