Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Ларина Л.Л.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Атлант" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-43926/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Атлант" к Открытому акционерному обществу "Новосельское" конкурсный управляющий Ушаков В.С. о взыскании 4 194 434 руб. 02 коп.,
общество с ограниченной ответственностью Компания "Атлант" (далее ООО Компания "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосельское" конкурсный управляющий Ушаков В.С. (далее ОАО "Новосельское") о взыскании 4 194 434 руб. 02 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.12.2008 г. на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фортес" (далее ООО "Фортес") договора уступки прав от 10.11.2009 г. N 10.1-09.
Арбитражный суд Московской области определением от 28 декабря 2009 года передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре поставки от 01.12.2008 г. достигнуто соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Московской области между ответчиком и третьим лицом. В договоре уступки прав договорная подсудность установлена между третьим лицом и истцом. Письменного документа, свидетельствующего о наличии соглашения сторон о договорной подсудности суду не представлено. Договорная подсудность не может быть передана по договору цессии, т.к. является процессуальной сделкой. Дело направлено для рассмотрения по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, договор поставки продукции от 01.12.2008 года, договор уступки прав от 10.11.2009 года N 10.1-09, исковое заявление арбитражный апелляционный суд находит определение от 28.12.2009 года, принятого Арбитражным судом Московской области, подлежащим отмене, дело направления в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 01.12.2008 года между ООО "Фортес" (поставщик) и ОАО "Новосельское" (покупатель) заключен договор поставки продукции.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами.
В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.
10.11.2009 года между ООО "Фортес" (цедент) и ООО Компания "Атлант" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 10.1-09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО "Новосельское" задолженности, возникшей из договора поставки продукции от 01.12.2008 г., заключенным между ОАО "Новосельское" (должник) и ООО "Фортес".
Пунктами 7.1, 7.2 договора уступки прав предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.
При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.
Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.
Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о невозможности передачи договорной подсудности по договору цессии ошибочным.
Вывод суда первой инстанции о том, что иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области неправильный.
Апелляционный арбитражный суд установил, что в пункте 5.2 договора поставки продукции 01.12.2008 года сторонами договора была установлена подсудность споров Арбитражному суду Московской области.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ к новому кредитору перешли в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, права первоначального кредитора, в том числе право на договорную подсудность.
Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года о направлении дела N А41-43926/09 в Арбитражный суд Свердловской области отмене в связи с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-43926/09 отменить.
Направить дело N А41-43926/09 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-43926/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. по делу N А41-43926/09
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Ларина Л.Л.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Атлант" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-43926/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Атлант" к Открытому акционерному обществу "Новосельское" конкурсный управляющий Ушаков В.С. о взыскании 4 194 434 руб. 02 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Атлант" (далее ООО Компания "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосельское" конкурсный управляющий Ушаков В.С. (далее ОАО "Новосельское") о взыскании 4 194 434 руб. 02 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.12.2008 г. на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фортес" (далее ООО "Фортес") договора уступки прав от 10.11.2009 г. N 10.1-09.
Арбитражный суд Московской области определением от 28 декабря 2009 года передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре поставки от 01.12.2008 г. достигнуто соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Московской области между ответчиком и третьим лицом. В договоре уступки прав договорная подсудность установлена между третьим лицом и истцом. Письменного документа, свидетельствующего о наличии соглашения сторон о договорной подсудности суду не представлено. Договорная подсудность не может быть передана по договору цессии, т.к. является процессуальной сделкой. Дело направлено для рассмотрения по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, договор поставки продукции от 01.12.2008 года, договор уступки прав от 10.11.2009 года N 10.1-09, исковое заявление арбитражный апелляционный суд находит определение от 28.12.2009 года, принятого Арбитражным судом Московской области, подлежащим отмене, дело направления в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 01.12.2008 года между ООО "Фортес" (поставщик) и ОАО "Новосельское" (покупатель) заключен договор поставки продукции.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами.
В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.
10.11.2009 года между ООО "Фортес" (цедент) и ООО Компания "Атлант" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 10.1-09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО "Новосельское" задолженности, возникшей из договора поставки продукции от 01.12.2008 г., заключенным между ОАО "Новосельское" (должник) и ООО "Фортес".
Пунктами 7.1, 7.2 договора уступки прав предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.
При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.
Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.
Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о невозможности передачи договорной подсудности по договору цессии ошибочным.
Вывод суда первой инстанции о том, что иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области неправильный.
Апелляционный арбитражный суд установил, что в пункте 5.2 договора поставки продукции 01.12.2008 года сторонами договора была установлена подсудность споров Арбитражному суду Московской области.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ к новому кредитору перешли в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, права первоначального кредитора, в том числе право на договорную подсудность.
Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года о направлении дела N А41-43926/09 в Арбитражный суд Свердловской области отмене в связи с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-43926/09 отменить.
Направить дело N А41-43926/09 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)