Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Калимуллиной Е.Р., Родионовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 г. гражданское дело
по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", Ш., С., Т., органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании незаконным и отмене решения собрания собственников от 18 сентября 2008 г.
по кассационной жалобе истца Н., поданной и подписанной ее представителем П. (по доверенности <...>) на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ДЕЗ", Ш., С., Т., органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании незаконным и отмене решения собрания собственников от 18 сентября 2008 г., указав, что она является собственником нежилого помещения площадью 998,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме <...>. В конце ноября 2009 г. ООО "УК "ДЕЗ" на ее имя был выставлен счет на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако оплату она не произвела, так как договор с ООО "УК "ДЕЗ" на предоставление каких-либо услуг не заключала, после этого ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее указанных денежных средств, при рассмотрении дела в арбитражном суде она была ознакомлена с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 18 сентября 2008 г. о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией - ООО "УК "ДЕЗ". По ее мнению, указанное решение является незаконным, так как на собрании не было кворума, ей не было известно о проведении собрания, ее голос мог повлиять на результаты выбора управляющей компании, фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 18 сентября 2008 г. не проводилось, поскольку собственники квартир в доме указали, что они осенью 2008 г. участия в общем собрании не принимали, бюллетени голосования ими подписывались позднее либо вообще не подписывались. Также был существенно нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку указанная в протоколе общего собрания С. не являлась фактически инициатором и председателем собрания, подписи в протоколе ей не принадлежат. Решение общего собрания нарушает ее права как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, на выбор управляющей компании, помимо этого влечет для нее возникновение убытков. С учетом изложенного просила признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников жилых помещений от 18 сентября 2008 г.
В судебном заседании представитель истца Н. - Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" Л., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, указав, что ООО "УК "ДЕЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, участия в котором ООО "УК "ДЕЗ" не принимало, является лишь исполнителем указанного решения. Права Н. решением от 18 сентября 2008 г. не нарушены, поскольку она как собственник обязана нести расходы по содержанию, кворум для проведения собрания имелся, собственники единогласно приняли решение об избрании ООО "УК "ДЕЗ" управляющей организацией, и голос Н. не мог повлиять на принятое решение.
Представитель ответчика органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве на иск указал, что на основании решения общего собрания собственников было принято Постановление от 29 сентября 2008 г. <...>, которым муниципальные квартиры в доме <...>, были переданы в управление ООО "УК "ДЕЗ", возражений относительно способа управления домом не имелось.
Ответчики Ш., С., Т., а также собственники жилых помещений дома <...>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2011 г. исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Н. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на ничтожность протокола общего собрания от 18 сентября 2008 г., подпись в котором от имени председателя и инициатора собрания С. согласно заключению почерковедческой экспертизы выполнена не ею; выводы суда считает основанными на недопустимых доказательствах - бюллетенях для голосования, которые не передавались в ООО "УК "ДЕЗ", поскольку собрание не проводилось; приводит расчет, согласно которому общая площадь дома - 4852,3 кв. м, не принимали участия в собрании собственники 633,4 кв. м, не представлено бюллетеней в отношении собственников 966,8 кв. м, что с учетом голоса Н. составляет 1965,5 кв. м, таким образом, не участвовало в голосовании 2598,9 кв. м, что больше чем требуется для наличия кворума - 2426,15 кв. м + 1 голос; указывает, что голос истца мог повлиять на результаты голосования. Указание суда в решении о заключении собственниками договоров с ответчиком считает не относящимся к предмету заявленных требований. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Н. не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении ей судом первой инстанции по указанному в кассационной жалобе адресу уведомления о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции на 5 мая 2011 г., явка к 9-00 <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации дело по жалобе Н. может быть рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил регулирующие их нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам, сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что Н. на основании договора от 18 июня 2003 г. является собственником нежилых помещений <...>, общей площадью 998,8 кв. м, расположенных на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <...>; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июня 2009 г. (выдано повторно), право собственности ограничено правом аренды, о чем в ЕГРПН сделана запись от 27 июня 2003 г.; указанные помещения истец сдает в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам <...>.
Постановлением Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского от 29 сентября 2008 г. <...> "О передаче в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" муниципального жилищного фонда" на основании протоколов голосования собственников помещений многоквартирных домов в управление ООО "УК "ДЕЗ" передан с 01 октября 2008 г. жилищный фонд согласно приложению, в том числе дом <...>.
18 сентября 2008 г. решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, принятым в форме заочного голосования, осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО "УК "ДЕЗ". Н. участия в голосовании по указанному вопросу не принимала. Истец указывала, что не была извещена о предстоящем собрании и о повестке дня. Вместе с тем, представитель истца Ф. в судебном заседании пояснил, что даже если бы объявление было вывешено возле подъезда, Н. не увидела бы его, так как туда не ходит, нежилое помещение сдает в аренду <...>.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истец указывала, что ее права оспариваемым решением нарушены, однако такие доводы имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.
В силу ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома, одним из способов управления является управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд установил, что истец, являясь с 2003 г. собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не инициировала вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, не обращалась в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с ч. ч. 7, 4 ст. 161 ЖК Российской Федерации, не заключала договор управления многоквартирным домом, при этом такой способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации) ею также не реализовывался. В период с 1 марта 2005 г. (момента введения в действие ЖК Российской Федерации) Н. не обращалась к другим собственникам помещений в доме по вопросу о проведении обязательных годовых собраний собственников помещений (ч. 1 ст. 45 ЖК Российской Федерации). Таким образом, активных действий, направленных на выбор определенного способа управления домом, а также на передачу управления домом конкретной управляющей организации истец не производила, в этой связи нет оснований считать, что передача управления домом ответчику ООО "УК "ДЕЗ" нарушала права истца и противоречила его законным интересам. Предъявление управляющей организацией требования, а затем иска о взыскании расходов по содержанию общего имущества дома не может рассматриваться как причинение убытков собственнику Н., кроме того, разрешение вопроса об обоснованности указанного требования находится в компетенции арбитражного суда, в материалы данного дела копии судебных постановлений арбитражного суда о взыскании в пользу ООО "УК "ДЕЗ" денежных средств истцом не представлены, в том числе в судебное заседание суда кассационной инстанции.
В решении указано и стороны не оспаривают, что общая площадь помещений многоквартирного дома согласно техническому паспорту составляет 4852,1 кв. м. В техническом паспорте дома указано, что площадь жилых помещений (квартир) составляет 3853,3 кв. м <...>; согласно акту приема-передачи муниципальных жилых помещений в МО г. Каменск-Уральский в управление управляющим организациям от октября 2008 г., подписанному руководителями МУ "ДЕЗ" и ООО "УК "ДЕЗ", в доме <...> имеется 65 квартир, из них 10 - в муниципальной собственности, общая площадь квартир составляет 3851,4 кв. м, площадь муниципальных квартир - 694,5 кв. м.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии кворума для принятия решения, так как в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть собственники помещений, общая площадь которых превышала 2426,05 кв. м. и составила 2617,46 кв. м.
Представленные ответчиком бюллетени голосования были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации; суд исключил из подсчета голосов бюллетени, подписанные от имени А. и С., так как заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в бюллетенях принадлежат не им; вместе с тем, суд мотивированно отклонил доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней, подписанных Б., В., Г., Д., Ж., З., И., К., поскольку при рассмотрении дела указанными лицами не оспаривалось их волеизъявление на выбор ООО "УК "ДЕЗ" в качестве управляющей организации и с 2008 г. по настоящее время граждане вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги указанной организации. Представленные в материалы дела представителем истца письменные заявления от имени указанных граждан с указанием на то, что в собрании они участия не принимали, договор с ООО "УК "ДЕЗ" не заключали, бюллетень для голосования предъявлялся им весной 2010 г., суд обоснованно оценил критически, так как данные заявления сами граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не направляли, письменных отзывов по существу предъявленного иска не представляли, в судебное заседание не явились, самостоятельных требований о признании решения собрания незаконным не заявляли. Доводы жалобы о том, что ООО "УК ДЕЗ" не участник собрания и у него не могли находиться бюллетени, несостоятельны, данные бюллетени по своему содержанию являются оформленными в письменной форме решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование (ст. 47 ЖК Российской Федерации) и, как видно из содержания бюллетеней, они должны были быть предоставлены в ЖУ <...> ООО "УК "ДЕЗ".
То обстоятельство, что протокол общего собрания от 18 сентября 2008 г. подписан от имени председателя и инициатора собрания не С., а иным лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы и на что приводится ссылка в жалобе, не дает оснований считать недействительными итоги голосования остальных собственников, проведенного в заочной форме, по вопросу о выборе способа управления домом. Указанный способ управления фактически реализуется более двух лет, между собственниками квартир и управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации заключены договоры управления многоквартирным домом, сведения о несогласии собственников с таким способом управления домом в материалах дела отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что участие истца в голосовании могло повлиять на результаты принятого решения, также не свидетельствует о незаконности отказа в иске, поскольку доводов о том, что истец голосовала бы против выбора такого способа управления домом как управление управляющей организацией либо намеревалась выбрать иную управляющую организацию (и такая организация готова в настоящее время взять на себя по решению собственников функции управления данным многоквартирным домом) истец не приводила.
Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть в любое время изменен на основании решения общего собрания собственников.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия в жалобе доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении спора по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5755/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-5755/2011
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Калимуллиной Е.Р., Родионовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 г. гражданское дело
по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", Ш., С., Т., органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании незаконным и отмене решения собрания собственников от 18 сентября 2008 г.
по кассационной жалобе истца Н., поданной и подписанной ее представителем П. (по доверенности <...>) на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ДЕЗ", Ш., С., Т., органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании незаконным и отмене решения собрания собственников от 18 сентября 2008 г., указав, что она является собственником нежилого помещения площадью 998,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме <...>. В конце ноября 2009 г. ООО "УК "ДЕЗ" на ее имя был выставлен счет на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако оплату она не произвела, так как договор с ООО "УК "ДЕЗ" на предоставление каких-либо услуг не заключала, после этого ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее указанных денежных средств, при рассмотрении дела в арбитражном суде она была ознакомлена с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 18 сентября 2008 г. о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией - ООО "УК "ДЕЗ". По ее мнению, указанное решение является незаконным, так как на собрании не было кворума, ей не было известно о проведении собрания, ее голос мог повлиять на результаты выбора управляющей компании, фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 18 сентября 2008 г. не проводилось, поскольку собственники квартир в доме указали, что они осенью 2008 г. участия в общем собрании не принимали, бюллетени голосования ими подписывались позднее либо вообще не подписывались. Также был существенно нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку указанная в протоколе общего собрания С. не являлась фактически инициатором и председателем собрания, подписи в протоколе ей не принадлежат. Решение общего собрания нарушает ее права как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, на выбор управляющей компании, помимо этого влечет для нее возникновение убытков. С учетом изложенного просила признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников жилых помещений от 18 сентября 2008 г.
В судебном заседании представитель истца Н. - Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" Л., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, указав, что ООО "УК "ДЕЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, участия в котором ООО "УК "ДЕЗ" не принимало, является лишь исполнителем указанного решения. Права Н. решением от 18 сентября 2008 г. не нарушены, поскольку она как собственник обязана нести расходы по содержанию, кворум для проведения собрания имелся, собственники единогласно приняли решение об избрании ООО "УК "ДЕЗ" управляющей организацией, и голос Н. не мог повлиять на принятое решение.
Представитель ответчика органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве на иск указал, что на основании решения общего собрания собственников было принято Постановление от 29 сентября 2008 г. <...>, которым муниципальные квартиры в доме <...>, были переданы в управление ООО "УК "ДЕЗ", возражений относительно способа управления домом не имелось.
Ответчики Ш., С., Т., а также собственники жилых помещений дома <...>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2011 г. исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Н. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на ничтожность протокола общего собрания от 18 сентября 2008 г., подпись в котором от имени председателя и инициатора собрания С. согласно заключению почерковедческой экспертизы выполнена не ею; выводы суда считает основанными на недопустимых доказательствах - бюллетенях для голосования, которые не передавались в ООО "УК "ДЕЗ", поскольку собрание не проводилось; приводит расчет, согласно которому общая площадь дома - 4852,3 кв. м, не принимали участия в собрании собственники 633,4 кв. м, не представлено бюллетеней в отношении собственников 966,8 кв. м, что с учетом голоса Н. составляет 1965,5 кв. м, таким образом, не участвовало в голосовании 2598,9 кв. м, что больше чем требуется для наличия кворума - 2426,15 кв. м + 1 голос; указывает, что голос истца мог повлиять на результаты голосования. Указание суда в решении о заключении собственниками договоров с ответчиком считает не относящимся к предмету заявленных требований. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Н. не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении ей судом первой инстанции по указанному в кассационной жалобе адресу уведомления о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции на 5 мая 2011 г., явка к 9-00 <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации дело по жалобе Н. может быть рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил регулирующие их нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам, сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что Н. на основании договора от 18 июня 2003 г. является собственником нежилых помещений <...>, общей площадью 998,8 кв. м, расположенных на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <...>; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июня 2009 г. (выдано повторно), право собственности ограничено правом аренды, о чем в ЕГРПН сделана запись от 27 июня 2003 г.; указанные помещения истец сдает в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам <...>.
Постановлением Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского от 29 сентября 2008 г. <...> "О передаче в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" муниципального жилищного фонда" на основании протоколов голосования собственников помещений многоквартирных домов в управление ООО "УК "ДЕЗ" передан с 01 октября 2008 г. жилищный фонд согласно приложению, в том числе дом <...>.
18 сентября 2008 г. решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, принятым в форме заочного голосования, осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО "УК "ДЕЗ". Н. участия в голосовании по указанному вопросу не принимала. Истец указывала, что не была извещена о предстоящем собрании и о повестке дня. Вместе с тем, представитель истца Ф. в судебном заседании пояснил, что даже если бы объявление было вывешено возле подъезда, Н. не увидела бы его, так как туда не ходит, нежилое помещение сдает в аренду <...>.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истец указывала, что ее права оспариваемым решением нарушены, однако такие доводы имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.
В силу ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома, одним из способов управления является управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд установил, что истец, являясь с 2003 г. собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не инициировала вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, не обращалась в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с ч. ч. 7, 4 ст. 161 ЖК Российской Федерации, не заключала договор управления многоквартирным домом, при этом такой способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации) ею также не реализовывался. В период с 1 марта 2005 г. (момента введения в действие ЖК Российской Федерации) Н. не обращалась к другим собственникам помещений в доме по вопросу о проведении обязательных годовых собраний собственников помещений (ч. 1 ст. 45 ЖК Российской Федерации). Таким образом, активных действий, направленных на выбор определенного способа управления домом, а также на передачу управления домом конкретной управляющей организации истец не производила, в этой связи нет оснований считать, что передача управления домом ответчику ООО "УК "ДЕЗ" нарушала права истца и противоречила его законным интересам. Предъявление управляющей организацией требования, а затем иска о взыскании расходов по содержанию общего имущества дома не может рассматриваться как причинение убытков собственнику Н., кроме того, разрешение вопроса об обоснованности указанного требования находится в компетенции арбитражного суда, в материалы данного дела копии судебных постановлений арбитражного суда о взыскании в пользу ООО "УК "ДЕЗ" денежных средств истцом не представлены, в том числе в судебное заседание суда кассационной инстанции.
В решении указано и стороны не оспаривают, что общая площадь помещений многоквартирного дома согласно техническому паспорту составляет 4852,1 кв. м. В техническом паспорте дома указано, что площадь жилых помещений (квартир) составляет 3853,3 кв. м <...>; согласно акту приема-передачи муниципальных жилых помещений в МО г. Каменск-Уральский в управление управляющим организациям от октября 2008 г., подписанному руководителями МУ "ДЕЗ" и ООО "УК "ДЕЗ", в доме <...> имеется 65 квартир, из них 10 - в муниципальной собственности, общая площадь квартир составляет 3851,4 кв. м, площадь муниципальных квартир - 694,5 кв. м.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии кворума для принятия решения, так как в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть собственники помещений, общая площадь которых превышала 2426,05 кв. м. и составила 2617,46 кв. м.
Представленные ответчиком бюллетени голосования были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации; суд исключил из подсчета голосов бюллетени, подписанные от имени А. и С., так как заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в бюллетенях принадлежат не им; вместе с тем, суд мотивированно отклонил доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней, подписанных Б., В., Г., Д., Ж., З., И., К., поскольку при рассмотрении дела указанными лицами не оспаривалось их волеизъявление на выбор ООО "УК "ДЕЗ" в качестве управляющей организации и с 2008 г. по настоящее время граждане вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги указанной организации. Представленные в материалы дела представителем истца письменные заявления от имени указанных граждан с указанием на то, что в собрании они участия не принимали, договор с ООО "УК "ДЕЗ" не заключали, бюллетень для голосования предъявлялся им весной 2010 г., суд обоснованно оценил критически, так как данные заявления сами граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не направляли, письменных отзывов по существу предъявленного иска не представляли, в судебное заседание не явились, самостоятельных требований о признании решения собрания незаконным не заявляли. Доводы жалобы о том, что ООО "УК ДЕЗ" не участник собрания и у него не могли находиться бюллетени, несостоятельны, данные бюллетени по своему содержанию являются оформленными в письменной форме решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование (ст. 47 ЖК Российской Федерации) и, как видно из содержания бюллетеней, они должны были быть предоставлены в ЖУ <...> ООО "УК "ДЕЗ".
То обстоятельство, что протокол общего собрания от 18 сентября 2008 г. подписан от имени председателя и инициатора собрания не С., а иным лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы и на что приводится ссылка в жалобе, не дает оснований считать недействительными итоги голосования остальных собственников, проведенного в заочной форме, по вопросу о выборе способа управления домом. Указанный способ управления фактически реализуется более двух лет, между собственниками квартир и управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации заключены договоры управления многоквартирным домом, сведения о несогласии собственников с таким способом управления домом в материалах дела отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что участие истца в голосовании могло повлиять на результаты принятого решения, также не свидетельствует о незаконности отказа в иске, поскольку доводов о том, что истец голосовала бы против выбора такого способа управления домом как управление управляющей организацией либо намеревалась выбрать иную управляющую организацию (и такая организация готова в настоящее время взять на себя по решению собственников функции управления данным многоквартирным домом) истец не приводила.
Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть в любое время изменен на основании решения общего собрания собственников.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия в жалобе доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении спора по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
РОДИОНОВА Т.О.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)