Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 г. Дело N А26-3152/2006-111
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Пархоменко 24"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Муниципальному унитарному предприятию "ПетроГИЦ", Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия плюс" и Муниципальному учреждению "Жилищный контроль"
о взыскании 44 367 руб. 20 коп.,
при участии в заседании:
- от истца - председателя правления Бутенко Н.И. на основании протокола от 30.09.2005 г., представителя Коновалова Н.В. по доверенности от 15.03.2006 г.;
- от ООО "Жилсервис" - представителя Шкляева В.С. по доверенности от 01.04.2006 г.;
- от МУП "ПетроГИЦ"- юрисконсульта Малышевой Е.Л. по доверенности от 01.01.2006 г.;
- от ООО "Гарантия плюс" - представителя Береснева Д.С. по доверенности N 1157 от 30.05.2006 г.;
- от МУ "Жилищный контроль" - представителя Петровой С.А. по доверенности от 22.12.05 г.;
товарищество собственников жилья "Пархоменко 24" (далее - ТСЖ "Пархоменко 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 367 руб. 20 коп. В обоснование заявленного иска истец ссылается на агентский договор от 06 октября 2005 года, заключенный с ООО "Жилсервис", статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 20 887 руб. 13 коп., составляющие сумму оплаченных, но не выполненных работ, в том числе: 6 924 руб. 68 коп. - за техническое обслуживание в ноябре 2005 г., 6 909 руб. 96 коп - за техническое обслуживание в декабре 2005 года, 3 573 руб. 56 коп. - за капитальный ремонт в ноябре 2005 г., 3 478 руб. 93 коп. - за капитальный ремонт в декабре 2005 г.
Определением суда от 31 июля 2006 г. в качестве ответчика привлечено МУП "ПетроГИЦ". Определением суда от 25 августа 2006 года в качестве ответчика привлечено ООО "Гарантия плюс". Определением от 07 ноября 2006 года в качестве ответчика привлечено МУ "Жилищный контроль".
В судебном заседании 30 ноября 2006 года представители истца поддержали заявленные требования и пояснили, что предметом требования является неосновательное обогащение, полученное обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" вследствие оплаты истцом в ноябре и декабре 2005 года услуг по техобслуживанию и капитальному ремонту, фактически не оказанных истцу.
В судебном заседании 07 декабря 2006 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 17 299 руб. 25 коп., из которых 13 820 руб. 32 коп. - сумма оплаченных, но не выполненных работ, в том числе: 6 910 руб. 36 коп. - за техническое обслуживание в ноябре 2005 г., 6 909 руб. 96 коп - за техническое обслуживание в декабре 2005 года, а также 3 478 руб. 93 коп. - за капитальный ремонт в декабре.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство, принят к рассмотрению иск в указанном размере.
Истец считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО "Жилсервис", которое не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, вследствие чего просит взыскать эту сумму с него. В отношении ответчиков, МУП "ПетроГИЦ" и ООО "Гарантия плюс", не настаивает на иске.
Одновременно истец заявил отказ от иска в части взыскания с МУ "Жилищный контроль" 3 573 руб. 56 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.
ООО "Жилсервис" в отзывах на иск (л.д. 94, том 1, л.д. 73, том 2), в судебном заседании не признало требования истца в полном объеме, считает, что при предъявлении иска истцом не учтены расходы ООО "Жилсервис" в сумме 5 618 руб. 32 коп. Ответчик утверждает, что расходы на указанную сумму связаны с расчетами по открытию и ведению финансовых лицевых счетов, начислением платежей за предоставленные услуги, предоставлением льгот гражданам, оплатой счетов за электрическую энергию, используемую в местах общего пользования и другие расходы, предусмотренные п. 2.1.2 агентского договора.
Ответчик также считает, что требование в части взыскания денежных средств, поступивших от потребителей на капитальный ремонт, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные средства аккумулируются на расчетном счете ответчика с целью дальнейшего использования их по назначению, а в период действия договора истец не принимал решения о проведении капитального ремонта конструкций жилого дома. Кроме того, сумма денежных средств, поступивших от потребителей, недостаточна для проведения какого-либо капитального ремонта; договором не предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных за техническое обслуживание и капитальный ремонт. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.
МУП "ПетроГИЦ" в отзыве на иск (л.д. 1-2, том 2) в судебном заседании иск не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений указывает, что 01 ноября 2005 года между МУП "ПетроГИЦ" и ООО "Жилсервис" был заключен агентский договор N 9 на начисление, сбор, обработку и перечисление платежей потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
По указанному договору МУП "ПетроГИЦ" выступало в качестве агента, выполняя свои функции от имени и за счет ООО "Жилсервис", которое являлось заказчиком услуг, срок действия договора определен сторонами с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. Письмом от 12.01.2006 г. ООО "Жилсервис" уведомило МУП "ПетроГИЦ" о расторжении агентского договора, заключенного с ТСЖ "Пархоменко 24".
Ответчик указал, что в связи с тем, что договор, фактически, был подписан сторонами в декабре 2005 года, расчеты за ноябрь 2005 года производились с управляющей компанией ООО "Гарантия плюс", с декабря 2005 года по январь 2006 года - с ООО "Жилсервис".
Представитель ООО "Гарантия плюс" в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2005 года МУП "ПетроГИЦ" (от ТСЖ "Пархоменко 24") перечислило на его счет денежные средства в сумме 17 119 руб. 16 коп., которые, фактически, должны были перечислить ООО "Жилсервис", осуществлявшему техническое обслуживание ТСЖ.
В связи с указанными обстоятельствами 27 ноября 2006 года стороны заключили соглашение, которым ООО "Жилсервис" уменьшило задолженность ООО "Гарантия плюс" на 17 119 руб. 16 коп. - сумму необоснованно полученных средств, а ООО "Гарантия плюс", соответственно, увеличило задолженность перед ООО "Жилсервис" на указанную сумму. Ответчик считает, что в связи с указанными обстоятельствами оснований для взыскания спорной суммы не имеется.
Представитель МУ "Жилищный контроль" в судебном заседании пояснил, что платежным поручением N 1755 от 06 декабря 2006 года произведен возврат 3 196 руб. 64 коп., ошибочно перечисленных в их адрес за капитальный ремонт за ноябрь 2005 года, поступивших от ТСЖ. Ответчик считает, что при взыскании задолженности необходимо учесть расходы, которые ООО "Жилсервис" понесло в связи с исполнением договорных обязательств.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит установленными следующие обстоятельства.
Поскольку отказ от иска является правом истца, не нарушает права, интересы сторон, суд принимает отказ истца от иска и производство по делу в части взыскания с МУ "Жилищный контроль" 3 573 руб. 56 коп. подлежит прекращению.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 820 руб. 32 коп., полученного ООО "Жилсервис" вследствие оплаты истцом услуг по техобслуживанию в ноябре и декабре 2005 года, но, фактически, не оказанных истцу, является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
06 октября 2005 года между ТСЖ "Пархоменко 24" (собственник) и ООО "Жилсервис" (агент) был заключен агентский договор (л.д. 12-20, том 1) с приложением к нему (л.д. 21-25, том 1). Согласно указанному договору ООО "Жилсервис" обязалось оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу улица Пархоменко, 24 в городе Петрозаводске, содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг и сбору коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные платежи.
01 ноября 2005 года между ООО "Жилсервис" и МУП "ПетроГИЦ" заключен агентский договор N 9 (л.д. 13-16, том 2) на срок с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г.
По указанному договору МУП "ПетроГИЦ" выполняло от имени ООО "Жилсервис" функции агента по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг.
Судом установлено, что за осуществление агентом работ и оказание услуг по агентскому договору по статье "техническое обслуживание" за ноябрь 2005 года ТСЖ "Пархоменко 24" перечислило денежные средства в сумме 17 641 руб. 95 коп., за декабрь - 17 627 руб. 23 коп., что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленных МУП "ПетроГИЦ" (л.д. 30-74, том 1). Фактически, ООО "Жилсервис" оказало истцу услуги по статье "техническое обслуживание" в ноябре и декабре 2005 года на общую сумму 21 434 руб. 54 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 30 ноября 2005 года N 000490 (л.д. 26, том 1) на сумму 10 717 руб. 27 коп. и актом от 31 декабря 2005 года N 000499 (л.д. 27, том 1) на сумму 10 717 руб. 27 коп. с приложением к нему (л.д. 28, том 1), которые подписаны обеими сторонами без замечаний, содержат сведения о том, что услуги выполнены в объеме 3 793.700 кв. м, тогда как согласно приложению N 2 к агентскому договору (л.д. 22, том 1) объем услуг по техобслуживанию и текущему ремонту составляет 4 017.2 кв. м.
В приложении к акту от 31 декабря (л.д. 28, том 1) имеется ссылка о том, что корректировка затрат будет произведена в январе 2006 года, так как затраты включены не в полном объеме, договоры с коммунальными предприятиями находятся в стадии согласования. Доказательств, свидетельствующих о корректировке затрат, суду не представлено.
Доводы ответчика, ООО "Жилсервис", относительно исключения расходов, предусмотренных условиями договора и понесенных им при исполнении обязательств по агентскому договору, являются несостоятельными.
В обоснование расходов на сумму 3 021 руб. 70 коп., понесенных ответчиком по оплате электрической энергии, используемой в местах общего пользования, ООО "Жилсервис" представило выставленный ОАО "ПКС" счет-фактуру N 6475 от 28.02.2006 г. на сумму 11 991 руб. 60 коп. на оплату электроэнергии на 28 февраля 2006 года, расшифровку к нему, а также платежное поручение N 107 от 14 марта 2006 года (л.д. 95-98, том 1), при этом ответчик ссылается на пункт 2.1.4 агентского договора.
Согласно приложению N 3 к агентскому договору от 06 октября 2005 года (л.д. 23-25, том 1) оплата электрической энергии не входит в перечень работ (услуг), выполняемых в счет оплаты за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание и текущий ремонт). Предметом заявленных требований является неосновательное обогащение, полученное обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в результате оплаты истцом услуг по техобслуживанию и капитальному ремонту, вследствие чего расходы по оплате электрической энергии не могут быть исключены из суммы иска.
Суд также не находит оснований для исключения из суммы иска расходов, связанных с оплатой аварийного обслуживания сумму 2 596 руб. 62 коп. (л.д. 99-106, том 1), поскольку в тарифе на техническое обслуживание учтена оплата работ, выполняемых аварийно-диспетчерской службой круглосуточно (приложение к агентскому договору - л.д. 25, том 1).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате оплаченных, но не выполненных работ, в том числе: 6 910 руб. 36 коп. - за техническое обслуживание в ноябре 2005 г., 6 909 руб. 96 коп. - за техническое обслуживание в декабре 2005 года, подлежит удовлетворению в сумме 13 820 руб. 32 коп. - с учетом ходатайства истца об уточнении иска.
Поскольку договор между истцом и ООО "Жилсервис" расторгнут, ответчик не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту на сумму 3 478 руб. 93 коп., перечисленную истцом в декабре 2005 года, требование истца в этой части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договором не предусмотрен возврат денежных средств, перечисленных как за техобслуживание, так и за капитальный ремонт, являются необоснованными.
В удовлетворении иска к ответчикам, МУП "ПетроГИЦ", ООО "Гарантия плюс", следует отказать за необоснованностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, ООО "Жилсервис".
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 ноября по 07 декабря 2006 года.
Руководствуясь п. 4 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу ТСЖ "Пархоменко 24" 17 299 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение и расходы по уплате госпошлины в сумме 691 руб. 97 коп.
2. В иске к МУП "ПетроГИЦ" и ООО "Гарантия плюс" отказать.
3. Производство по делу в части взыскания с МУ "Жилищный контроль" 3 573 руб. 56 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.
4. Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 083 руб. 03 коп., уплаченной ООО "ОнегоСтройСервис" платежным поручением N 118 от 03.04.2006 г.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.12.2006, 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А26-3152/2006-111
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2006 г. Дело N А26-3152/2006-111
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Пархоменко 24"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Муниципальному унитарному предприятию "ПетроГИЦ", Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия плюс" и Муниципальному учреждению "Жилищный контроль"
о взыскании 44 367 руб. 20 коп.,
при участии в заседании:
- от истца - председателя правления Бутенко Н.И. на основании протокола от 30.09.2005 г., представителя Коновалова Н.В. по доверенности от 15.03.2006 г.;
- от ООО "Жилсервис" - представителя Шкляева В.С. по доверенности от 01.04.2006 г.;
- от МУП "ПетроГИЦ"- юрисконсульта Малышевой Е.Л. по доверенности от 01.01.2006 г.;
- от ООО "Гарантия плюс" - представителя Береснева Д.С. по доверенности N 1157 от 30.05.2006 г.;
- от МУ "Жилищный контроль" - представителя Петровой С.А. по доверенности от 22.12.05 г.;
- УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Пархоменко 24" (далее - ТСЖ "Пархоменко 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 367 руб. 20 коп. В обоснование заявленного иска истец ссылается на агентский договор от 06 октября 2005 года, заключенный с ООО "Жилсервис", статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 20 887 руб. 13 коп., составляющие сумму оплаченных, но не выполненных работ, в том числе: 6 924 руб. 68 коп. - за техническое обслуживание в ноябре 2005 г., 6 909 руб. 96 коп - за техническое обслуживание в декабре 2005 года, 3 573 руб. 56 коп. - за капитальный ремонт в ноябре 2005 г., 3 478 руб. 93 коп. - за капитальный ремонт в декабре 2005 г.
Определением суда от 31 июля 2006 г. в качестве ответчика привлечено МУП "ПетроГИЦ". Определением суда от 25 августа 2006 года в качестве ответчика привлечено ООО "Гарантия плюс". Определением от 07 ноября 2006 года в качестве ответчика привлечено МУ "Жилищный контроль".
В судебном заседании 30 ноября 2006 года представители истца поддержали заявленные требования и пояснили, что предметом требования является неосновательное обогащение, полученное обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" вследствие оплаты истцом в ноябре и декабре 2005 года услуг по техобслуживанию и капитальному ремонту, фактически не оказанных истцу.
В судебном заседании 07 декабря 2006 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 17 299 руб. 25 коп., из которых 13 820 руб. 32 коп. - сумма оплаченных, но не выполненных работ, в том числе: 6 910 руб. 36 коп. - за техническое обслуживание в ноябре 2005 г., 6 909 руб. 96 коп - за техническое обслуживание в декабре 2005 года, а также 3 478 руб. 93 коп. - за капитальный ремонт в декабре.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство, принят к рассмотрению иск в указанном размере.
Истец считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО "Жилсервис", которое не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, вследствие чего просит взыскать эту сумму с него. В отношении ответчиков, МУП "ПетроГИЦ" и ООО "Гарантия плюс", не настаивает на иске.
Одновременно истец заявил отказ от иска в части взыскания с МУ "Жилищный контроль" 3 573 руб. 56 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.
ООО "Жилсервис" в отзывах на иск (л.д. 94, том 1, л.д. 73, том 2), в судебном заседании не признало требования истца в полном объеме, считает, что при предъявлении иска истцом не учтены расходы ООО "Жилсервис" в сумме 5 618 руб. 32 коп. Ответчик утверждает, что расходы на указанную сумму связаны с расчетами по открытию и ведению финансовых лицевых счетов, начислением платежей за предоставленные услуги, предоставлением льгот гражданам, оплатой счетов за электрическую энергию, используемую в местах общего пользования и другие расходы, предусмотренные п. 2.1.2 агентского договора.
Ответчик также считает, что требование в части взыскания денежных средств, поступивших от потребителей на капитальный ремонт, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные средства аккумулируются на расчетном счете ответчика с целью дальнейшего использования их по назначению, а в период действия договора истец не принимал решения о проведении капитального ремонта конструкций жилого дома. Кроме того, сумма денежных средств, поступивших от потребителей, недостаточна для проведения какого-либо капитального ремонта; договором не предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных за техническое обслуживание и капитальный ремонт. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.
МУП "ПетроГИЦ" в отзыве на иск (л.д. 1-2, том 2) в судебном заседании иск не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений указывает, что 01 ноября 2005 года между МУП "ПетроГИЦ" и ООО "Жилсервис" был заключен агентский договор N 9 на начисление, сбор, обработку и перечисление платежей потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
По указанному договору МУП "ПетроГИЦ" выступало в качестве агента, выполняя свои функции от имени и за счет ООО "Жилсервис", которое являлось заказчиком услуг, срок действия договора определен сторонами с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. Письмом от 12.01.2006 г. ООО "Жилсервис" уведомило МУП "ПетроГИЦ" о расторжении агентского договора, заключенного с ТСЖ "Пархоменко 24".
Ответчик указал, что в связи с тем, что договор, фактически, был подписан сторонами в декабре 2005 года, расчеты за ноябрь 2005 года производились с управляющей компанией ООО "Гарантия плюс", с декабря 2005 года по январь 2006 года - с ООО "Жилсервис".
Представитель ООО "Гарантия плюс" в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2005 года МУП "ПетроГИЦ" (от ТСЖ "Пархоменко 24") перечислило на его счет денежные средства в сумме 17 119 руб. 16 коп., которые, фактически, должны были перечислить ООО "Жилсервис", осуществлявшему техническое обслуживание ТСЖ.
В связи с указанными обстоятельствами 27 ноября 2006 года стороны заключили соглашение, которым ООО "Жилсервис" уменьшило задолженность ООО "Гарантия плюс" на 17 119 руб. 16 коп. - сумму необоснованно полученных средств, а ООО "Гарантия плюс", соответственно, увеличило задолженность перед ООО "Жилсервис" на указанную сумму. Ответчик считает, что в связи с указанными обстоятельствами оснований для взыскания спорной суммы не имеется.
Представитель МУ "Жилищный контроль" в судебном заседании пояснил, что платежным поручением N 1755 от 06 декабря 2006 года произведен возврат 3 196 руб. 64 коп., ошибочно перечисленных в их адрес за капитальный ремонт за ноябрь 2005 года, поступивших от ТСЖ. Ответчик считает, что при взыскании задолженности необходимо учесть расходы, которые ООО "Жилсервис" понесло в связи с исполнением договорных обязательств.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит установленными следующие обстоятельства.
Поскольку отказ от иска является правом истца, не нарушает права, интересы сторон, суд принимает отказ истца от иска и производство по делу в части взыскания с МУ "Жилищный контроль" 3 573 руб. 56 коп. подлежит прекращению.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 820 руб. 32 коп., полученного ООО "Жилсервис" вследствие оплаты истцом услуг по техобслуживанию в ноябре и декабре 2005 года, но, фактически, не оказанных истцу, является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
06 октября 2005 года между ТСЖ "Пархоменко 24" (собственник) и ООО "Жилсервис" (агент) был заключен агентский договор (л.д. 12-20, том 1) с приложением к нему (л.д. 21-25, том 1). Согласно указанному договору ООО "Жилсервис" обязалось оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу улица Пархоменко, 24 в городе Петрозаводске, содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг и сбору коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные платежи.
01 ноября 2005 года между ООО "Жилсервис" и МУП "ПетроГИЦ" заключен агентский договор N 9 (л.д. 13-16, том 2) на срок с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г.
По указанному договору МУП "ПетроГИЦ" выполняло от имени ООО "Жилсервис" функции агента по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг.
Судом установлено, что за осуществление агентом работ и оказание услуг по агентскому договору по статье "техническое обслуживание" за ноябрь 2005 года ТСЖ "Пархоменко 24" перечислило денежные средства в сумме 17 641 руб. 95 коп., за декабрь - 17 627 руб. 23 коп., что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленных МУП "ПетроГИЦ" (л.д. 30-74, том 1). Фактически, ООО "Жилсервис" оказало истцу услуги по статье "техническое обслуживание" в ноябре и декабре 2005 года на общую сумму 21 434 руб. 54 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 30 ноября 2005 года N 000490 (л.д. 26, том 1) на сумму 10 717 руб. 27 коп. и актом от 31 декабря 2005 года N 000499 (л.д. 27, том 1) на сумму 10 717 руб. 27 коп. с приложением к нему (л.д. 28, том 1), которые подписаны обеими сторонами без замечаний, содержат сведения о том, что услуги выполнены в объеме 3 793.700 кв. м, тогда как согласно приложению N 2 к агентскому договору (л.д. 22, том 1) объем услуг по техобслуживанию и текущему ремонту составляет 4 017.2 кв. м.
В приложении к акту от 31 декабря (л.д. 28, том 1) имеется ссылка о том, что корректировка затрат будет произведена в январе 2006 года, так как затраты включены не в полном объеме, договоры с коммунальными предприятиями находятся в стадии согласования. Доказательств, свидетельствующих о корректировке затрат, суду не представлено.
Доводы ответчика, ООО "Жилсервис", относительно исключения расходов, предусмотренных условиями договора и понесенных им при исполнении обязательств по агентскому договору, являются несостоятельными.
В обоснование расходов на сумму 3 021 руб. 70 коп., понесенных ответчиком по оплате электрической энергии, используемой в местах общего пользования, ООО "Жилсервис" представило выставленный ОАО "ПКС" счет-фактуру N 6475 от 28.02.2006 г. на сумму 11 991 руб. 60 коп. на оплату электроэнергии на 28 февраля 2006 года, расшифровку к нему, а также платежное поручение N 107 от 14 марта 2006 года (л.д. 95-98, том 1), при этом ответчик ссылается на пункт 2.1.4 агентского договора.
Согласно приложению N 3 к агентскому договору от 06 октября 2005 года (л.д. 23-25, том 1) оплата электрической энергии не входит в перечень работ (услуг), выполняемых в счет оплаты за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание и текущий ремонт). Предметом заявленных требований является неосновательное обогащение, полученное обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в результате оплаты истцом услуг по техобслуживанию и капитальному ремонту, вследствие чего расходы по оплате электрической энергии не могут быть исключены из суммы иска.
Суд также не находит оснований для исключения из суммы иска расходов, связанных с оплатой аварийного обслуживания сумму 2 596 руб. 62 коп. (л.д. 99-106, том 1), поскольку в тарифе на техническое обслуживание учтена оплата работ, выполняемых аварийно-диспетчерской службой круглосуточно (приложение к агентскому договору - л.д. 25, том 1).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате оплаченных, но не выполненных работ, в том числе: 6 910 руб. 36 коп. - за техническое обслуживание в ноябре 2005 г., 6 909 руб. 96 коп. - за техническое обслуживание в декабре 2005 года, подлежит удовлетворению в сумме 13 820 руб. 32 коп. - с учетом ходатайства истца об уточнении иска.
Поскольку договор между истцом и ООО "Жилсервис" расторгнут, ответчик не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту на сумму 3 478 руб. 93 коп., перечисленную истцом в декабре 2005 года, требование истца в этой части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договором не предусмотрен возврат денежных средств, перечисленных как за техобслуживание, так и за капитальный ремонт, являются необоснованными.
В удовлетворении иска к ответчикам, МУП "ПетроГИЦ", ООО "Гарантия плюс", следует отказать за необоснованностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, ООО "Жилсервис".
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 ноября по 07 декабря 2006 года.
Руководствуясь п. 4 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу ТСЖ "Пархоменко 24" 17 299 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение и расходы по уплате госпошлины в сумме 691 руб. 97 коп.
2. В иске к МУП "ПетроГИЦ" и ООО "Гарантия плюс" отказать.
3. Производство по делу в части взыскания с МУ "Жилищный контроль" 3 573 руб. 56 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.
4. Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 083 руб. 03 коп., уплаченной ООО "ОнегоСтройСервис" платежным поручением N 118 от 03.04.2006 г.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)