Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июня 2006 г. Дело N А41-К2-3923/06
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: ГУ ФРС по МО: З., удостоверение N 000045 по доверенности от 10.01.2006, арбитражный управляющий К.С., паспорт 54 03 602165, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего К.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 г. по делу N А41-К2-3923/06, принятого судьей Х., по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы и Московской области к арбитражному управляющему К.С., о привлечении к административной ответственности,
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС, управление регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К.С. (далее арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), зарегистрированного по адресу: Московская область, город Лобня, улица Юбилейная, дом 4, квартира 17, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий К.С., признан виновным в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда - 4000 рублей.
Арбитражный управляющий К.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ГУ ФРС, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как полагает, что арбитражным управляющим нарушены п. п. 6, 7 ст. 24, ст. ст. 110, 111, п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал свои требования по апелляционной жалобе, а представитель Управления - свои возражения по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14812/03 ОАО "Воскресенский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.С.
При проведении управлением регистрационной службы проверки деятельности арбитражного управляющего, по заявлению конкурсного кредитора Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", были установлены нарушения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, применяемых в период проведения конкурсного производства, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 7 февраля 2006 г. N 00045006.
Невыполнение предусмотренных законодательством о банкротстве правил, применяемых в период конкурсного производства, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет (часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме права.
Арбитражный суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, правильно применив нормы материального права правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.
При этом суд исходил из того, что указанные в протоколе от 07.02.2006 факты невыполнения К.С., предусмотренных законодательством о банкротстве правил, применяемых при проведении конкурсного производства, а именно п. 7 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче полномочий конкурсного управляющего И. для совершения действий, относящихся к исключительной компетенции конкурсного управляющего; п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о запрете наложения каких-либо ограничений по распоряжению имуществом должника, в виде заключения договора кредита, обеспеченного залогом имущества ОАО "Воскресенский молочный завод", установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 17 января 2006 г. по делу N А41-К2-14812/03 (КП-105/05) по делу о банкротстве ОАО "Воскресенский молочный завод" (т. 2 л.д. 196 - 197).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличия в действиях арбитражного управляющего К.С. состава административного правонарушения в этой части, являются необоснованными.
Также необоснованны его доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях по опубликованию сообщения от 01.10.2005 о продаже имущества должника на торгах в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2 л.д. 221).
Обязанность управляющего по опубликованию сообщения о продаже имущества предприятия должника предусмотрена статьями 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые определяют перечень содержания в таком сообщении сведений.
Судом установлено, и не оспаривается арбитражным управляющим К.С., что сообщение об имуществе должника, опубликованное организатором торгов ЗАО "РосБизнесСтандарт" не соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также решению кредиторов, принятому на собрании 23.09.2005.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности, является наличие вины в действиях (бездействиях) привлекаемого лица. Из вышеуказанной нормы следует, что вина может быть выражена как в действии, так и в бездействии.
Заключая договор с организатором торгов от имени должника по решению собрания кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Воскресенский молочный завод" в силу норм п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, со всей степенью осторожности и предусмотрительности, учитывая особый режим предприятия, имущество которого выставлено на торги, обязан был принять все необходимые меры по проверке текста информационного сообщения до выхода его в печать, что позволило бы установить заранее факт неполной информации по имуществу, а также факт, не предусмотренных законом ограничений для претендентов, потенциальных участников торгов. В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил наличие вины арбитражного управляющего в этой части, неосновательны.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении минимального для данного вида нарушения наказания в виде штрафа 40 минимальных размеров оплаты труда.
С учетом изложенного, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, им не допущено. Оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 г. по делу N А41-К2-3923/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2006, 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3923/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 июня 2006 г. Дело N А41-К2-3923/06
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: ГУ ФРС по МО: З., удостоверение N 000045 по доверенности от 10.01.2006, арбитражный управляющий К.С., паспорт 54 03 602165, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего К.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 г. по делу N А41-К2-3923/06, принятого судьей Х., по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы и Московской области к арбитражному управляющему К.С., о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС, управление регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К.С. (далее арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), зарегистрированного по адресу: Московская область, город Лобня, улица Юбилейная, дом 4, квартира 17, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий К.С., признан виновным в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда - 4000 рублей.
Арбитражный управляющий К.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ГУ ФРС, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как полагает, что арбитражным управляющим нарушены п. п. 6, 7 ст. 24, ст. ст. 110, 111, п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал свои требования по апелляционной жалобе, а представитель Управления - свои возражения по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14812/03 ОАО "Воскресенский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.С.
При проведении управлением регистрационной службы проверки деятельности арбитражного управляющего, по заявлению конкурсного кредитора Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", были установлены нарушения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, применяемых в период проведения конкурсного производства, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 7 февраля 2006 г. N 00045006.
Невыполнение предусмотренных законодательством о банкротстве правил, применяемых в период конкурсного производства, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет (часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме права.
Арбитражный суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, правильно применив нормы материального права правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.
При этом суд исходил из того, что указанные в протоколе от 07.02.2006 факты невыполнения К.С., предусмотренных законодательством о банкротстве правил, применяемых при проведении конкурсного производства, а именно п. 7 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче полномочий конкурсного управляющего И. для совершения действий, относящихся к исключительной компетенции конкурсного управляющего; п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о запрете наложения каких-либо ограничений по распоряжению имуществом должника, в виде заключения договора кредита, обеспеченного залогом имущества ОАО "Воскресенский молочный завод", установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 17 января 2006 г. по делу N А41-К2-14812/03 (КП-105/05) по делу о банкротстве ОАО "Воскресенский молочный завод" (т. 2 л.д. 196 - 197).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличия в действиях арбитражного управляющего К.С. состава административного правонарушения в этой части, являются необоснованными.
Также необоснованны его доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях по опубликованию сообщения от 01.10.2005 о продаже имущества должника на торгах в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2 л.д. 221).
Обязанность управляющего по опубликованию сообщения о продаже имущества предприятия должника предусмотрена статьями 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые определяют перечень содержания в таком сообщении сведений.
Судом установлено, и не оспаривается арбитражным управляющим К.С., что сообщение об имуществе должника, опубликованное организатором торгов ЗАО "РосБизнесСтандарт" не соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также решению кредиторов, принятому на собрании 23.09.2005.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности, является наличие вины в действиях (бездействиях) привлекаемого лица. Из вышеуказанной нормы следует, что вина может быть выражена как в действии, так и в бездействии.
Заключая договор с организатором торгов от имени должника по решению собрания кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Воскресенский молочный завод" в силу норм п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, со всей степенью осторожности и предусмотрительности, учитывая особый режим предприятия, имущество которого выставлено на торги, обязан был принять все необходимые меры по проверке текста информационного сообщения до выхода его в печать, что позволило бы установить заранее факт неполной информации по имуществу, а также факт, не предусмотренных законом ограничений для претендентов, потенциальных участников торгов. В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил наличие вины арбитражного управляющего в этой части, неосновательны.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении минимального для данного вида нарушения наказания в виде штрафа 40 минимальных размеров оплаты труда.
С учетом изложенного, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, им не допущено. Оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 г. по делу N А41-К2-3923/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)