Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Маяк": Кунин А.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2011 N 17, Елманова А.И. - председатель ТСЖ на основании протокола от 24.03.2012 N 2;
- от ООО "Электрик Плаза-2": Маслеева М.А., представитель по доверенности от 20.01.2012;
- от третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 16.04.2012 N 3392/02-11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маяк"
на решение от 21.05.2012
по делу N А73-14773/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Маяк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2"
о взыскании 222 012 рублей, понуждении демонтировать щитовую рекламную конструкцию
третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
и по заявлению Товарищества собственников жилья "Маяк"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
о признании недействительными разрешений NN 10913, 10914, 10915, 10916 и 10959
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2",
Товарищество собственников жилья "Маяк" (ОГРН 1032700405154) (далее - ТСЖ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" (ОГРН 1022701406848) (далее - ООО "Электрик Плаза-2") о понуждении демонтировать щитовые рекламные конструкции площадью 61,67 кв. м, размещенные на общем имуществе многоквартирного дома N 80 по улице Серышева в городе Хабаровске, без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома, взыскании с последнего долга в размере 222 012 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате размещения рекламных конструкций за период с 2008 года по 2010 год.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС Администрации г. Хабаровска).
Определением от 12.05.2012 указанное дело объединено в одно производство с делом N А73-2527/2012 по заявлению ТСЖ "Маяк" о признании недействительными разрешений ДМС Администрации г. Хабаровска NN 10913, 10914, 10915, 10916 и 10959, выданных ООО "Электрик Плаза-2" на основании распоряжений от 02.08.2007 N 527 и от 06.08.2007 N 531 на установку рекламных конструкций по адресу: город Хабаровск, улица Серышева, дом N 80.
Решением от 21.05.2012 в удовлетворении иска и заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Маяк" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.
Отказ в удовлетворении заявления о признании недействительными разрешений не оспорен.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электрик-Плаза-2" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на доказанность того факта, что крыша и наружные стены обслуживают исключительно помещение ответчика, которое является его собственностью, в связи с чем не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об исключении заключения эксперта в связи с несоответствием его установленным требованиям закона, отсутствием сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствием в заключение содержания и результатов исследования с указанием примененных методов.
Представитель третьего лица в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Электрик Плаза-2" на праве собственности принадлежит функциональное помещение, нежилое, общей площадью 347,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Хабаровский край г. Хабаровск ул. Серышева д. 80 пом. I (1-10, 31-39) (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 N 27-АВ 463985 (т. 1 л.д. 60).
Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска на основании распоряжений от 02.08.2007 N 527, от 06.08.2007 N 531 ООО "Электрик Плаза-2" выданы разрешения N 10913, N 10914, N 10915, N 10916 и N 10959 на установку рекламных конструкций на территории г. Хабаровска по ул. Серышева, 80, а также заключены соглашения о соблюдении ООО "Электрик Плаза-2" технических условий размещения рекламных конструкций. Указанные разрешения выданы сроком действия до 30 июля 2012 года, разрешение N 10959 - до 02 августа 2012 года.
На основании выданных разрешений на крыше и фасаде функционального помещения I (1-10, 31-39) ООО "Электрик Плаза-2" установлены щитовые рекламные конструкции 10,9 кв. м, 7,67 кв. м, 14,63 кв. м, 5,5 кв. м, 14,7 кв. м.
Многоквартирный жилой дом, к которому пристроено указанное функциональное помещение, находится в управлении ТСЖ "Маяк".
Полагая, что рекламные конструкции размещены на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома N 80 по ул. Серышева в г. Хабаровске без разрешения собственников, истец обратился в суд с иском к ООО "Электрик Плаза-2" об обязании демонтировать установленную рекламную конструкцию, а также с заявлением о признании выданных Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска разрешений на установку рекламный конструкций недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о размещении ответчиком рекламных конструкций на конструктивных элементах принадлежащего ему нежилого помещения I (1-10, 31-39), не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 80 по ул. Серышева в г. Хабаровске.
Вывод суда является правомерным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В силу части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, щитовые рекламные конструкции 10,9 кв. м, 7,67 кв. м, 14,63 кв. м, 5,5 кв. м, 14,7 кв. м установлены ответчиком на крыше и фасаде функционального помещения I (1-10, 31-39), которые, по мнению истца, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся:
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ответу ОАО "Дальгипротранс" от 24.04.2012 N 3024/17-03-1285 на судебный запрос нежилое помещение I (1-10, 31-39) является встроено - пристроенным объектом. При этом, помещения 1,2 и 38 общей площадью 140 кв. м являются пристроенными помещениями с собственными конструкциями фундаментов, стен, перекрытий, кровли, не связанными с конструкциями жилого дома; помещения 3-10, 31-37, 39 общей площадью 207 кв. м являются встроенными помещениями, имеющими общие конструкции фундаментов, стен и перекрытия первого этажа и не связаны с крышей жилого дома.
Крыша над нежилыми помещениями ответчика I (1-10, 31-39) не связана с жилым домом N 80 и отделена от конструкций стен жилого дома деформационными швами (т. 1 л.д. 105).
Между тем, в материалы дела представлено заключение ЗАО "ЛАНИТ-ПАРТНЕР" от 11.05.2012 N 238, согласно которому выводы, изложенные в ответе ОАО "Дальгипротранс", являются спорными (т. 2 л.д. 110).
В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Для разрешения вопроса о возможности отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, установления однозначного вывода апелляционным судом по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ".
Проведение экспертизы поручено судом ведущему инженеру ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" Шершневой Л.А., предложенной истцом.
Определением апелляционного суда о назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит указание на предупреждение об уголовной ответственности, о чем имеется ссылка в представленном заключении.
Результаты экспертизы оформлены экспертом в виде заключения, соответствующим части 2 статьи 86 АПК РФ, в котором, в том числе, указан метод проведения экспертизы в виде обследования конструкций встроенно-пристроенного функционального помещения.
Указанное свидетельствует о необоснованности ходатайства истца об исключении представленного заключения из числа доказательств в связи с несоответствием его требованиям закона.
Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 N 88 покрытие (крыша) над торговым залом N 1 площадью 119,9 кв. м, находящимся в составе нежилого помещения I (1-10, 31-39) площадью 347 кв. м по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, 80, не является конструктивным элементом жилого дома по этому же адресу, так как помещение торгового зала N 1 является пристроенным и имеет отдельные от дома конструкции: фундаменты, стены, покрытие.
Пункт 2 указанного заключения содержит вывод о том, что конструкции, ограждающие торговый зал N 1 площадью 119,9 кв. м, находящийся в составе спорного функционального помещения, не являются конструктивными элементами здания по тому же адресу, поскольку отделены от конструкций жилого дома деформационными швами.
При этом помещения N 3-10, 31-39 нежилого помещения N 1 и жилой дом по ул. Серышева, 80 в г. Хабаровске имеют общие конструкции: фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия первого этажа.
Кроме того, согласно выводу эксперта, изложенному в пункте 4 заключения, помещения N 3-10, 31-39 нежилого помещения I (1-10, 31-39) площадью 347 кв. м по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, 80, расположены на первом этаже жилого дома, следовательно, крыши не имеют, а имеют перекрытия общие с домом. Покрытие (крыша) над помещениями N 1, N 2 данного нежилого помещения не связана с жилым домом, так как помещения являются пристройкой к дому. Кровля (оболочка покрытия) над указанными помещениями заведена и закреплена на стенах дома.
Указанное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о размещении ответчиком спорных рекламных конструкций на конструктивных элементах нежилого помещения, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 80 по ул. Серышева в г. Хабаровске.
В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламных конструкций.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязаннии ответчика демонтировать спорные рекламные конструкции.
Поскольку рекламные конструкции установлены на конструктивных элементах нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в удовлетворении требований истца о взыскании платы за размещение рекламной конструкции за период с 2008 по 2010 годы отказано правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на предписание Департамента муниципального собственности администрации г. Хабаровска от 07.02.2007 N 1402/12-09, согласно которому ООО "Электрик Плаза-2" предписано устранить нарушения Закона "О рекламе", представить письменное согласие на размещение рекламной конструкции от ТСЖ "Маяк", судом отклоняется. Указанное предписание предшествовало выдаче разрешения на установку щитовых рекламных конструкций на территории города Хабаровска по ул. Серышева, 80: от 30.07.2007 N 10913, 10914, 10915, 10916, и от 02.08.2007 N 10959.
Кроме того, письмом от 29.03.2011 N 2757/12-09 Департамент муниципальный собственности администрации г. Хабаровска сообщил ТСЖ "Маяк" об отсутствии оснований для привлечения ООО "Электрик Плаза-2" к административной ответственности, так как фактов нарушения законодательства о рекламе не выявлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными разрешений N 10913, N 10914, N 10915, N 10916 и N 10959, выданных ответчику на основании распоряжений от 02.08.2007 N 527 и от 06.08.2007 N 531, на установку спорных рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении истца с указанными требованиями по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.
В указанной части решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины, равно как и расходы на оплату экспертизы, относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу N А73-14773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 06АП-3139/2012 ПО ДЕЛУ N А73-14773/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 06АП-3139/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Маяк": Кунин А.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2011 N 17, Елманова А.И. - председатель ТСЖ на основании протокола от 24.03.2012 N 2;
- от ООО "Электрик Плаза-2": Маслеева М.А., представитель по доверенности от 20.01.2012;
- от третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 16.04.2012 N 3392/02-11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маяк"
на решение от 21.05.2012
по делу N А73-14773/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Маяк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2"
о взыскании 222 012 рублей, понуждении демонтировать щитовую рекламную конструкцию
третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
и по заявлению Товарищества собственников жилья "Маяк"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
о признании недействительными разрешений NN 10913, 10914, 10915, 10916 и 10959
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2",
установил:
Товарищество собственников жилья "Маяк" (ОГРН 1032700405154) (далее - ТСЖ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" (ОГРН 1022701406848) (далее - ООО "Электрик Плаза-2") о понуждении демонтировать щитовые рекламные конструкции площадью 61,67 кв. м, размещенные на общем имуществе многоквартирного дома N 80 по улице Серышева в городе Хабаровске, без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома, взыскании с последнего долга в размере 222 012 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате размещения рекламных конструкций за период с 2008 года по 2010 год.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС Администрации г. Хабаровска).
Определением от 12.05.2012 указанное дело объединено в одно производство с делом N А73-2527/2012 по заявлению ТСЖ "Маяк" о признании недействительными разрешений ДМС Администрации г. Хабаровска NN 10913, 10914, 10915, 10916 и 10959, выданных ООО "Электрик Плаза-2" на основании распоряжений от 02.08.2007 N 527 и от 06.08.2007 N 531 на установку рекламных конструкций по адресу: город Хабаровск, улица Серышева, дом N 80.
Решением от 21.05.2012 в удовлетворении иска и заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Маяк" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.
Отказ в удовлетворении заявления о признании недействительными разрешений не оспорен.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электрик-Плаза-2" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на доказанность того факта, что крыша и наружные стены обслуживают исключительно помещение ответчика, которое является его собственностью, в связи с чем не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об исключении заключения эксперта в связи с несоответствием его установленным требованиям закона, отсутствием сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствием в заключение содержания и результатов исследования с указанием примененных методов.
Представитель третьего лица в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Электрик Плаза-2" на праве собственности принадлежит функциональное помещение, нежилое, общей площадью 347,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Хабаровский край г. Хабаровск ул. Серышева д. 80 пом. I (1-10, 31-39) (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 N 27-АВ 463985 (т. 1 л.д. 60).
Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска на основании распоряжений от 02.08.2007 N 527, от 06.08.2007 N 531 ООО "Электрик Плаза-2" выданы разрешения N 10913, N 10914, N 10915, N 10916 и N 10959 на установку рекламных конструкций на территории г. Хабаровска по ул. Серышева, 80, а также заключены соглашения о соблюдении ООО "Электрик Плаза-2" технических условий размещения рекламных конструкций. Указанные разрешения выданы сроком действия до 30 июля 2012 года, разрешение N 10959 - до 02 августа 2012 года.
На основании выданных разрешений на крыше и фасаде функционального помещения I (1-10, 31-39) ООО "Электрик Плаза-2" установлены щитовые рекламные конструкции 10,9 кв. м, 7,67 кв. м, 14,63 кв. м, 5,5 кв. м, 14,7 кв. м.
Многоквартирный жилой дом, к которому пристроено указанное функциональное помещение, находится в управлении ТСЖ "Маяк".
Полагая, что рекламные конструкции размещены на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома N 80 по ул. Серышева в г. Хабаровске без разрешения собственников, истец обратился в суд с иском к ООО "Электрик Плаза-2" об обязании демонтировать установленную рекламную конструкцию, а также с заявлением о признании выданных Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска разрешений на установку рекламный конструкций недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о размещении ответчиком рекламных конструкций на конструктивных элементах принадлежащего ему нежилого помещения I (1-10, 31-39), не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 80 по ул. Серышева в г. Хабаровске.
Вывод суда является правомерным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В силу части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, щитовые рекламные конструкции 10,9 кв. м, 7,67 кв. м, 14,63 кв. м, 5,5 кв. м, 14,7 кв. м установлены ответчиком на крыше и фасаде функционального помещения I (1-10, 31-39), которые, по мнению истца, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся:
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ответу ОАО "Дальгипротранс" от 24.04.2012 N 3024/17-03-1285 на судебный запрос нежилое помещение I (1-10, 31-39) является встроено - пристроенным объектом. При этом, помещения 1,2 и 38 общей площадью 140 кв. м являются пристроенными помещениями с собственными конструкциями фундаментов, стен, перекрытий, кровли, не связанными с конструкциями жилого дома; помещения 3-10, 31-37, 39 общей площадью 207 кв. м являются встроенными помещениями, имеющими общие конструкции фундаментов, стен и перекрытия первого этажа и не связаны с крышей жилого дома.
Крыша над нежилыми помещениями ответчика I (1-10, 31-39) не связана с жилым домом N 80 и отделена от конструкций стен жилого дома деформационными швами (т. 1 л.д. 105).
Между тем, в материалы дела представлено заключение ЗАО "ЛАНИТ-ПАРТНЕР" от 11.05.2012 N 238, согласно которому выводы, изложенные в ответе ОАО "Дальгипротранс", являются спорными (т. 2 л.д. 110).
В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Для разрешения вопроса о возможности отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, установления однозначного вывода апелляционным судом по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ".
Проведение экспертизы поручено судом ведущему инженеру ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" Шершневой Л.А., предложенной истцом.
Определением апелляционного суда о назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит указание на предупреждение об уголовной ответственности, о чем имеется ссылка в представленном заключении.
Результаты экспертизы оформлены экспертом в виде заключения, соответствующим части 2 статьи 86 АПК РФ, в котором, в том числе, указан метод проведения экспертизы в виде обследования конструкций встроенно-пристроенного функционального помещения.
Указанное свидетельствует о необоснованности ходатайства истца об исключении представленного заключения из числа доказательств в связи с несоответствием его требованиям закона.
Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 N 88 покрытие (крыша) над торговым залом N 1 площадью 119,9 кв. м, находящимся в составе нежилого помещения I (1-10, 31-39) площадью 347 кв. м по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, 80, не является конструктивным элементом жилого дома по этому же адресу, так как помещение торгового зала N 1 является пристроенным и имеет отдельные от дома конструкции: фундаменты, стены, покрытие.
Пункт 2 указанного заключения содержит вывод о том, что конструкции, ограждающие торговый зал N 1 площадью 119,9 кв. м, находящийся в составе спорного функционального помещения, не являются конструктивными элементами здания по тому же адресу, поскольку отделены от конструкций жилого дома деформационными швами.
При этом помещения N 3-10, 31-39 нежилого помещения N 1 и жилой дом по ул. Серышева, 80 в г. Хабаровске имеют общие конструкции: фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия первого этажа.
Кроме того, согласно выводу эксперта, изложенному в пункте 4 заключения, помещения N 3-10, 31-39 нежилого помещения I (1-10, 31-39) площадью 347 кв. м по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, 80, расположены на первом этаже жилого дома, следовательно, крыши не имеют, а имеют перекрытия общие с домом. Покрытие (крыша) над помещениями N 1, N 2 данного нежилого помещения не связана с жилым домом, так как помещения являются пристройкой к дому. Кровля (оболочка покрытия) над указанными помещениями заведена и закреплена на стенах дома.
Указанное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о размещении ответчиком спорных рекламных конструкций на конструктивных элементах нежилого помещения, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 80 по ул. Серышева в г. Хабаровске.
В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламных конструкций.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязаннии ответчика демонтировать спорные рекламные конструкции.
Поскольку рекламные конструкции установлены на конструктивных элементах нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в удовлетворении требований истца о взыскании платы за размещение рекламной конструкции за период с 2008 по 2010 годы отказано правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на предписание Департамента муниципального собственности администрации г. Хабаровска от 07.02.2007 N 1402/12-09, согласно которому ООО "Электрик Плаза-2" предписано устранить нарушения Закона "О рекламе", представить письменное согласие на размещение рекламной конструкции от ТСЖ "Маяк", судом отклоняется. Указанное предписание предшествовало выдаче разрешения на установку щитовых рекламных конструкций на территории города Хабаровска по ул. Серышева, 80: от 30.07.2007 N 10913, 10914, 10915, 10916, и от 02.08.2007 N 10959.
Кроме того, письмом от 29.03.2011 N 2757/12-09 Департамент муниципальный собственности администрации г. Хабаровска сообщил ТСЖ "Маяк" об отсутствии оснований для привлечения ООО "Электрик Плаза-2" к административной ответственности, так как фактов нарушения законодательства о рекламе не выявлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными разрешений N 10913, N 10914, N 10915, N 10916 и N 10959, выданных ответчику на основании распоряжений от 02.08.2007 N 527 и от 06.08.2007 N 531, на установку спорных рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении истца с указанными требованиями по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.
В указанной части решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины, равно как и расходы на оплату экспертизы, относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу N А73-14773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)