Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2005 года Дело N Ф08-3498/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Колор-Студия", ответчика - арбитражного управляющего Юрченко А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Колор-Студия" на решение от 19.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-374/2005-50/32, установил следующее.
ООО "Юг-Колор-Студия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Юрченко А.А. (далее - управляющий) о взыскании 8 тыс. рублей ущерба, причиненного подачей необоснованного иска.
Решением суда от 19.04.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий заявил иск от имени ЗАО ПКФ "Торгкоопинформ" (далее - фирма). В настоящее время фирма ликвидирована в процессе банкротства. Требования общества о взыскании судебных расходов с фирмы являются погашенными. Основания для взыскания указанной суммы с управляющего отсутствуют.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.04.2005 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с причинением убытков. Если бы управляющий не обратился в суд с необоснованным иском, общество не понесло бы соответствующие расходы на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит судебный акт оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение от 19.04.2005 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющий от имени фирмы обратился в суд с иском к обществу и Краснодарскому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимость, расположенную по адресу: г. Краснодар, Дальняя, 45 (дело N А32-22105/2002-9/463-2003-21/530).
Определением от 23.06.2003 производство по делу N А32-22105/2002-9/463-2003-21/530 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (спорные объекты находились в собственности физического лица).
Дополнительным решением от 27.01.2004 по делу N А32-22105/2002-9/463-2003-21/530 с фирмы в пользу общества взыскано 8 тыс. рублей судебных издержек (оплата услуг представителя).
Определением от 17.11.2004 по делу N А32-9958/98-27/170Б конкурсное производство в отношении фирмы завершено, фирма ликвидирована.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в связи с ликвидацией фирмы решение от 27.01.2004 не исполнено.
Полагая, что управляющий своими действиями причинил обществу убытки, истец обратился в суд с иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права неправомерными действиями причинителя вреда, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что управляющий при использовании прав, предоставленных статьями 20 и 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерно заявил заведомо необоснованный иск по делу N А32-22105/2002-9/463-2003-21/530, либо что при этом управляющий действовал исключительно с намерением причинить вред обществу.
Из представленных судебных актов по делу N А32-22105/2002-9/463-2003-21/530 а также по делу N А32-1677/2002-9/11 следует, что производство по делу N А32-22105/2002-9/463-2003-21/530 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а не в связи с очевидной необоснованностью заявленного иска.
Поскольку материалами дела не подтверждена неправомерность действий управляющего, в результате которой обществу причинен вред, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах решение от 19.04.2005 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на общество.
Так как при подаче жалобы истец уплатил 250 рублей государственной пошлины, в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на решение арбитражного суда составляет 1000 рублей. Таким образом, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2005 по делу N А32-374/2005-50/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Колор-Студия" в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2005 N Ф08-3498/2005 ПО ДЕЛУ N А32-374/2005-50/32
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 августа 2005 года Дело N Ф08-3498/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Колор-Студия", ответчика - арбитражного управляющего Юрченко А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Колор-Студия" на решение от 19.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-374/2005-50/32, установил следующее.
ООО "Юг-Колор-Студия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Юрченко А.А. (далее - управляющий) о взыскании 8 тыс. рублей ущерба, причиненного подачей необоснованного иска.
Решением суда от 19.04.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий заявил иск от имени ЗАО ПКФ "Торгкоопинформ" (далее - фирма). В настоящее время фирма ликвидирована в процессе банкротства. Требования общества о взыскании судебных расходов с фирмы являются погашенными. Основания для взыскания указанной суммы с управляющего отсутствуют.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.04.2005 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с причинением убытков. Если бы управляющий не обратился в суд с необоснованным иском, общество не понесло бы соответствующие расходы на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит судебный акт оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение от 19.04.2005 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющий от имени фирмы обратился в суд с иском к обществу и Краснодарскому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимость, расположенную по адресу: г. Краснодар, Дальняя, 45 (дело N А32-22105/2002-9/463-2003-21/530).
Определением от 23.06.2003 производство по делу N А32-22105/2002-9/463-2003-21/530 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (спорные объекты находились в собственности физического лица).
Дополнительным решением от 27.01.2004 по делу N А32-22105/2002-9/463-2003-21/530 с фирмы в пользу общества взыскано 8 тыс. рублей судебных издержек (оплата услуг представителя).
Определением от 17.11.2004 по делу N А32-9958/98-27/170Б конкурсное производство в отношении фирмы завершено, фирма ликвидирована.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в связи с ликвидацией фирмы решение от 27.01.2004 не исполнено.
Полагая, что управляющий своими действиями причинил обществу убытки, истец обратился в суд с иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права неправомерными действиями причинителя вреда, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что управляющий при использовании прав, предоставленных статьями 20 и 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерно заявил заведомо необоснованный иск по делу N А32-22105/2002-9/463-2003-21/530, либо что при этом управляющий действовал исключительно с намерением причинить вред обществу.
Из представленных судебных актов по делу N А32-22105/2002-9/463-2003-21/530 а также по делу N А32-1677/2002-9/11 следует, что производство по делу N А32-22105/2002-9/463-2003-21/530 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а не в связи с очевидной необоснованностью заявленного иска.
Поскольку материалами дела не подтверждена неправомерность действий управляющего, в результате которой обществу причинен вред, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах решение от 19.04.2005 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на общество.
Так как при подаче жалобы истец уплатил 250 рублей государственной пошлины, в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на решение арбитражного суда составляет 1000 рублей. Таким образом, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2005 по делу N А32-374/2005-50/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Колор-Студия" в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)