Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2005 года Дело N А21-9032/04-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от жилищно-строительного кооператива "Рубин" Родненкова В.В. (протокол собрания членов правления ЖСК "Рубин" от 16.08.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рубин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А21-9032/04-С2 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - МУ "Управляющая компания Ленинградского района") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рубин" (далее - ЖСК "Рубин") о взыскании, с учетом увеличенного размера исковых требований, 557719 руб. 22 коп. задолженности по оплате технического обслуживания жилых домов N 1 - 3 по ул. Красноярской и домов N 11 - 13, 16 - 18 по ул. Мариупольской в городе Калининграде за период с января по сентябрь 2004 года по договору от 22.05.2001 на техническое обслуживание, санитарное содержание придомовой территории и текущий ремонт жилых домов.
Решением от 18.05.2005 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 решение от 18.05.2005 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 403490 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги за период с января по июль 2004 года, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит постановление от 16.08.2005 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ЖСК "Рубин" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МУ "Управляющая компания Ленинградского района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ-15" (далее - МУП "ЖЭУ-15") и ЖСК "Рубин" заключен договор от 22.05.2001, в соответствии с которым МУП "ЖЭУ-15" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории и текущему ремонту жилых домов N 1 - 3 по ул. Красноярской и домов N 11 - 13, 16 - 18 по ул. Мариупольской в городе Калининграде в соответствии с нормативами по эксплуатации жилищного фонда и условиями договора, а ЖСК "Рубин" обязался ежемесячно своевременно оплачивать выполненные работы по утвержденным мэрией города Калининграда ставкам в соответствии с условиями договора.
Срок действия настоящего договора установлен сторонами с 01.06.2001 по 01.06.2002 с возможностью продления на год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В связи с отсутствием возражений сторон срок действия договора был продлен.
Как установлено судом по материалам дела, МУП "ЖЭУ-15" приступило к исполнению своих договорных обязательств и осуществляло техническое обслуживание указанных жилых домов в период с 01 июня 2001 года по июль 2004 года (включительно). В период с января по июль 2004 года (с учетом частично внесенной оплаты в сумме 25892 руб. 97 коп.) задолженность по оплате оказанных услуг составила 403490 руб. 76 коп.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления мэра города Калининграда от 18.05.2004 N 1185 МУП "ЖЭУ-15" реорганизовано путем присоединения к МУ "Управляющая компания Ленинградского района" и 26.01.2005 прекратило свою деятельность, о чем в указанную дату внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. МУ "Управляющая компания Ленинградского района", считая себя правопреемником МУП "ЖЭУ-15", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Однако, по мнению подателя жалобы, МУ "Управляющая компания Ленинградского района" не является правопреемником МУП "ЖЭУ-15" по обязательствам реорганизованного юридического лица, доказательств нарушения его прав и законных интересов в материалы дела не представлено, следовательно, истцом по данному делу МУ "Управляющая компания Ленинградского района" выступать не вправе.
Указанные доводы ЖСК "Рубин" основаны на том обстоятельстве, что передаточный акт, представленный МУ "Управляющая компания Ленинградского района" в регистрирующий орган вместе с учредительными документами для государственной регистрации реорганизации юридического лица, не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Иными словами, по мнению подателя жалобы, передаточный акт не содержит указания на то, что право требования задолженности, вытекающее из договора от 22.05.2001, передано от МУП "ЖЭУ-15" к МУ "Управляющая компания Ленинградского района".
Приведенные доводы, по мнению кассационной инстанции, являются необоснованными.
В силу части второй статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 1.1 Устава МУ "Управляющая компания Ленинградского района" оно является правопреемником муниципальных унитарных предприятий по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ-8, 10, 11, 15, 16 Ленинградского района города Калининграда.
Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. При этом, как правомерно указано судом, отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве, предусмотренных статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет тех правовых последствий, на которые ссылается ЖСК "Рубин".
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правопреемства по правам и обязательствам, вытекающим из спорного договора, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 403490 руб. 76 коп. за период с января по июль 2004 года, и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А21-9032/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рубин" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2005 N А21-9032/04-С2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N А21-9032/04-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от жилищно-строительного кооператива "Рубин" Родненкова В.В. (протокол собрания членов правления ЖСК "Рубин" от 16.08.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рубин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А21-9032/04-С2 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - МУ "Управляющая компания Ленинградского района") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рубин" (далее - ЖСК "Рубин") о взыскании, с учетом увеличенного размера исковых требований, 557719 руб. 22 коп. задолженности по оплате технического обслуживания жилых домов N 1 - 3 по ул. Красноярской и домов N 11 - 13, 16 - 18 по ул. Мариупольской в городе Калининграде за период с января по сентябрь 2004 года по договору от 22.05.2001 на техническое обслуживание, санитарное содержание придомовой территории и текущий ремонт жилых домов.
Решением от 18.05.2005 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 решение от 18.05.2005 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 403490 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги за период с января по июль 2004 года, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит постановление от 16.08.2005 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ЖСК "Рубин" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МУ "Управляющая компания Ленинградского района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ-15" (далее - МУП "ЖЭУ-15") и ЖСК "Рубин" заключен договор от 22.05.2001, в соответствии с которым МУП "ЖЭУ-15" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории и текущему ремонту жилых домов N 1 - 3 по ул. Красноярской и домов N 11 - 13, 16 - 18 по ул. Мариупольской в городе Калининграде в соответствии с нормативами по эксплуатации жилищного фонда и условиями договора, а ЖСК "Рубин" обязался ежемесячно своевременно оплачивать выполненные работы по утвержденным мэрией города Калининграда ставкам в соответствии с условиями договора.
Срок действия настоящего договора установлен сторонами с 01.06.2001 по 01.06.2002 с возможностью продления на год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В связи с отсутствием возражений сторон срок действия договора был продлен.
Как установлено судом по материалам дела, МУП "ЖЭУ-15" приступило к исполнению своих договорных обязательств и осуществляло техническое обслуживание указанных жилых домов в период с 01 июня 2001 года по июль 2004 года (включительно). В период с января по июль 2004 года (с учетом частично внесенной оплаты в сумме 25892 руб. 97 коп.) задолженность по оплате оказанных услуг составила 403490 руб. 76 коп.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления мэра города Калининграда от 18.05.2004 N 1185 МУП "ЖЭУ-15" реорганизовано путем присоединения к МУ "Управляющая компания Ленинградского района" и 26.01.2005 прекратило свою деятельность, о чем в указанную дату внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. МУ "Управляющая компания Ленинградского района", считая себя правопреемником МУП "ЖЭУ-15", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Однако, по мнению подателя жалобы, МУ "Управляющая компания Ленинградского района" не является правопреемником МУП "ЖЭУ-15" по обязательствам реорганизованного юридического лица, доказательств нарушения его прав и законных интересов в материалы дела не представлено, следовательно, истцом по данному делу МУ "Управляющая компания Ленинградского района" выступать не вправе.
Указанные доводы ЖСК "Рубин" основаны на том обстоятельстве, что передаточный акт, представленный МУ "Управляющая компания Ленинградского района" в регистрирующий орган вместе с учредительными документами для государственной регистрации реорганизации юридического лица, не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Иными словами, по мнению подателя жалобы, передаточный акт не содержит указания на то, что право требования задолженности, вытекающее из договора от 22.05.2001, передано от МУП "ЖЭУ-15" к МУ "Управляющая компания Ленинградского района".
Приведенные доводы, по мнению кассационной инстанции, являются необоснованными.
В силу части второй статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 1.1 Устава МУ "Управляющая компания Ленинградского района" оно является правопреемником муниципальных унитарных предприятий по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ-8, 10, 11, 15, 16 Ленинградского района города Калининграда.
Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. При этом, как правомерно указано судом, отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве, предусмотренных статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет тех правовых последствий, на которые ссылается ЖСК "Рубин".
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правопреемства по правам и обязательствам, вытекающим из спорного договора, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 403490 руб. 76 коп. за период с января по июль 2004 года, и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А21-9032/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рубин" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)