Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буткова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.
секретаря К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Школьная 14" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу N 2-145/11 по иску ТСЖ "Школьная 14" к Щ.А.Е., Щ.А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ТСЖ "Школьная 14" - <ФИО1> (по доверенности от <...> года, сроком действия на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ш.А.Е. (по доверенности от <...> года, сроком действия на три года), Ш.А.И. (по доверенности от <...> года, сроком действия на три года) - <ФИО2>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
ТСЖ "Школьная 14" обратилось в суд с иском к Щ.А.Е., Щ.А.И. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ответчиками и ЗАО "И.", признании недействительной государственной регистрации права собственности Щ.А.И. на нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м, расположенное в подвальном этаже в жилом доме по адресу: <...> и государственной регистрации права собственности Щ.А.Е. на нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м, расположенное в подвальном этаже в том же жилом доме. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Школьная 14" осуществляет управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, на основании решения участников от <...> г. В соответствии с договорами долевого участия ответчики приобрели право собственности на нежилые помещения <...> (Щ.А.Е.) и <...> (Щ.А.И.), расположенные в подвальном помещении дома <...>. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <...>, справкой от <...> N <...>, спорные объекты используются под электрощитовые, обслуживающие весь многоквартирный дом. Эти объекты по своим техническим характеристикам и назначению представляют собой помещения технического этажа, в которых имеются инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме и могут использоваться только по вспомогательному назначению, т.к. в них расположена электрощитовая дома. Истец считает, что договоры долевого участия между ЗАО "И." и ответчиками в отношении этих жилых помещений противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, также истец просит применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде признания недействительной регистрации права собственности ответчиков на жилые помещения <...> и <...> в доме <...>.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома N <...> на нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м и нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу. Дополнительно истец пояснил, что в помещении <...>, расположены внутридомовые коммуникации, инженерное и иное оборудование, обслуживающее весь многоквартирный дом. В помещении <...> произведена самовольная перепланировка по отношению к первичной инвентаризации, в результате которой это помещение разделилось на помещение <...> площадью <...> кв. м и помещение <...>, площадью <...> кв. м, в котором располагается электрощитовая. Истец полагает, что была проведена реконструкция, а не перепланировка, что привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, что недопустимо в силу п. 3 - 4 ст. 36 ЖК РФ в отсутствие согласия собственников всех помещений дома.
Решением Колпинского районного суда от 14.03.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Школьная 14".
В кассационной жалобе ТСЖ "Школьная 14" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> г. ЗАО "И." и Щ.А.Е. подписан договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству нежилых встроенных помещений по адресу: <...>, по условиям которого, по окончании строительства объекта Щ.А.Е. передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь создаваемое недвижимое имущество в цокольном этаже следующих проектных характеристик: - общая площадь нежилого помещения - <...> кв. м; - без выполнения отделочных работ.
<...> г. ЗАО "И." и Щ.А.И. подписан договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству нежилых встроенных помещений по адресу: <...>, по условиям которого, по окончании строительства объекта Щ.А.И. передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь создаваемое недвижимое имущество в цокольном этаже следующих проектных характеристик: - общая площадь нежилого помещения - <...> кв. м; - без выполнения отделочных работ.
Как усматривается из представленных квитанций, оплата ответчиками по вышеуказанным договорам была осуществлена в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от <...> г. ЗАО "И." во исполнение договора долевого участия в строительстве встроенных помещений от <...> г. передало, а Щ.А.Е. принял нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале д. <...>.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от <...> г. ЗАО <...> во исполнение договора долевого участия в строительстве встроенных помещений от <...> г. передало, а Щ.А.И. приняла нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале <...>.
<...> г. зарегистрировано право собственности Щ.А.Е. на нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу.
<...> г. зарегистрировано право собственности Щ.А.И. на нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу.
По состоянию на 2009 г. в указанном нежилом помещении <...> технологические помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствуют. По состоянию на дату первичной инвентаризации от <...> г. нежилое помещение <...>, расположенное в цокольном этаже жилого дома по указанному адресу, было учтено площадью <...> кв. м.
Общая площадь помещения <...> составила <...> кв. м. По итогам инвентаризации по нежилому помещению <...> был присвоен кадастровый номер <...>. В указанном помещении <...> технологические помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствуют.
Документами технического характера в материалах дела подтверждается, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что они не обладают признаками, установленными ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и на них не распространяется режим общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда от <...> г. N <...>, следует, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что произведенная в первоначальном учтенном органами технического учета помещении <...> перепланировка, в результате которой электрощитовая выделена в изолированное помещение и впоследствии учтена как помещение <...>, привела к незаконному уменьшению доли собственников многоквартирного дома на общее имущество, поскольку данная электрощитовая никогда не описывалась органами технической инвентаризации в размерах, соизмеримых с общей площадью нежилого помещения <...>. В представленной справке ПИБ от <...> года и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, на которых основывает свою позицию истец, общая площадь всех электрощитовых дома (<...> (ч.п. 2), <...> (ч.п. 2)) составляет <...> кв. м. Из ведомости помещений и их площадей от <...> года, представленной стороной истца, следует, что размер электрощитовой в помещении <...> составляет <...> кв. м. После произведенной перепланировки размер помещения, в которое вошла электрощитовая, составил <...> кв. м. Таким образом, вывод суда о том, что оснований для утверждения об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома не имеется, является законным и обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не основаны на законе требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку, исходя из положений ст. ст. 302, 305 ГК РФ с такими требованиями вправе обратиться собственник, либо законный владелец имущества, выбывшего из его владения помимо воли, к категории которых ТСЖ, правомочия которого, применительно к комплексу недвижимого имущества многоквартирного дома, определены в действующем жилищном законодательстве и конкретизированы в уставе, не относится.
Из материалов дела также усматривается и установлено судом, что Щ.А.Е. не препятствует доступу представителей ТСЖ и холдинга "Э." в электрощитовую, ключ от которой был передан председателю правления ТСЖ <ФИО3>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что из акта от <...> года холдинга "Э." не усматривается нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку на его основании невозможно установить, кто именно не обеспечил возможность доступа в помещение электрощитовой, примыкающее к нежилому помещению <...> и каким образом такие препятствия влияют на законность, заключенных между Щ-выми и ЗАО <...> договоров, чем подтверждается несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции правильно разъяснил истцу о том, что если имеются вышеуказанные препятствия, последний не лишен возможности предъявить требования об обеспечении такого доступа для соответствующего обслуживания, что не связано с самостоятельным использованием помещения <...> в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исследуемые в данном деле сделки были совершены <...> г., в этот же день началось их исполнение путем передачи Щ.А.Е. в счет исполнения своих обязательств <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> г., а Щ.А.И. - <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> г., однако, с указанными требованиями ТСЖ "Школьная 14" обратилось в суд лишь <...> года, то есть с пропуском установленного законом срока, что также являлось основанием для отклонения требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд ограничил права и законные интересы собственников квартир в жилом доме <...>, является несостоятельным, т.к. соответствующих доказательств при разрешении спора истцом представлено не было.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и вынесенным решением по делу, а также не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Школьная 14" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 33-6893/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 33-6893/2011
Судья: Буткова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.
секретаря К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Школьная 14" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу N 2-145/11 по иску ТСЖ "Школьная 14" к Щ.А.Е., Щ.А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ТСЖ "Школьная 14" - <ФИО1> (по доверенности от <...> года, сроком действия на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ш.А.Е. (по доверенности от <...> года, сроком действия на три года), Ш.А.И. (по доверенности от <...> года, сроком действия на три года) - <ФИО2>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Школьная 14" обратилось в суд с иском к Щ.А.Е., Щ.А.И. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ответчиками и ЗАО "И.", признании недействительной государственной регистрации права собственности Щ.А.И. на нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м, расположенное в подвальном этаже в жилом доме по адресу: <...> и государственной регистрации права собственности Щ.А.Е. на нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м, расположенное в подвальном этаже в том же жилом доме. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Школьная 14" осуществляет управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, на основании решения участников от <...> г. В соответствии с договорами долевого участия ответчики приобрели право собственности на нежилые помещения <...> (Щ.А.Е.) и <...> (Щ.А.И.), расположенные в подвальном помещении дома <...>. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <...>, справкой от <...> N <...>, спорные объекты используются под электрощитовые, обслуживающие весь многоквартирный дом. Эти объекты по своим техническим характеристикам и назначению представляют собой помещения технического этажа, в которых имеются инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме и могут использоваться только по вспомогательному назначению, т.к. в них расположена электрощитовая дома. Истец считает, что договоры долевого участия между ЗАО "И." и ответчиками в отношении этих жилых помещений противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, также истец просит применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде признания недействительной регистрации права собственности ответчиков на жилые помещения <...> и <...> в доме <...>.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома N <...> на нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м и нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу. Дополнительно истец пояснил, что в помещении <...>, расположены внутридомовые коммуникации, инженерное и иное оборудование, обслуживающее весь многоквартирный дом. В помещении <...> произведена самовольная перепланировка по отношению к первичной инвентаризации, в результате которой это помещение разделилось на помещение <...> площадью <...> кв. м и помещение <...>, площадью <...> кв. м, в котором располагается электрощитовая. Истец полагает, что была проведена реконструкция, а не перепланировка, что привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, что недопустимо в силу п. 3 - 4 ст. 36 ЖК РФ в отсутствие согласия собственников всех помещений дома.
Решением Колпинского районного суда от 14.03.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Школьная 14".
В кассационной жалобе ТСЖ "Школьная 14" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> г. ЗАО "И." и Щ.А.Е. подписан договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству нежилых встроенных помещений по адресу: <...>, по условиям которого, по окончании строительства объекта Щ.А.Е. передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь создаваемое недвижимое имущество в цокольном этаже следующих проектных характеристик: - общая площадь нежилого помещения - <...> кв. м; - без выполнения отделочных работ.
<...> г. ЗАО "И." и Щ.А.И. подписан договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству нежилых встроенных помещений по адресу: <...>, по условиям которого, по окончании строительства объекта Щ.А.И. передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь создаваемое недвижимое имущество в цокольном этаже следующих проектных характеристик: - общая площадь нежилого помещения - <...> кв. м; - без выполнения отделочных работ.
Как усматривается из представленных квитанций, оплата ответчиками по вышеуказанным договорам была осуществлена в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от <...> г. ЗАО "И." во исполнение договора долевого участия в строительстве встроенных помещений от <...> г. передало, а Щ.А.Е. принял нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале д. <...>.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от <...> г. ЗАО <...> во исполнение договора долевого участия в строительстве встроенных помещений от <...> г. передало, а Щ.А.И. приняла нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное в подвале <...>.
<...> г. зарегистрировано право собственности Щ.А.Е. на нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу.
<...> г. зарегистрировано право собственности Щ.А.И. на нежилое помещение <...>, площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу.
По состоянию на 2009 г. в указанном нежилом помещении <...> технологические помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствуют. По состоянию на дату первичной инвентаризации от <...> г. нежилое помещение <...>, расположенное в цокольном этаже жилого дома по указанному адресу, было учтено площадью <...> кв. м.
Общая площадь помещения <...> составила <...> кв. м. По итогам инвентаризации по нежилому помещению <...> был присвоен кадастровый номер <...>. В указанном помещении <...> технологические помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствуют.
Документами технического характера в материалах дела подтверждается, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что они не обладают признаками, установленными ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и на них не распространяется режим общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда от <...> г. N <...>, следует, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что произведенная в первоначальном учтенном органами технического учета помещении <...> перепланировка, в результате которой электрощитовая выделена в изолированное помещение и впоследствии учтена как помещение <...>, привела к незаконному уменьшению доли собственников многоквартирного дома на общее имущество, поскольку данная электрощитовая никогда не описывалась органами технической инвентаризации в размерах, соизмеримых с общей площадью нежилого помещения <...>. В представленной справке ПИБ от <...> года и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, на которых основывает свою позицию истец, общая площадь всех электрощитовых дома (<...> (ч.п. 2), <...> (ч.п. 2)) составляет <...> кв. м. Из ведомости помещений и их площадей от <...> года, представленной стороной истца, следует, что размер электрощитовой в помещении <...> составляет <...> кв. м. После произведенной перепланировки размер помещения, в которое вошла электрощитовая, составил <...> кв. м. Таким образом, вывод суда о том, что оснований для утверждения об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома не имеется, является законным и обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не основаны на законе требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку, исходя из положений ст. ст. 302, 305 ГК РФ с такими требованиями вправе обратиться собственник, либо законный владелец имущества, выбывшего из его владения помимо воли, к категории которых ТСЖ, правомочия которого, применительно к комплексу недвижимого имущества многоквартирного дома, определены в действующем жилищном законодательстве и конкретизированы в уставе, не относится.
Из материалов дела также усматривается и установлено судом, что Щ.А.Е. не препятствует доступу представителей ТСЖ и холдинга "Э." в электрощитовую, ключ от которой был передан председателю правления ТСЖ <ФИО3>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что из акта от <...> года холдинга "Э." не усматривается нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку на его основании невозможно установить, кто именно не обеспечил возможность доступа в помещение электрощитовой, примыкающее к нежилому помещению <...> и каким образом такие препятствия влияют на законность, заключенных между Щ-выми и ЗАО <...> договоров, чем подтверждается несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции правильно разъяснил истцу о том, что если имеются вышеуказанные препятствия, последний не лишен возможности предъявить требования об обеспечении такого доступа для соответствующего обслуживания, что не связано с самостоятельным использованием помещения <...> в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исследуемые в данном деле сделки были совершены <...> г., в этот же день началось их исполнение путем передачи Щ.А.Е. в счет исполнения своих обязательств <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> г., а Щ.А.И. - <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> г., однако, с указанными требованиями ТСЖ "Школьная 14" обратилось в суд лишь <...> года, то есть с пропуском установленного законом срока, что также являлось основанием для отклонения требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд ограничил права и законные интересы собственников квартир в жилом доме <...>, является несостоятельным, т.к. соответствующих доказательств при разрешении спора истцом представлено не было.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и вынесенным решением по делу, а также не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Школьная 14" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)