Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.
Полный текст изготовлен 20 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.
при участии
арбитражного управляющего Саврасова С.И.
от арбитражного управляющего Саврасова С.И.:
Смирнова Н.В. по доверенности от 11.01.2008,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области:
Демидова А.С. по доверенности от 04.06.2007,
Самарина К.Ю. по доверенности от 12.02.2008 N 15-17,
от конкурсного кредитора Кубышкина А.А.:
Бросова Н.И. по доверенности от 11.12.2007,
от конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш":
Коликова Е.В. по доверенности от 15.01.2007,
от ОАО "Ивчесмаш": Крылова Д.К. по доверенности от 18.12.2007,
от Пиголкина В.Н.: Эмир-Асана Р.М. по доверенности от 22.11.2007,
от ООО "ПромИнвест": Чижикова Э.Н. по доверенности от 31.07.2007 N 2-юр
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича и конкурсного кредитора Кубышкина Андрея Александровича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007
по делу N А17-1231/2005-14Б Арбитражного суда Ивановской области,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пиголкина Владимира Николаевича
на ненадлежащее исполнение Саврасовым С.И. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивчесмаш"
и
в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Ивчесмаш" (далее ОАО "Ивчесмаш") в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Пиголкин Владимир Николаевич с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Саврасовым С.И. возложенных на него обязанностей и в этой связи просил отстранить его от должности конкурсного управляющего.
Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции определением от 04.09.2007 отказал Пиголкину В.Н. в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что данные нарушения не повлекли за собой убытков для кредиторов или должника.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2007 отменил определение от 04.09.2007: отстранил Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ОАО "Ивчесмаш" Несчастнова А.Н. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные со стороны конкурсного управляющего нарушения повлекли за собой убытки у должника и его кредиторов.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Саврасов С.И. и конкурсный кредитор Кубышкин Андрей Александрович обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его и оставить в силе определение от 04.09.2007.
Арбитражный управляющий Саврасов С.И. оспаривает, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и причинении его действиями убытков должнику и кредиторам. В частности, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника сделан без учета доказательств, представленных конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу. Имеющаяся у должника дебиторская задолженность являлась текущей и в настоящее время погашена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе Саврасов С.И. указывает, что он действительно был привлечен к административной ответственности за нарушения, связанные с проведением торгов. Однако данные нарушения не привели к причинению убытков кредиторам и должнику. Вывод апелляционного суда о том, что проведением повторной оценки имущества должника причинены убытки в размере 100 000 рублей, не основан на материалах дела. Затраты на проведение повторной экспертизы составили 25 000 рублей и возмещены конкурсным управляющим за счет собственных средств.
При заключении договора аренды нежилых помещений конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов, поскольку получение арендных платежей направлено на увеличение конкурсной массы.
Установленные судом нарушения относительно проведения конкурсным управляющим расчетов с контрагентами, минуя расчетный счет предприятия, не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, а потому указанные нарушения, по мнению Саврасова С.И., не могут служить основанием для его отстранения от занимаемой должности.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что доводы Пиголкина В.Н. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по уплате внеочередных налогов и обязательных платежей не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Конкурсный кредитор Кубышкин А.А. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Саврасова С.И., и дополнительно указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении нового конкурсного управляющего не выяснил у участников процесса вопрос об отводе кандидатур конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не вправе утверждать нового конкурсного управляющего, этот вопрос должен разрешить суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает также, что в нарушение статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании 26.11.2007.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А17-1231/2005-14Б Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.07.2005 признал ОАО "Ивчесмаш" несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил на должность конкурсного управляющего Саврасова С.И.
Предметом заявления конкурсного кредитора Пиголкина В.Н. явилось требование об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. По мнению кредитора, конкурсный управляющий Саврасов С.И. при проведении процедуры банкротства нарушал требования статей 126 (пункта 1), 129 (пункта 2), статьи 130 (пункта 1), 139 (пунктов 1 и 4) и 143 (пункта 1) Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение названных норм права конкурсный управляющий Саврасов С.И. ненадлежащим образом и не в полном объеме провел работу по принятию в ведение имущества должника и по его инвентаризации. В частности, в конкурсную массу не была включена значительная часть движимого имущества (316 станков и 500 тонн металлолома) и длительное время не включалось 29 объектов недвижимости, в то время как на 11 из них имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности. Вопреки требованиям статьи 130 Закона о банкротстве и Порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.11.2006, Саврасов С.И. без проведения оценки имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 рублей, и без публичного предложения приступил к реализации данного имущества. Допущенные конкурсным управляющим нарушения относительно порядка проведения торгов вызвали необходимость в проведении повторной оценки имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры торгов и причинении убытков должнику. В нарушение главы 7 Федерального закона Российской Федерации конкурсный управляющий сдал в аренду нежилые помещения, принадлежащие должнику, с правом субаренды без согласования с собранием кредиторов. Кроме того, при решении вопроса об отстранении Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции принял во внимание и допущенные им нарушения финансовой дисциплины, могущие повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. Так, вопреки требованиям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводил в основном все расчеты через кассу предприятия, минуя расчетный счет. Как не соответствующие целям конкурсного производства и повлекшие за собой рост текущих расходов суд апелляционной инстанции расценил действия конкурсного управляющего, направленные на продолжение производственной деятельности предприятия-должника.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Установив обстоятельства, с которыми данная норма Закона о банкротстве связывает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора Пиголкина В.Н. и отстранил Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш".
Суд округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, как направленные на переоценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.
Не нашли подтверждения и доводы конкурсного кредитора Кубышкина А.А. относительно нарушения судом статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 упомянутой нормы Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.
В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.
Из материалов дела усматривается, что лица, обладающие правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего, не обращались с таким заявлением к суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пределах своей компетенции правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш" кандидатуру Несчастнова А.Н., занимающую первую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.
Суд апелляционной инстанции соблюдал требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от 26.11.2007 суд объявил перерыв до 30.11.2007. Данная информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, указанном в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству. Все заинтересованные лица, в том числе участвующие в деле, имели возможность получить информацию о дальнейшем движении дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А17-1231/2005-14Б Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича и конкурсного кредитора Кубышкина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 ПО ДЕЛУ N А17-1231/2005-14Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А17-1231/2005-14Б
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.
Полный текст изготовлен 20 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.
при участии
арбитражного управляющего Саврасова С.И.
от арбитражного управляющего Саврасова С.И.:
Смирнова Н.В. по доверенности от 11.01.2008,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области:
Демидова А.С. по доверенности от 04.06.2007,
Самарина К.Ю. по доверенности от 12.02.2008 N 15-17,
от конкурсного кредитора Кубышкина А.А.:
Бросова Н.И. по доверенности от 11.12.2007,
от конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш":
Коликова Е.В. по доверенности от 15.01.2007,
от ОАО "Ивчесмаш": Крылова Д.К. по доверенности от 18.12.2007,
от Пиголкина В.Н.: Эмир-Асана Р.М. по доверенности от 22.11.2007,
от ООО "ПромИнвест": Чижикова Э.Н. по доверенности от 31.07.2007 N 2-юр
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича и конкурсного кредитора Кубышкина Андрея Александровича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007
по делу N А17-1231/2005-14Б Арбитражного суда Ивановской области,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пиголкина Владимира Николаевича
на ненадлежащее исполнение Саврасовым С.И. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивчесмаш"
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Ивчесмаш" (далее ОАО "Ивчесмаш") в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Пиголкин Владимир Николаевич с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Саврасовым С.И. возложенных на него обязанностей и в этой связи просил отстранить его от должности конкурсного управляющего.
Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции определением от 04.09.2007 отказал Пиголкину В.Н. в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что данные нарушения не повлекли за собой убытков для кредиторов или должника.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2007 отменил определение от 04.09.2007: отстранил Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ОАО "Ивчесмаш" Несчастнова А.Н. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные со стороны конкурсного управляющего нарушения повлекли за собой убытки у должника и его кредиторов.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Саврасов С.И. и конкурсный кредитор Кубышкин Андрей Александрович обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его и оставить в силе определение от 04.09.2007.
Арбитражный управляющий Саврасов С.И. оспаривает, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и причинении его действиями убытков должнику и кредиторам. В частности, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника сделан без учета доказательств, представленных конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу. Имеющаяся у должника дебиторская задолженность являлась текущей и в настоящее время погашена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе Саврасов С.И. указывает, что он действительно был привлечен к административной ответственности за нарушения, связанные с проведением торгов. Однако данные нарушения не привели к причинению убытков кредиторам и должнику. Вывод апелляционного суда о том, что проведением повторной оценки имущества должника причинены убытки в размере 100 000 рублей, не основан на материалах дела. Затраты на проведение повторной экспертизы составили 25 000 рублей и возмещены конкурсным управляющим за счет собственных средств.
При заключении договора аренды нежилых помещений конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов, поскольку получение арендных платежей направлено на увеличение конкурсной массы.
Установленные судом нарушения относительно проведения конкурсным управляющим расчетов с контрагентами, минуя расчетный счет предприятия, не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, а потому указанные нарушения, по мнению Саврасова С.И., не могут служить основанием для его отстранения от занимаемой должности.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что доводы Пиголкина В.Н. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по уплате внеочередных налогов и обязательных платежей не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Конкурсный кредитор Кубышкин А.А. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Саврасова С.И., и дополнительно указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении нового конкурсного управляющего не выяснил у участников процесса вопрос об отводе кандидатур конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не вправе утверждать нового конкурсного управляющего, этот вопрос должен разрешить суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает также, что в нарушение статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании 26.11.2007.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А17-1231/2005-14Б Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.07.2005 признал ОАО "Ивчесмаш" несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил на должность конкурсного управляющего Саврасова С.И.
Предметом заявления конкурсного кредитора Пиголкина В.Н. явилось требование об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. По мнению кредитора, конкурсный управляющий Саврасов С.И. при проведении процедуры банкротства нарушал требования статей 126 (пункта 1), 129 (пункта 2), статьи 130 (пункта 1), 139 (пунктов 1 и 4) и 143 (пункта 1) Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение названных норм права конкурсный управляющий Саврасов С.И. ненадлежащим образом и не в полном объеме провел работу по принятию в ведение имущества должника и по его инвентаризации. В частности, в конкурсную массу не была включена значительная часть движимого имущества (316 станков и 500 тонн металлолома) и длительное время не включалось 29 объектов недвижимости, в то время как на 11 из них имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности. Вопреки требованиям статьи 130 Закона о банкротстве и Порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.11.2006, Саврасов С.И. без проведения оценки имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 рублей, и без публичного предложения приступил к реализации данного имущества. Допущенные конкурсным управляющим нарушения относительно порядка проведения торгов вызвали необходимость в проведении повторной оценки имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры торгов и причинении убытков должнику. В нарушение главы 7 Федерального закона Российской Федерации конкурсный управляющий сдал в аренду нежилые помещения, принадлежащие должнику, с правом субаренды без согласования с собранием кредиторов. Кроме того, при решении вопроса об отстранении Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции принял во внимание и допущенные им нарушения финансовой дисциплины, могущие повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. Так, вопреки требованиям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводил в основном все расчеты через кассу предприятия, минуя расчетный счет. Как не соответствующие целям конкурсного производства и повлекшие за собой рост текущих расходов суд апелляционной инстанции расценил действия конкурсного управляющего, направленные на продолжение производственной деятельности предприятия-должника.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Установив обстоятельства, с которыми данная норма Закона о банкротстве связывает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора Пиголкина В.Н. и отстранил Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш".
Суд округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, как направленные на переоценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.
Не нашли подтверждения и доводы конкурсного кредитора Кубышкина А.А. относительно нарушения судом статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 упомянутой нормы Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.
В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.
Из материалов дела усматривается, что лица, обладающие правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего, не обращались с таким заявлением к суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пределах своей компетенции правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш" кандидатуру Несчастнова А.Н., занимающую первую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.
Суд апелляционной инстанции соблюдал требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от 26.11.2007 суд объявил перерыв до 30.11.2007. Данная информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, указанном в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству. Все заинтересованные лица, в том числе участвующие в деле, имели возможность получить информацию о дальнейшем движении дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А17-1231/2005-14Б Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича и конкурсного кредитора Кубышкина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)